Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4171/2020

17 августа 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600109818 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 04.09.2019 № 74 АА 1665169, удостоверение адвоката),

от ответчика: Овсяник Е.А. (доверенность от 26.12.2019 № 04-1-14/018339, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 04.12.2019 № 04-1-16/017288, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600109818 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 4 441 811 рублей, пени по НДС в сумме 848 213,17 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 888 362,40 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 3 207 974 рублей, пени по НДФЛ в сумме 341 889,83 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 641 594,80 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 года в сумме 481 196,10 рублей, декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 666 271,65 рублей, страховых взносов за 2017 год в сумме 92 937 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на то, что объекты недвижимого имущества реализованы им как физическим лицом после утраты статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении занятия предпринимательской деятельностью, их реализация не связанна с предпринимательской деятельностью, в виду владения объектами более 3 лет его реализация не была отражена заявителем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в качестве физического лица. 

Кроме того заявитель полагает, что имеет право уменьшить налоговую базу по НДФЛ на профессиональные налоговые вычеты, в том числе стоимость приобретения квартир и переоборудования объектов недвижимости в нежилые помещения (аптеки), а также претендует на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

Также заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства по состоянию здоровья.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что заявителем в статусе индивидуального предпринимателя осуществлялась предпринимательская деятельность сдаче в аренду аптек, принадлежащих ему на праве собственности. После прекращения деятельности в качестве предпринимателя в течение одного месяца осуществлена реализация данных объектов недвижимости – нежилых помещений (аптек). При этом налоги по общей системе налогообложения с данной реализации не исчислены и не уплачены в бюджет. После реализации аптек ФИО2 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению инспекции, свидетельствует об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от уплаты налогов. Также налоговый орган полагает, что заявитель не вправе претендовать на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, а также 20%-ый вычет, поскольку на момент продажи не был зарегистрирован в установленном порядке  качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, поскольку предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приравнивается к деятельности предпринимателя, у заявителя имеется обязанность по уплате НДС. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и дополнениях к нему. 

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.04.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2019 № 2, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.09.2019  № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику, в том числе доначислены НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 4 441 811 рублей, пени по НДС в сумме 848 213,17 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 888 362,40 рублей, НДФЛ за 2017 год в сумме 3 207 974 рублей, пени по НДФЛ в сумме 341 889,83 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 641 594,80 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 года в сумме 481 196,10 рублей, декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 666 271,65 рублей, страховые взносы за 2017 год в сумме 92 937 рублей, за 2018 год в сумме 1000 рублей, соответствующие пени в сумме 10 189,26 рублей, штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 393,70 рублей (с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 18.12.2019 № 16-07/006984).

Решением УФНС России по Челябинской области от 18.12.2019 № 16-07/006984, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области 12.09.2019 № 2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и утверждено в новой редакции.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления НДФЛ, НДС и страховых взносов за 2017 год, соответствующих пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 29.09.1994 по 26.05.2017 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы». В указанный период им были приобретены доли в праве собственности на жилые квартиры, которые впоследствии переоборудованы в нежилые помещения (аптечные пункты), которые сдавались в аренду ООО Сеть аптек «Фармикон» и ООО Сеть аптек «Фармикон плюс» по договорам аренды. Доход от аренды зачислялся на расчетный счет предпринимателя и отражен в налоговых декларациях по УСН.

В период с 27.05.2017 по 17.07.2017 ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный период им реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017, от 16.06.2017 в адрес ООО «Центральная городская аптека» и ООО «Фармленд Ак-Тау» доли в 11 нежилых помещениях:

- аптечный пункт по адресу 

<

...>,

- аптечный пункт по адресу 

<

...>,

- нежилое помещение № 3 по адресу 

<

...>, 

- нежилое помещение № 1-7 по адресу 

<

...>, 

- аптечный пункт по адресу 

<

...>,

- аптечный пункт по адресу 

<

...>,

- аптечный пункт по адресу 

<

...>,

- аптечный пункт по адресу г. Коркино, 

<

...>,

- аптечный пункт по адресу 

<

...>,

- аптечный пункт по адресу г. Коркино, пос. Роза, пер. щорса, д. 1,

- аптечный пункт по адресу 

<

...>,

Общая стоимость долей в реализованных объектах составила 29 118 538,66 рублей.

С 18.07.2017 по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проведенного 22.05.2019 допроса (протокол № 57, т. 12, л.д. 69-78) ФИО2 пояснил, что снялся с учета как индивидуальный предприниматель 27.05.2017 для того чтобы реализовать помещения, которые были в его собственности и приобретались как физическим лицом. Восстановление государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2017 произведено в связи с наличием доходов от сдачи в аренду иных помещений в г. Челябинске.

Исходя из данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, поскольку реализуемое имущество по своим функциональным, техническим характеристикам и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных целях, более того, в целях получения дохода в период нахождения в собственности сдавалось заявителем в аренду в связи с чем полученный заявителем доход от продажи нежилых помещений, квалифицирован как полученный от предпринимательской деятельности, а стоимость реализации данного нежилого помещения признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ. При этом инспекция квалифицировала действия предпринимателя как умышленные, направленные на уклонение от уплаты налогов, в виду того, что прекращение статуса предпринимателя осуществлено исключительно на период заключения договоров купли-продажи (от 30.05.2017, от 16.06.2017).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

При получении лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

– приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

– взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

– устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

– статус налогоплательщика на момент совершения сделки и т.п.;

– использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг). 

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не         отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В данном случае объекты недвижимости имеют нежилое назначение, приобретались ФИО5, согласно его пояснениям с целью последующего переоборудования в аптечные пункты и сдачи их в аренду. Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствие в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от аренды и продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений и их продаже без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО5, коммерческое предназначение предоставляемой им в аренду, а также проданной впоследствии недвижимости.

Доводы ФИО5 о том, что извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных инспекцией обстоятельств.

Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли, в данном случае систематическая сдача в аренду. Кроме того, объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является в настоящем случае коммерческое предназначение нежилых помещений.

Установив, что принадлежащие ФИО5 доли в нежилых помещениях не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности заявителя по сдаче этих помещений в аренду, а также последующей продаже помещений им получен доход (прибыль), суд приходит к выводу о правильной квалификации инспекцией полученных заявителем доходов от сделок по продаже помещений как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость исчисления налогов в соответствии с определенным режимом налогообложения не со статусом индивидуального предпринимателя, а с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одними из видов федеральных налогов являются налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также налог на доходы физических лиц (подпункт 3 статьи 13 и положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате НДС и НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем в отношении размера налоговых обязательств заявителя, а также примененной к нему инспекции ответственности в виде пеней и штрафов арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем 

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время  положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Вместе с тем как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Учитывая, что перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их декларирования.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом порядок получения профессионального налогового вычета индивидуальным предпринимателем вытекает также из системного толкования статей 256 - 259 НК РФ, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное предпринимателем для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 221 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества.

На основании изложенного, налоговая база по НДФЛ за 2017 год должна быть уменьшена налоговым органом на сумму профессионального налогового вычета в виде соответствующих амортизационных отчислений по производственному помещению. Кроме того, учитывая, что доход получен налогоплательщиком от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, вне зависимости от отсутствия специального правового статуса индивидуального предпринимателя при налогообложении должен быть учтен профессиональный налоговый вычет (как и для иных предпринимателей, осуществляющих деятельность) в размере остаточной стоимости амортизируемого имущества (пункт 1 статьи 221, подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Иной правовой подход, по мнению суда, влечет за собой необоснованное возложение на налогоплательщика неравного налогового бремени по сравнению с иными лицами, получающими доходы от предпринимательской деятельности. 

При этом ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

Как уже указывалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщики вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (пункт 1 статьи 257 НК РФ). 

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

Соответственно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

В связи с изложенным, доводы инспекции о том, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не возникает, так как налогоплательщиком не выполнены условия, содержащиеся в статьях 220, 221, 227 НК РФ для реализации такого права, являются ошибочными; лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно, в данном конкретном случае, профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом суд учитывает, что в период эксплуатации объектов недвижимости ФИО2  в виду применения УСН, амортизация по спорным объектам недвижимости не начислялась, в связи с чем остаточная стоимость имущества не подлежит уменьшению на амортизационные отчисления, соответственно, в том числе на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при реализации объекта недвижимости налогоплательщик может уменьшить доходы от реализации недвижимого имущества  на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в виде расходов на приобретение этого имущества (первоначальная стоимость имущества без учета уменьшения на амортизационные отчисления), которые не были учтены в период использования имущества. 

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества (доли) были приобретены заявителем по договорам купли-продажи за 3 545 166,66 рублей. Кроме того за нотариальное оформление права собственности на спорное имущество уплачено 61 330 рублей. Соответственно, остаточная стоимость указанного имущества, которая в виду не начисления амортизационных отчислений совпадает с первоначальной стоимостью, составляет 3 606 496,66 рублей.

С учетом применения профессионального налогового вычета в размере 3 606 496,66 рублей налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год составит 21 070 231,02 рублей (29 118 538,66 – 4 441 811 рублей (НДС) - 3 606 496,66 рублей (остаточная стоимость), соответственно у предпринимателя имеется обязанность уплатить НДФЛ в 2017 году в размере 2 739 130 рублей, в связи с чем доначисление НДФЛ в сумме 468 844 рублей, пени по НДФЛ в сумме 49 875,75 рублей и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 93 768,80 рублей произведено налоговым органом неправомерно.

При этом суд не может принять доводы предпринимателя об уменьшении налоговой базы по НДФЛ на сумму расходов на переоборудование жилых помещений в нежилые, поскольку размер данных расходов документально не подтвержден, каких-либо доказательств несения данных расходов и их размера предпринимателем не представлено. 

При этом обязанность документально подтвердить понесенные расходы возложена именно на налогоплательщика. Сам по себе факт изменения статуса помещения с жилого на нежилое не может подтверждать наличие расходов и их размер.  

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждает наличие в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности направленных на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем он должен был уплачивать налог на добавленную стоимость. 

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поскольку, исходя из договоров купли–продажи от 30.05.2017, от 16.06.2017, нежилые помещения были реализованы заявителем по цене 29 118 538,66 рублей, без НДС, налоговый орган правомерно определил размер подлежащего уплате налогоплательщиком НДС во 2 квартале 2017 года расчетным методом в сумме 4 441 811 рублей (29 118 538,66 рублей рублей*18/118).

Налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, которые заявителем не исполнены.

При этом арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о возможности применения им упрощенной системы налогообложения в 2017 году. 

Так нормы действующего законодательства не предусматривают перерасчет налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя. 

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает ограниченный перечень лиц, которые могут применять упрощенную систему налогообложения, определенный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения и момент, с которого применяется данная система.

В рамках настоящего дела установлено, что заявитель в соответствующий период продажи имущества в 2017 году не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно не имел права на применение УСН. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

Субъективная сторона устанавливается как прямыми, так и косвенными доказательствами. К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию.

О наличии умысла, таким образом, указывает выявление обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе проведенного 22.05.2019 допроса (протокол № 57, т. 12, л.д. 69-78) ФИО2 пояснил, что снялся с учета как индивидуальный предприниматель 27.05.2017 для того чтобы реализовать помещения, которые были в его собственности и приобретались как физическим лицом. Восстановление государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2017 произведено в связи с наличием доходов от сдачи в аренду иных помещений в г. Челябинске.

Аналогичные показания даны иными собственниками долей в праве собственности на спорное имущество, которые также прекратили государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на период реализации объектов недвижимости (ФИО6, ФИО7).

Таким образом, суд усматривает наличие у заявителя умысла на уклонение от уплаты налога (УСН), который выразился в снятии с учета в качестве индивидуальных предпринимателей на период реализации объектов с целью их реализации как физическим лицом, что давало заявителю право не исчислять налоги (УСН в связи со снятием с учета в качестве предпринимателя, НДФЛ в виду того, что физические лица освобождены от обязанности по исчислению и уплате НДФЛ в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности более трех (пяти) лет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

ФИО5 в установленный законодательством срок не представлены декларация по НДС за 2 квартал 2017 года и по НДФЛ за 2017 год.

Сумма, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС определена инспекцией в максимальном размере  (4 441 811 рублей * 30%) и уменьшена в 2 раза в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), составила 666 271,65 рублей.

Сумма, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ определена инспекцией в максимальном размере  (3 207 974 рублей * 30%) и уменьшена в 2 раза в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), составила 481 196,10 рублей.

Поскольку судом уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая начислению предпринимателю за 2017 год до 2 739 130 рублей, сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ составит 410 869,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

 Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

Статьей 210 предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом доход от предпринимательской деятельности (продажи жилых помещений определен в размере 21 070 231,02 рублей, размер подлежащих уплате за 2017 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере определяется не более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз и составляет 187 200 рублей.

Поскольку предпринимателем в 2017 году уплачены страховые взносы в размере 94 262,52 рублей, налоговым органом правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 92 937 рублей, соответствующие пени в сумме 10 076,92 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 293,70 рублей.

В остальной части решение инспекции не оспаривается.

Относительно доводов налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при принятии решения были учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем штрафы снижены в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Заявителем в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства указано на состояние здоровья предпринимателя, установленное на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 625 от 09.04.2020, согласно которого в 2001 году заявителем была получена острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые имели неврологические последствия (т. 18, л.д. 38-41).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд считает состояние здоровья заявителя, в следствие полученной черепно-мозговой травмы и эпилепсии, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка достаточным основанием для снижения налоговых санкций дополнительно в два раза.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 444 181,20 рублей, НДФЛ за 2017 год в сумме 468 844 рублей, пени по НДФЛ в сумме 49 875,75 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 367 681,8 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 года в сумме 275 761,35 рублей, декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 333 135,83 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 4646,85 рублей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, а потому подлежит признанию недействительным.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 468 844 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 875,75 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 367 681,8 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 444 181,20 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 275 761,35 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 333 135,83 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 4646,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600109818 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 441 811 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 848 213,17 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 444 181,2 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 333 135,83 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 739 130 рублей, соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 014,08 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 273 913 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 205 434,75 рублей, страховых взносов в сумме 92 937 рублей, соответствующих пени по страховым взносам в сумме 10076,92 и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по страховым взносам в сумме 4646,85 рублей отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                         А.В. Кудрявцева