ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8850/2023

г. Саратов

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2024 года по делу № А06-8850/2023

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А06-8850/2023 о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.11.2021, представителя ФИО1 -  ФИО5 по доверенности от 12.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее ООО ПКФ «Стройград») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области 19.12.2023 в отношении ООО ПКФ «Стройград» введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении процедуры банкротства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» требований в размере 1 474 297 руб. - суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024  требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере 1 474 297 руб. - сумма убытков.

ФИО1 не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ПКФ «Стройград» в судебном заседании полагал определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части очередности включения требования ФИО2 в реестр, которая подлежит понижению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 предъявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» в размере 1 474 297 руб. В подтверждение задолженности заявитель представил судебный акт. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между администрацией МО «Город Астрахань» и ООО ПКФ «Стройград» был заключен договор аренды №3304 от 23.11.2010, согласно которому администрация предоставила в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 30:12:030116:539, площадью 11000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства базы отдыха. Срок договора аренды был установлен с 12.05.2010 по 23.11.2012. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 24.07.2018. Дополнительным соглашением от 19.09.2011 к договору аренды земельного участка № 3304 от 23.11.2010 года продлен срок аренды по 23.11.2037. Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 17.12.2015 ООО «ПКФ «Стройград» передало, а ООО «Импала» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3304 от 23.11.2010. Договором о передаче прав и обязанностей от 18.07.2018 ООО «Импала» передало, а ФИО6 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3304 от 23.11.2010. На основании свидетельства о праве на наследство по закону между администрацией и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, где арендатором является ФИО2 В последующем 03.03.2022 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-921/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда постановленный судебный акт оставлен без изменения. В связи с признанием сделки недействительной у ФИО2 возникли убытки в виде арендных платежей за период с 18.07.2018 по 03.03.2022 в размере 1 474 297 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.09.2022 с ООО ПКФ «Стройград» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 474 297 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, требования заявлены в установленный законом срок. 

Вместе с тем, включая требования в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтены следующее обстоятельства.

Если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу № А06-921/2018 требования конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Стройград» следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 30:12:030116:537, площадью 11000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок кадастровым номером 30:12:030116:538; площадью 29850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 30:12:030116:539; площадью 11000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2015 ООО ПКФ «Стройград» заключило договор о переуступке прав и обязанностей с ООО «Импала» по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030116:538; 30:12:030116:537; 30:12:030116:539. Согласно условиям договора ООО «Импала» приняло на себя обязательство перечислить за переуступаемое право аренды ООО ПКФ «Стройград» средства в размере 18 145 000 руб. Вместе с тем, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО ПКФ «Стройград» не были.

Далее ООО «Импала» по договору от 18.07.2018 переуступило право аренды на вышеуказанные земельные участки ФИО6 ФИО6 умер, и правообладателем права аренды земельных участков стал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 30ААА0904386 от 05.06.2019, № 30АА0904393 от 05.06.2019, № 30АА0904385 от 05.06.2019.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, 02.08.2018 единственный учредитель ФИО8 принял решение о ликвидации ООО «Импала».

Бывший руководитель и учредитель ООО ПКФ «Стройград» ФИО8, являясь заинтересованным по отношению к ООО «Импала», уступила права аренды ООО «Импала», где единственным участником являлся ФИО8, являющийся супругом ФИО8 Заинтересованными лицами по этой сделке являлись также ФИО6 и ФИО2 Также, ФИО6 являлся супругом родной сестры ФИО8 - ФИО9, а ФИО2 - родным племянником ФИО8

Таким образом, фактически совершенные оспариваемые сделки по передаче права аренды на земельные участки аффилированным лицам, в условиях неплатежеспособности ООО ПКФ «Стройград», в результате привели к выводу ликвидных активов общества.

Единственным учредителем ООО «Импала» являлся муж генерального директора ООО ПКФ «Стройград», следовательно, заключая договор, ООО «Импала» не могло не знать о финансовом состоянии ООО ПКФ «Стройград» и истинных причинах совершения сделки. 

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что кроме злоупотребления правом, в данном случае имеются основания квалифицировать сделку, совершенную ООО ПКФ «Стройград» с ООО «Импала» как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающую безвозмездную передачу права аренды земельных участков с целью дальнейшего их отчуждения.

Из обстоятельств совершения сделок и их условий (в частности отсрочки платежа, заниженной в 20 раз цены) следует, что наследник ФИО2 не является добросовестным приобретателем права аренды земельных участков, ни по одной из сделок не производилось реальных расчетов. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства при совершении сделок по отчуждению имущества, а именно в период неплатежеспособности должника, земельные участки уступлены, где единственным учредителем является муж руководителя должника, при отсутствии доказательств реальной оплаты и участие в совершении сделок заинтересованных лиц, свидетельствуют о злоупотреблении правом и отсутствии добросовестности в приобретении имущества. 

Кроме того, судом было установлено, что фактически был использован механизм ряда последовательных сделок, для создания препятствий в их оспаривании, и имеющую единую цель исключить возможность включения имущества в конкурсную массу должника - ООО ПКФ «Стройград», а, следовательно, причинить имущественный вред обществу и его кредиторам. 

Поскольку приобретатель имущества являлся недобросовестным, доказательства реальной оплаты по сделкам не представлено, то обстоятельства выбытия земельных участков (по воле или помимо воли арендатора) правового значения не имеют, так как правила о виндикации в отношении недобросовестного приобретателя, а также лица, которое приобрело имущество безвозмездно, применяются вне зависимости от того, ввиду каких обстоятельств оно выбыло из владения собственника. 

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» ФИО7 к ФИО2 об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

В Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на недействительной (притворной) сделке по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ требований необходимо исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между ее участниками, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование аффилированного к должнику кредитора ФИО2 в размере 1 474 297 руб., заявленное им в качестве убытков по арендным платежам, уплаченным в рамках недействительной сделки, при рассмотрении которой ФИО2 был признан недобросовестным приобретателем, не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2024 года по делу № А06-8850/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными  требования ФИО2 в размере 1 474 297 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова