РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63005/21-189-453

г. Москва

21 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА М" (630052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ      "ДОБРОВОЛЬНОЕ      ОБЩЕСТВО      СОДЕЙСТВИЯ      АРМИИ, АВИАЦИИ     И     ФЛОТУ     РОССИИ"     (125310,     МОСКВА     ГОРОД,     ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ,   88,   СТРОЕНИЕ   3,   ОГРН:   

<

***>,   Дата   присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>)

o взыскании сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 777 068 руб.

третье лицо: РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: 

<

***>)

при участии: согласно протокола судебного заседания от 06 июля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА М"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к  ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО      СОДЕЙСТВИЯ      АРМИИ, АВИАЦИИ     И     ФЛОТУ     РОССИИ"  o взыскании сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 777 068 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

     Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.  

     Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, решением Арбитражного суда Новосибирской области №А45-30262/2018 от 03.10.2018г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «АВТОСТРАДА М» к ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 2 307 487 руб. неустойки в размере 146 525 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 270 руб. 

В связи с тем, что данное решение являлось невозможным для исполнения  связи с отсутствием у ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» денежных средств, ООО «АВТОСТРАДА М» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к РО «ДОСААФ России» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

19.11.2019г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32937/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «АВТОСТРАДА М» к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 489 282 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 446 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

15.01.2019г. ООО «АВТОСТРАДА М» обратилось в ФССП в целях принудительного исполнения решения суда, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако по прошествии чем 1 года результата получено не было. По словам судебного пристава-исполнителя у Новосибирского регионального отделения «ДОСААФ России» недостаточно средств для исполнения судебного акта. 

27.03.2020г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение №А45-2832/2020 о частичном удовлетворении исковых требований: с ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области взыскать в пользу ООО «АВТОСТРАДА М» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 263 руб. за период с 27.09.2018г. по 03.02.2020г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. 

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) , кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Истец, ссылаясь на то, что Новосибирское региональное отделение «ДОСААФ России» является структурным подразделением «ДОСААФ России» и «ДОСААФ России» является собственником всего имущества, в том числе собственником имущества структурных подразделений, истец полагая, что «ДОСААФ России» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Новосибирского регионального отделения «ДОСААФ России» обратился в суд о взыскании задолженности исходя из следующего: 2 489 282 руб. по решению суда от 19.11.2019г. №А45-32937/2019+35 446 руб. сумма государственной пошлины, взысканной по решению суда от 19.11.2019г. №А45-32937/2019=2 524 728 руб. и 252 340 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020г. по делу №А45-2832/2020.

Вместе с тем, суд не может разделить правовую позицию истца.             

Пунктом 13.2 Устава ДОСААФ России установлено, что ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом, структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным на ним собственником имущества - ДОСААФ России.

Вместе с тем, ДОСААФ России не закрепляло имущество на праве оперативного управления ни за Региональным учреждением ДОСААФ России Новосибирской области (адрес регистрации: г. Новосибирск, ул.  Крылова),  ни за ПОУ «Кировский СТК» РО ДОСААФ России» Новосибирской области (адрес регистрации: 

<

...>). Согласно сведениям ЕГРН правообладателем имущества по указанным адресам являются иные лица.

    Кроме того, судебными актами по делам № А45-30262/2018, № А45-32937/2019 установлено,  что основным должником  по договорам подряда № 1 и № 2 от 04.05.2016, заключенных учреждением с подрядчиком, является ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области. Региональное отделение  «ДОСААФ  России» Новосибирской  области не является основным должником, а привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области на основании ст. 399 ГК РФ.

Соответственно, ДОСААФ России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является ни учредителем,  ни собственником имущества. В связи с этим ссылки истца на ст.123.21, 123.22, 123.23, 399 ГК РФ не основаны на законе. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства окончания исполнительного производства в отношении основного должника, либо третьего лица на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении Регионального отделения не окончено. Исполнительный лист не возвращен.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренными статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №

50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

        Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона, что препятствует взысканию с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

По данным основаниям об отказе к привлечению в порядке субсидиарной ответственности на сегодняшний день сформировалась устойчивая судебная практика, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах (Тушинский районный суд города Москвы по делу № 02-2389/2018 отказал в привлечении ДОСААФ России к субсидиарной ответственности. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2018 решение Тушинского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения, аналогично и по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы №№ А40- 180119/2019, А40-46737/2020, А40-51349/2020).

Учитывая, что ДОСААФ России не является ни учредителем, ни собственником имущества, принадлежащего учреждению, имеется судебный акт по спору между теми же лицами, исковые требования ООО «АВТОСТРАДАМ» не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко