АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7366/2017

г. Ярославль

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   130592.30  руб.,

третье лицо: акционерное общество "Энергопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017, ФИО3 по доверенности от 11.10.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2017

от третьего лица – не явились 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" о взыскании   130 592,30  руб. долга.

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик, являясь управляющей организацией, должен нести расходы в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривал частично по мотивам, изложенным в отзывах на иск, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в части расходов за апрель 2013, кроме того, считал, что расходы за период до даты подписания актов ввода в эксплуатацию приборов учета, не могут быть взысканы, также не признавал расходы по многоквартирным домам, в которых установлены приборы, несоответствующие проектной документации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.12.2017 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и сети «Интернет».

После перерыва дело рассматривается  в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП городского округа город Рыбинск «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Восток» (Управляющая компания) заключен договор № 1585 от 22.05.2009 на отпуск воды и водоотведение, предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим многоквартирных домах, согласно Приложению № 1, управление которыми осуществляет Управляющая компания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации,  образовалась задолженность за сентябрь, октябрь 2013, март 2014 – август 2015 в сумме 130 592,30 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены претензии от 23.03.2017 за период с 30.09.2013 по 30.09.2014 (т.2 л.д. 31-33), полученная ответчиком 23.03.2017, от 09.02.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 (т.2 л.д.34-36), полученная ответчиком 09.02.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никаких решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее – сверхнормативный ОДН), собственниками многоквартирного дома не принималось.

При таких обстоятельствах ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, сверхнормативный ОДН оплачивает за счет собственных средств.

Расчет сверхнормативного ОДН ответчиком не оспаривался, контррасчет в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Доводы ответчика со ссылкой на несоответствие проектной документации в отношении приборов учета, установленных в домах по адресам: ул.Грекова, 1; ул. Бори ФИО5, 26; ул. 1-ая Выборгская, 56; ул. Гагарина, 16а; ул. Тракторная, 5а; ул. 1-ая Выборгская, 52, судом отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, что  приборы учета должны были быть установлены согласно проектной документации, разработанной третьим лицом – ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» в настоящее время – АО «Энергопроект» на основании договора № 83 от 30.04.2013, заключенного по результатам открытого конкурса на выполнение работ по установке коллективных приборов учета холодной воды.

В проектной документации (т.4 л.д.82-93) указано, что вычислитель количества теплоты ВКТ-7 в исполнении 2 должен быть оборудован одним из модулей: интерфейсом RS-232 (оператор сотовой связи) или с адаптером интерфейса Ethernet (интернет провайдер).

Согласно паспорту вычислителя ВКТ-7 (т.4 л.д.113-114) может быть модуль трех типов: RS-232,  RS-485, Ethernet.

В подтверждение своей позиции о соответствии установленного модуля проектной документации истцом в материалы дела представлено письмо производителя тепловычеслителя ВКТ- 7  - ООО «МСК» Холдинга «Теплоком», положительное заключение экспертизы на проектную документацию (т.5 л.д. 141 – 167).

Доказательств, подтверждающих, что установленный модуль не соответствует требованиям проектной документации или требованиям действующего законодательства суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих необходимость установления одновременно нескольких модулей, суду не представлено.

Доказательств невозможности использования установленного модуля для целей передачи данных, также не представлено.

Ходатайство назначении судебной экспертизы в обоснование своих возражений, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Суд также учитывает, что ссылаясь на неисправность приборов учета ответчик, вместе с тем,  оплачивал услугу за сентябрь, октябрь 2015, январь и февраль 2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта несоответствия проектной документации установленных приборов учета, суд полагает необоснованными доводы ответчика о неисправности указанных приборов учета со ссылкой на положения п. 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Суд не может согласиться с возражениями ответчика со ссылкой на дату составления актов о допуске узла учета к эксплуатации за рамками периода исковых требований  в отношении домов по адресам: ул. Ширшова, 4; ул. Волочаевская, 77; ул. Лосевская, 19; ул. Тракторная, 5; ул. Волочаевская, 85, как основание к отказу в удовлетворению требований в указанной части.

Согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 45 настоящих Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в одностороннем порядке ввел в эксплуатацию общедомовые приборы учета, акты вводов в эксплуатацию были направлены ответчику с комплектами документов на приборы учеты и получены ответчиком.

Так, акты ввода в эксплуатацию и паспорта приборов учета по адресам: ул. Ширшова, 4 и ул. Лосевская, 19 направлены ответчику письмом № 1688 от 25.03.1014 и получены ответчиком 28.04.2014 (т.4 л.д.40-41), по адресам: ул. Волочаевская, 77;  ул. Тракторная, 5; ул. Волочаевская, 85, указанный выше комплект документов направлен 07.07.2014 и получен ответчиком 08.07.2014 (т.4 л.д. 42-43).

Факт получения ответчиком указанных документов не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о допуске приборов учета в эксплуатацию с даты получения управляющей организацией актов допуска узла учета с приложением паспорта на приборы учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требованиях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период сентябрь 2013 – апрель 2014 в размере 7 777,39 руб.

Истец оставил указанные возражения на усмотрение суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Согласно информационной базе данных истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2017, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию за период сентябрь 2013 – апрель 2014 в размере 7 777,39 руб. истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 122 814,91 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 122 814,91 руб. долга, 4 625,00 в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.