﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3384/20 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А71-15341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее – управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А71-15341/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска – Шарафутдинова Е.В. (доверенность от 09.01.2020 № 6/Д, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество, ООО «САХ») – Анисимова Т.В. (доверенность от 03.02.2020 № 18, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

Горохов Владимир Евгеньевич (паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 27.08.2019 № 1601/06-02. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов Владимир Евгеньевич (далее – Горохов В.Е.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание управления от 27.08.2019 № 1601/06-02, как не соответствующее жилищному законодательству. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявителя жалобы считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является количество проживающих в жилом помещении лиц, которые являются потребителями данной услуги. При отсутствии таких лиц накопление ТКО в жилом помещении не осуществляется, услуга фактически не оказывается, в связи с чем взимание платы за ее оказание является необоснованным и незаконным, соответственно, плата подлежит перерасчету за период отсутствия проживающих в жилом помещении лиц.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции,  сославшись на часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения пунктов 148(36), 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                                  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                               от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не обоснованно пришел                              к выводу, что неиспользование Гороховым В.Е. жилого помещения                                         по ул. Тимирязева (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах                              № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и  не является основанием для освобождения Горохова В.Е. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги                           по обращению   с ТКО. Указывает, что данные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на выводах, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238. Между тем,                             Верховным Судом Российской Федерации в названном решении сделан                       вывод, что оспариваемые положения нормативного правового акта                                      не регулируют вопросы перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в жилом помещении, вопрос возможности перерасчета размера платы за коммунальную услугу остался не исследованным. Считает,                             что в рассматриваемом деле оспаривается предписание управления по факту выявленного нарушения, выразившегося в отказе в проведении перерасчета.                         

Управление  в кассационной жалобе указывает на то, что начало предоставления коммунальной услуги «обращение с ТКО» – январь 2019 года, однако, в рассматриваемом деле исследовались иные обстоятельства, за иной период, в который действовала иная редакция Правил № 354. По мнению заявителя, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в плату за содержание жилого помещения, которую собственники помещений обязаны оплачивать независимо от использования жилого помещения, а не в плату за коммунальные услуги.

Заявитель жалобы считает, что в отношении коммунальной услуги «обращение с ТКО» отсутствует законодательно установленный механизм учета индивидуального потребления. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов). При этом, частью 1 статьи 155 ЖК РФ (предложение 2) императивно установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы                                     за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя                                   из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей                         за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Считает, что с учетом приведенных норм законодательства в их совокупности, при временном отсутствии потребителя возможен перерасчет размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО». Полагает, что коммунальная услуга «обращение                     с ТКО» не связана с бременем содержания принадлежащего собственнику имущества.

Управление ссылается на  пункт 148(35) Правил № 354, где исполнителю предоставлено право, что в случае если он располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Названный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) этих Правил; такие документы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, ООО «САХ» не представлены. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что законодателем                          в отношении коммунальной услуги «обращение с ТКО» включен отдельный раздел в Правила № 354. При этом в качестве потребителя выступает собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Полагает, что законодательством предусмотрен порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» при временном отсутствии в жилом помещении потребителям, который распространяется и на собственников помещений.

Управление в жалобе обращает внимание суда на то, что в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено,                                            что коммунальная услуга «обращение с ТКО» по жилому помещению – г. Ижевск, ул. Тимирязева, 31-184, начисляется верно,  Гороховым В.Е. оплачивается.

В отзыве на кассационную жалобу Горохов Е.Б. выражает несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, поддерживает доводы заявителя жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в связи с мотивированным представлением по обращению Горохова В.Е., содержащему доводы о нарушении обществом законодательства при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, управлением проведена внеплановая документарная проверка порядка определения размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» для потребителей, проживающих в многоквартирном доме № 31 по ул. Тимирязева г. Ижевска. 

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 157 ЖК РФ и пунктов 148(34), 148(35), 148(44) Правил № 354  ООО «САХ» отказано Горохову В.Е. в перерасчете платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с 01.01.2019; в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) в графе «количество проживающих» отражены данные, противоречащие регистрационному учету: при отсутствии зарегистрированных жильцов указан один проживающий. Между тем Горохов В.Е. зарегистрирован по месту пребывания в ином жилом помещении (г. Ижевск, ул. Восточная, д.8а) на период с 25.08.2015 по 25.08.2025 и оплачивает коммунальную услугу «обращение с ТКО» по этому адресу, о чем составлен акт от 27.08.2019                           № 1601/06-02.

По результатам проверки управлением в отношении общества вынесено предписание от 27.08.2019 № 1601-06-02, которым обществу в срок до 10.09.2019 надлежит выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» с 01.01.2019 по 01.09.2019 и на 6 месяцев вперед на основании заявления Горохова В.Е. и свидетельства о регистрации по месту пребывания от 27.08.2015; в срок до 12.11.2019 внести изменения в платежный документ: на время отсутствия зарегистрированных проживающих в графе «количество проживающих» указывать «0».

Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у потребителя права на перерасчет коммунальной услуги за период временного отсутствия в жилом помещении. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,                                  что неиспользование Гороховым В.Е. жилого помещения по ул. Тимирязева (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Горохова В.Е. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь совокупностью норм, предусмотренных частью 16 статьи 12, частью 2 статьи 20 ЖК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», пунктами 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 № 314 «Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска», подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции верно определили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процедуры проведения внеплановой проверки. 

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

На основании пункта 148 (34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с этими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены данными Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном этими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII указанных Правил.

Проанализировав совокупность приведенных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции верно заключил,                                     что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в жилом помещении МКДпо ул. Тимирязева, зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется                         и постоянно (временно) не проживает. Горохов В.Е., является единственным собственником названного жилого помещения, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем в силу пункта 148 (36) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что неиспользование Гороховым В.Е. жилого помещения по ул. Тимирязева (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета,                                      и не является основанием для освобождения Горохова В.Е. как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги,  в, частности, услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                             с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел                                     к правильному  выводу о незаконности требования управления, изложенного                       в оспариваемом предписании, поскольку порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного обществом требование о признании недействительным предписания управления от 27.08.2019 № 1601/06-02.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права,  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов,                                   что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А71-15341/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

 

А.Н. Токмакова