Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163012/22-154-2184

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А. 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ИФНС России № 28 по г. Москве (117149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным патента от 12.11.2021 № 7728220001126, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве по выдаче ИП ФИО1 ФИО2 патента от 12.11.2015 № 57728220001126 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 г. № 77 АГ 9753744 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 № 06-04/038880@,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.10.2021 г. № 87,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента от 12.11.2021 № 7728220001126, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве по выдаче ИП ФИО1 ФИО2 патента от 12.11.2015 № 57728220001126 .

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления и материалов дела, 12.11.2021 года налоговым органом на основании заявления ИП ФИО1 от 10.11.2021 года ей был выдан патент № 7728210002502 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. 

Согласно выданному налоговым органом патенту от 12.11.2021 № 7728210002502 сумма налога, уплачиваемая заявителем в связи с применением ПСН, составила 90 000 руб. 

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, он до 10.02.2022 платежным поручением произвел уплату одной трети начисленного налога на основании патента № 7728210002502, выданного 12.11.2021, в размере 30 000 рублей.

В марте 2022 года в связи с обнаружением задолженности в личном кабинете налогоплательщика по уплате налога ПСН и пеней, заявитель также обнаружил расхождения между номером патента, выданным ему инспекцией № 7728210002502 от 12.11.2021 г. и фактически указанным в кабинете налогоплательщика № 7728220001126, в связи с чем заявителем в налоговый орган был отправлен соответствующий запрос для выяснения обстоятельств (ЗГ-05613 от 15.03.2022).

Между тем, как указывает заявитель, в ответ на указанный запрос от 15.03.2022 г. Инспекцией задним числом был сформирован, но не отправлен заявителю новый патент № 7728220001126 от 12.11.2021 г., выданный в связи с внесенными Законом г. Москвы от 24.11.2021 N 32 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в сфере налогообложения" изменениями в Закон г. Москвы от 31 октября 2012 г. №53 "О патентной системе налогообложения". 

Таким образом, по утверждению заявителя, новый патент сформирован ответчиком датой, когда Закон г. Москвы от 24.11.2021 N 32 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в сфере налогообложения" не был еще принят и опубликован. 

При этом, как указывает заявитель, в его личном кабинете налогоплательщика отсутствовали какие-либо уведомления о присвоенном новом патенте, никаким другим способом инспекция его не уведомляла о новом патенте, новый патент заявителю не выслала, а также не уведомила заявителя об аннулировании патента № 7728210002502. При этом, как указывает заявитель, новый патент от инспекции был получен им только 28.04.2022 г. после его письменного обращения.

В связи с вышеизложенным, как указывает заявитель, из-за нарушения Инспекцией направления ему в срок установленный законом нового патента, он фактически утратил свое право на отказ от ПСН до начала календарного года (Письмо> ФНС России от 26.11.2021 N СД-4-3/16553@ "О применении патентной системы налогообложения"), так как сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, по данному виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения резко выросла в 2 раза (Закон г. Москвы от 31 октября 2012 г. №53 "О патентной системе налогообложения"), для меня применение ПСН стало экономически невыгодным.

Также заявитель отмечает, что в заявлении на получение патента от 10.11.2021 в качестве в качестве объекта предпринимательской деятельности, по которому будет применяться ПСН, указан вид деятельности - сдача в аренду помещений, площадь помещений, сдаваемых в аренду предпринимателем указана в размере 61,9 кв. м. 

В то же время, изменения в Закон г. Москвы от 31 октября 2012 г. №53 "О патентной системе налогообложения" изменен Законом города Москвы от 24 ноября 2021 года N 32 размер потенциально возможного к получению годового дохода (налоговая база), из которого рассчитывается стоимость патента на дату подачи предпринимателем заявления, был по названному объекту налогообложения определен в размере 1 500 000 руб. 

Как указывает заявитель, именно из этих данных, приведенных в заявлении, исходил налогоплательщик при выборе патентной системы налогообложения, и налоговый орган рассчитывал сумму налога при выдаче патента 12.11.2021 года.

Выдача же Инспекцией нового патента от 12.11.2021 г., по мнению заявителя, задним числом при отсутствии возможности отказа предпринимателя от применения патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога после выдачи ему первоначального патента, ухудшает положение налогоплательщика, что недопустимо и не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно п.1 ст.346.46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановка на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, осуществляется налоговым органом, в который он обратился с заявлением на получение патента, на основании указанного заявления в течение пяти дней со дня его получения.

Согласно п. 2 ст. 346.45 НК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, заявителем в Инспекцию направлено заявление на получение патента от 10.11.2021 

На основании данного заявления Инспекцией сформирован патент № 7728210002502 от 12.11.2021; период действия патента с 01.01.2022 по 31.12.2022 наименование вида деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект)».

В соответствии с п. 2 ст. 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации..

На основании письма Минфина от 26 ноября 2021 года № СД-4-3/16553@ «О применении патентной системе налогообложения» по вопросу о перерасчете стоимости патента до момента начала его действия в случае изменения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (далее -ПВГД) законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган при выдаче патента на право применения ПСН рассчитывает сумму налога по нему исходя из действующего на момент начала действия такого патента размера ПВГД.

В то же время доводы заявителя о нарушении Инспекцией сроков на получение нового патента, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

При этом суд соглашается с Инспекцией и исходит из следующего. 

В случае если индивидуальный предприниматель в течение текущего календарного года до принятия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего размеры ПВГД на следующий календарный год, подает заявление на получение патента, начало действия, которого наступает в следующем календарном году, налоговый орган обязан выдать или направить ему патент с учетом действующего размера ПВГД.

В то же время в случае изменения законом субъекта Российской Федерации размера ПВГД сумма налога по выданным патентам, начало действия, которых не наступило, должна быть пересчитана налоговым органом с последующей выдачей новых патентов с уточненной суммой налога.

На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно сформирован новый патент 7728220001126 от 12.11.2021 года взамен патента № 7728210002502 от 12.11.2021 года, которым начислены суммы налога: 60000 руб. по сроку 01.04.2022, 120000 руб. по сроку 31.12.2022. Следовательно, патент № 7728210002502 от 12.11.2021 года является не актуальным.

Как следует из материалов дела, патент № 7728220001126 направлен налогоплательщику 16.05.2022 в ответ на обращение ЗГ-07550 от 28.04.2022.

Кроме того, в соответствии с представленным 14.03.2022 уведомлением об уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, на сумму страховых платежей (взносов) и пособий от 14.03.2022 сумма налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения по патенту № 7728220001126, уменьшена на 30 000 руб. по сроку 01.04.2022.

В то же время поскольку налогоплательщиком 22.04.2022 представлено заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, Инспекцией произведен пересчет стоимости патента № 7728220001126. Общая сумма налога к уплате за период с 01.01.2022 по 22.04.2022 составила 24740 руб. Указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком 14.05.2022.

В связи с поступившим 28.06.2022 заданием УФНС России по г. Москве Инспекцией в режиме «новый взамен» сформирован патент № 7728220001814 от 12.11.2021 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, действие которого прекращено 01.01.2022. В результате проведенных мероприятий начисления по патенту на период 2022 года сторнированы и в карточке «Расчеты с бюджетом» образовалась переплата в размере 24740 руб.

Таким образом, действия налогового органа по выдаче патента от 12.11.2021 № 7728220001126 не нарушают права заявителя.

Доводы заявителя о том, что новый патент № 7728220001126 от 12.11.2021 г. был сформирован задним числом отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

Кроме этого доказательств нарушения прав заявителя именно указанием в патенте даты первоначально выданного патента суду не представлено, так же не указано каким образом могут быть восстановлены нарушенные по мнению заявителя его права, с учетом прекращения предпринимательской деятельности и прекращения действия патента.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания недействительным патента от 12.11.2021 № 7728220001126 и действий Инспекции по его выдаче отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП Коробочкиной Набатовой Анастасии -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         А.В. Полукаров