/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80704/2014

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

 

при участии:  

представителя акционеров ЗАО «МонолитНедвижимость» Теттера Д.А. на основании протокола от 28.03.2017,

от к/у ЗАО «Монолит-Недвижимость»: Гулько Н.А. по доверенности от 10.12.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Самсонов О.И. по доверенности от 27.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13065/2018) представителя акционеров ЗАО «МонолитНедвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-80704/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое с заявлением представителя акционеров о разногласиях по порядку продажи имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» (ОГРН 1069847489051, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 37/2, литер А-3) (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в связи с недоказанностью ликвидатором факта недостаточности имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение отменено, ЗАО «Монолит-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В ходе конкурсного производства, 11.04.2018 представитель акционеров должника Теттер Д.А. (далее – заявитель) на основании статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и акционерами должника по следующим вопросам:

- осуществление реализации имущества должника двумя лотами – отдельно заложенного и незаложенного имущества;

- включении в состав имущества водогрейной котельной, с обязанием конкурсного управляющего произвести оценку данного имущества.

Определением от 11.04.2018 заявление о разрешении разногласий возвращено заявителю. Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве указал, что законодатель разделяет правовые возможности участников дела о несостоятельности (банкротстве) и участников процесса по делу о банкротстве, позволяя представителю участников (акционеров), как участнику процесса по делу о банкротстве, обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, однако не наделяя указанное лицо правом на разрешение разногласий с конкурсным управляющим. Таким правом обладают лишь кредиторы, должник, лица, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также представитель работников должника. При этом данный перечень лиц является закрытым. Таким образом, представитель акционеров ЗАО «Монолит-Недвижимость» обратился к суду с требованиями, которые не могут быть им заявлены в деле о несостоятельности, что исключает возможность принятия его заявления.

В апелляционной жалобе представитель акционеров должника Теттер Д.А. просит указанное определение отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя акционеров должника права на обращение с заявлением о разрешении разногласий противоречит нормам права, а именно, пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, который наделил представителей  собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, заявление представителя акционеров должника о разногласиях должно было быть рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель акционеров должника Теттер Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено информационное сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Монолит-Недвижимость», в том числе являющегося предметом залога конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».

 

Представитель акционеров, не согласился с некоторыми условиями Положения о торгах, а именно:

1.    Согласно пункту 2.2 Положения, незаложенное имущество в количестве семи зданий и сооружений, имеющих начальную продажную цену 4 908 138 руб. предлагается к приобретению в составе единого лота с заложенным имуществом – ценой более 180 млн.руб. При этом данные сооружения функционально не связаны с предметом залога;

Данное условие по мнению заявителя ограничивает число потенциальных покупателей, поскольку лица, претендующие на приобретение только незаложенного имущества, фактически лишены такой возможности.

2.    В составе движимого имущества, перечисленного в пункте 2.2, н указана фактически имеющаяся водогрейная котельная, являющаяся частью здания АБК и ИВЦ, залоговой стоимостью 3 252 670 руб.

Соответственно указанное имущество, по мнению заявителя, будет отчуждено безвозмездно, что не соответствует целям конкурсного производства.

В этой связи, представитель акционеров обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий, в котором просил осуществить реализацию имущества двум лотами – отдельно заложенного и незаложенного имущества, и включить в состав имущества водогрейную котельную, обязав управляющего произвести оценку данного имущества.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2018 возвратил заявление, в связи с отсутствием у представителя акционеров должника согласно статье 60 Закона о банкротстве полномочий на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявление о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, может быть предъявлено заинтересованным лицом, а именно: самим арбитражным управляющим, кредиторами, должником и иными лицами, участвующими в деле.

В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем, Теттер Д.А. как представитель акционеров должника приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, осуществляющим мероприятия по реализации имущества должника. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Кроме того, акционеры имеют и собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как они вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя акционеров должника Теттера Д.А. права на обращение с заявлением о разрешении разногласий не основан на нормах права.

Ввиду того, что для принятия решения по существу заявления о разрешении разногласий необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств,имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменяет определение суда первой инстанции с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-80704/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен