Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73403/2020

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплектстрой»

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Централ Молл»,

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

о солидарном взыскании 3 115 203 руб. 78 коп.,

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2020)

- от ответчиков: 1. не явился, извещен, 

                            2. ФИО3 (доверенность от 10.10.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплектстрой» (далее – истец, ООО «ТД «Комплектстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Централ Молл» (далее – ответчик (1), ООО «ТД «Централ Молл») и обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ответчик (2), ООО «Союзстрой») о солидарном взыскании 3 115 203 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. 

От ООО «Союзстрой» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик (2) просит суд оставить исковое заявление истца в части требований, предъявленных к ООО «Союзстрой», без рассмотрения. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 27.10.2020 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020.

Ответчик (1), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.11.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Союзстрой» настаивал на оставлении иска ООО «ТД «Комплектстрой» в части требований, предъявленных к ответчику (2), без рассмотрения. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика (2), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО «ТД «Централ Молл» (покупателем) 03.05.2018 заключен договор № 71 поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 8.1.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по стоимости, определенной для каждой партии товара в счете, не позднее 30 дней с момента принятия товара (с даты подписания товарной накладной). 

Кроме того, 03.05.2018, между истцом (поставщик) и ООО «Союзстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 71П, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязался нести полную солидарную ответственность с ООО «ТД «Централ Молл» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 03.05.2018 № 71, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику (1) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ООО «ТД «Централ Молл» о получении товара, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019 и на 31.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТД «Централ Молл» по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика (1) претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился с претензией к ООО «Союзстрой», которая также была оставлена ответчиком (2) без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца к ООО «ТД «Централ Молл» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком (1) не оспаривается. 

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019 и на 31.12.2019.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик (1) не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик (1) не представил доказательств погашения 3 115 203 руб. 78 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ТД «Централ Молл» в пользу истца.

В отношении требований ООО «ТД «Комплектстрой», предъявленных к поручителю, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-25752/2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ООО «ТД «Комплектстрой» подано в суд 27.08.2020, то есть после введения наблюдения в отношении ответчика (2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленное ООО «ТД «Комплектстрой» требование не является текущим, так как возникло до даты принятия заявления о признании ООО «Союзстрой»  банкротом.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО «ТД «Комплектстрой в части требований, предъявленных к ООО «Союзстрой», подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Централ Молл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплектстрой» 3 115 203 руб. 78 коп. задолженности, а также 38 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплектстрой» в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой», оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.