ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57484/2021

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13443/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-57484/2021/убытки, принятое 

 

по заявлению ФИО3 

к финансовому управляющему ФИО5 

о взыскании убытков с имуществом должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 ФИО6 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционным суда от 16.12.2021 отменено решение суда по делу № А56-57484/2021 в части признания ФИО6 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО3 09.11.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО5 в размере 603 264 руб. 13 коп.

Определением суда от 23.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договором купли-продажи прямо предусмотрена ответственность покупателя в размере задатка. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания процентов на сумму убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 ссылается на причинение убытков в результате недобросовестных действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в проведении торгов до вступления в законную силу решения о введении процедуры реализации имущества, получении денежных средств, вносимых заявителем в качестве задатка, на свой личный счет вместо счета должника, присвоении, а также отказе возвращать задаток после отмены решения суда, на основании которого проведены торги.

Заявитель указывает на то, что ФИО6 11.10.2021 подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-57484/2021 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества. В то же время 11.10.2021 финансовым управляющим ФИО5 на электронной торговой площадке www.arbitat.ru  опубликована информация о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе квартиры № 70, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, 

<

...>, состоящей из трех комнат, имеющую общей площадью 79,0 кв.м., жилая площадь 42,2 кв.м., кадастровый номер 47:14:0504001:989. 

Заявителем 18.11.2021 внесён задаток в размере 539 000 руб. за участие в торгах по счёту, указанному в сообщении о проведении торгов, что подтверждается платежным поручением № 9-1 от 18.11.2021 и кассовым ордером №27-19 от 18.11.2021

Согласно протоколу № 12141–1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.11.2021 победителем признан ФИО3

Между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5 28.11.2021 подписан договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 2.2 которого в течение 30 дней с даты подписания договора подлежала перечислению оставшаяся часть оплаты за квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда от 09.09.2021 отменено в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, процедура реализации заменена процедурой реструктуризации долгов.

Заявитель обратился к финансовому управляющему ФИО5 17.12.2021 с заявлением о возврате задатка. Однако управляющий отказался возвращать внесенные в счет оплаты задатка денежные средства. Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 в сообщении о проведении торгов указал свой личный счёт, а не специальный счёт должника, в результате чего денежные средства оказались переведены на личный счёт ФИО5 и не поступили на специальный счёт должника, что подтверждается выпиской со счёта ФИО6, согласно которой задаток от Заявителя на счёт должника не поступал.

Указанные действия финансового управляющего ФИО5 послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ФИО3 убытков связывает с неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5, выразившимися в проведении торгов до вступления в законную силу решения суда о введении процедуры реализации имущества, получении денежных средств, вносимых заявителем в качестве задатка, на свой личный счет

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права по распоряжению имуществом должника осуществляются исключительно финансовым управляющим, который уполномочен в том числе открывать и закрывать счета, распоряжаться денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях, регистрировать переход или обременения прав должника на недвижимое имущество.

Отмена решения суда от 09.09.2021 в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества означает отмену полномочий финансового управляющего на распоряжение имуществом должника. Поскольку договор купли-продажи заключен с финансовым управляющим, именно на нем лежат обязательства по исполнению этого договора.

Следовательно, отмена решения суда первой инстанции повлекла невозможность совершения финансовым управляющим ФИО5 действий по распоряжению имуществом ФИО6, в том числе по исполнению обязательств в рамках заключенного договора в части передачи имущества (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Постановление апелляционного суда создало объективную невозможность исполнения обязательств по договору, поскольку финансовый управляющий ФИО5 утратил правомочия на распоряжение спорной квартирой и, как следствие, полномочия по исполнению обязательств из договора.

В результате отмены решения суда о признании должника банкротом исполнение спорного договора стало невозможно, в  связи с чем обязательствам сторон прекращаются. 

По смыслу положений статей 329 и 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда суммы внесенных на участие в торгах задатков возвращаются заявителям, после подписания протокола о результатах проведения торгов, за исключением победителя, которому направляется предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008       N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Заявитель зачислил денежные средства в том порядке и на тот счет, который указан в извещении о проведении торгов. Однако финансовый управляющий ФИО5 разместил в извещении о порядке проведения торгов реквизиты своего собственного банковского счета, открытого на его имя, в результате чего денежные средства, предназначавшиеся в качестве задатка на заключение договора на торгах, фактически зачислены на личный счёт финансового управляющего.

ФИО5 знал, что в нарушение требований Закона о банкротстве указывает в уведомлении о торгах свой личный счет, вместо специального счета должника, в связи с чем дата зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 является датой, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным причинение финансовым управляющим  убытков ФИО3 

ФИО3 начислены проценты в размере 64 264 руб. 13 коп. за период с 18.11.2021 по 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае требование ФИО3 о начислении и взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2021, которые он фактически включил в размер убытков, не могло быть удовлетворено до даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, данное требование в рамках настоящего спора является преждевременным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, определение суда подлежит изменению, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании процентов в размере 64 264 руб. 13 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 по делу №  А56-57484/2021/убытки изменить.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 в  пользу ФИО3 539 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен