АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир          

«27» мая 2019 года                                                      Дело № А11-10904/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая  2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-д Константино-Еленинский, д. 1, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

о взыскании  17 874 рублей  65 копеек,

при участии:

от истца –  ФИО3 (по доверенности от 02.10.2018 № 2128 сроком на 3 года);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее,  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о возмещении расходов понесенных покупателем, в связи с приобретением  недопоставленных  поставщиком товаров в  сумме 43 994 рублей 88 копеек, о взыскании убытков в сумме 20 663  рублей 19 копеек  в виде расходов на проведение экспертизы. 

Ответчик в отзыве от 09.08.2018 с заявленными требованиями не согласился, указав в том числе, что поскольку товар был принят и употреблен заказчиком, а результаты испытаний были предъявлены за пределами сроков годности, что, в свою очередь, исключало возможность проведения повторной экспертизы, данные действия заказчика являются злоупотреблением правом. 

Так же обращал внимание суда на тот факт, что действия заказчика по употреблению товара образует состав уголовного преступления предусмотренного ст.238 УК РФ.

Кроме того, отказ  заказчика от поставленной партии товара от 05.10.2017 считает необоснованным, поскольку основан на экспертном заключении произведенным на иную партию товара и не распространяющуюся на иные партии.

Также ответчик указал, что исходя из представленных в дело доказательств не возможно выявить причинно-следственную связь между закупкой товаров у единственного поставщика (ФИО4) и исковыми требованиями.

Согласно информации размещенной на сайте ЕИС договор между ГБУЗ ВО «ЦСФП» и ИП ФИО2. расторгнут 31.10.2017 и поставки, осуществленные после данной даты, не могут быть признаны убытками по договору с ИП ФИО2.

Истец в уточнении к иску указал, что, приобретение товаров у третьих лиц обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (товар приобретен взамен непоставленного).

Истец также просил учесть условия поставки: согласно пункту 2.2. Договора, поставляемые продукты питания принимаются при наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции. При поставке на каждую партию товара: предоставление копии сертификата или копии декларации о соответствии, подтверждаемые гигиеническим заключением (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 г. №982).

В соответствии с п. п. 4.9, 4.10. Договора представитель Поставщика обязан перед выгрузкой товара предоставить Заказчику действующую личную медицинскую книжку установленного образца (Заказчик имеет право снимать с нее копию), работать в спецодежде, строго соблюдать правила личной гигиены, обеспечивать сохранность, качество, безопасность и правила транспортировки (разгрузки) пищевых продуктов (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N23).

При поставке Товара, лицо, предоставляющее Поставщика (водитель, водитель-экспедитор, либо иное лицо Поставщика) предоставляет разовую доверенность, заверенную подписью и печатью Поставщика. В доверенности представителя Поставщика на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи доверенности и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдана доверенность, наименование предприятия, которому выделяется представитель, на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель, предоставляющую право осуществлять передачу товара Заказчику, совершать иные действия от имени Поставщика.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2019 объявлен перерыв до 20.05.2019 до 11:00. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили гражданско правовой договор бюджетного учреждения на закупку  товаров от 03.05.2017 № 230, согласно пункту 1.1. которого поставщик  обязался поставить товорог для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» согласно Приложению № 1 к Договору («Спецификация»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Также между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку товара от 07.08.2017 № 379, согласно пункту 1.1. которого поставщик  обязался поставить кефир для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» согласно Приложению № 1 к Договору («Спецификация»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Указанные  договора заключены на следующих условиях:

Согласно пункту 2.1. договоров товара должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору («Спецификация»), а также другим требованиям, установленным Договором.

В соответствии с  пунктом 2.2 поставляемые продукты питания  принимаются при наличии документов, удостоверяющих их  качество и безопасность с указанием даты  выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции.

При поставке товара на  каждую партию товара: представлением копии сертификата или копии декларации о соответствии, подтверждаемые гигиеническим заключением (Постановление  правительства РФ  от 01.12.2009 № 982). 

Пунктом 4.6 договоров определены места поставки товара для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи»: 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, 63, а также Владимирская область, 

<

...>.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации (приложение№ 1) и заявке заказчика, считается недопоставленным; товар должен быть упакован в стандартную упаковку производителя; товар должен быть упакован в стандартную упаковку производителя,  товар должен  поставляться  в  упаковке и с  маркировкой, соответствующими характеру поставляемого товара и способу транспортировки; транспортная тара должна обеспечивать целостность и сохранность товара при транспортировке и хранении (пункты 4.8, 4.11 договоров).

В силу пункта 6.2 договоров ответственное лицо заказчика или приемочная комиссия заказчика обязаны осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного часа с момента поставки товара.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что для проверки представленных  поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия  условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами; в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения; в случае отказа исполнителя от подписания акта выявленных недостатков, в нем делается соответствующая отметка и акт считается действительным; извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее 5-х рабочих дней с момента их обнаружения (пункты 6.9, 6.12 договоров).

Согласно пункту 6.15 договоров результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации; в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Во исполнение условий договоров Предприниматель, на основании заявок заказчика поставлял творог, в том числе по товарным накладным от 04.10.2017 № 15661, от 06.10.2017 № 15935,  от 09.10.2017 № 15957) и кефир, в том числе по товарным накладным от 04.10.2017 № 15655, от 05.10.2017 № 15679,  от 06.10.2017 № 15938, от 09.10.2017 № 15962, от 11.10.2017 № 16324, 16.10.2017 № 16557,  от 23.10.2017 № 17339.

Учреждением (заказчик) 01.03.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 15-З с Союзом «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (Исполнитель), согласно которого исполнитель, обязался по заявке заказчика  оказать услуги  по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных  контрактов заключенных между заказчиком  и поставщиками  продуктов питания, определенными в порядке, установленном Законом о контрактной системе, на предмет их соответствия требованиям, установленным  контрактом и предусмотренной им нормативно технической   документацией, и осуществить иные предусмотренные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров (п.1.1 договора № 16-3). 

 По данным истца в ходе проверки качества   поставляемых продуктов питания ИП ФИО2 экспертом ТПП Владимирской области на основании спорного договора проводились экспертизы по установлению соответствия/несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и условиям  договора.

В соответствии  с заключениями эксперта ТПП Владимирской области  от 22.09.2017 года №030-03-00102/4, №030-03-00102/2 подготовленных на основании протокола испытаний проб (образцов) ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» г. Владимир (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21ПД96 от 20.05.2015).

На основании протокола испытаний проб (образец №1) № 6909 от 19.09.2017 - творог, массовая доля жира 9%. Изготовитель товара: ИП ФИО5, 601441, 

<

...> Владимирской области, ул. Текстильная, д.9, кв. 5.  Поставщик товара: ИП ФИО2. 600014,

<

...>. не соответствует по физико-химическому показателю: массовая доля белка; массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО), жирно-кислотный состав жировой фазы творога не характерен для молочного жира коровьего молока.

По результатам испытаний (массовая доля жира 35,0%) данный продукт не может быть идентифицирован по ГОСТ 3145-203, как творог с массовой долей жира 9%.

Таким образом творог, массовая доля жира 9% не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям: БГКП (бактерии группы кишечных палочек), дрожжи (более допустимых норм).

На основании протокола испытаний проб (образец №1) №6908 от 19.09.2017 - кефир, массовая доля жира 3,2%, изготовитель товара: ИП ФИО6, 601441, 

<

...> Владимирской области, ул. Текстильная, д.9, кв. 5. Поставщик товара: ИП ФИО2. 600014, 

<

...>. 

 Товар (кефир, массовая доля жира 3,2%) не соответствует:

- по физико-химическому показателю: «массовая доля жира»; не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическому показателю-дрожжи (менее допустимой нормы; 

- не соответствует требованиям ГОСТ 31454-2012 «Кефир. Технические условия» по физико-химическому показателю-массовая доля жира.

- не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическому показателю дрожжи (менее допустимой нормы).

Таким образом, исходя из полученных результатов Торгово-промышленной палатой Владимирской области, поставленный товар ИП ФИО2 по договорам от 03.05.0217 № 230 и от 07.08.2017 № 379 не соответствует приложению № 1 «Спецификация».

ГБУЗ ВО ЦСФП 29 сентября 2017 направило в адрес ИП ФИО2 по договорам №230 от 03.05.2017г., №379 от 07.08.2017г. претензии №1919, 1920 о несоответствии качества товара согласно экспертным заключениям, и  потребовало оплатить расходы за проведенные экспертизы в размере 20 663 рублей 19 копеек.

ИП ФИО2 в ответных письмах от 04.10.2017 № 19, 20  указал, что с заключениями эксперта ТПП Владимирской области от 22.09.2017 года № 030-03-00102/4, № 030-03-00102/2 не согласен, считает, что процедура отбора проб является внутренним мониторингом продуктов питания.

В тоже время ГБУЗ ВО ЦСФП направляло поставщику заявки на поставку творога, согласно  которым  ИП ФИО2 по товарным  накладным от 04.10.2017 № 15651, от 05.10.2017 № 15675,  от 06.10.2017 № 15935,  от 09.10.2017 № 15957, от 16.10.2017 № 16552, от 23.10.2017 № 17338  поставлял творог 9% ГОСТ 31453-2013.  

Заказчиком товар не принят, о чем составлены акты приемки/не приемки (о выявленных недостатках товара) от 04.10.2017, от 05.10.0217,  от 06.10.2017,  от 09.10.2017, от 16.10.2017, от 23.10.2017, в которых указано, что согласно заключению комиссии заказчика, товар не принят, на основании   заключения эксперта № 030-30-001002/4 от 22.09.2017, творог не соответствует ГОСТ, необходимо заменить производителя продукта питания или  представить  акт о соответствии  товара требованию ГОСТа.

Также по договору от 07.08.2017 № 379, на основании заявок заказчика  ИП  ФИО2 по товарным накладным  от 04.10.2017 № 15655, от  05.10.2017 № 15679,  от 06.10.2017 № 15938, от 09.10.2017 № 15962, от 11.10.2017 № 16324, от 16.10.2017 № 16557, от 23.10.2017 № 17339  поставлял кефир 3,2% ГОСТ 31454-2012.

ГБУЗ ВО ЦСФП  указанный товар  также не принят, о чем составлены акты приемки/ не приемки (о выявленных недостатках товара) от 04.10.2017, от  05.10.2017,  от 06.10.2017, от 09.10.2017, от 11.10.2017, от 16.10.2017, от 23.10.2017, в которых указано, что согласно заключению комиссии заказчика, товар не принят, на основании   заключения  эксперта № 030-30-00102/2 от 22.09.2017, кефир не соответствует ГОСТу, заменить производителя продукта питания или представить  акт о соответствии  товара требованию ГОСТа. 

В письме  от 10.10.2017 № 24  ИП ФИО2 сообщил о ненадлежащем исполнении  заказчиком обязательств по спорным договорам, поскольку Учреждение не обоснованно не принимало и возвращало товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, ссылаясь на  экспертные  заключения  от 22.09.2017  проведенные по ранее поставленному товару (одной из партий). 

Заказчик в свою очередь,  в  письмах от 11 октября 2017 № 2025, № 2026 указал поставщику  ИП ФИО2 о  ненадлежащем  исполнении  обязательств по Договорам № 230 от 03.05.2017, № 379 от 07.08.2017, поскольку, по его мнению, поставляемый товар не соответствовал  требования ГОСТ.

ГБУЗ ВО ЦСФП в виду неисполнения требований по замене товара ненадлежащего качества, в адрес поставщика ИП ФИО2. 12.10.2017 направило уведомления № 2032, № 2033  об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения № 230 от 03.05.2017 и  № 379 от 07.08.2017.

ГБУЗ ВО ЦСФП также направило  30 октября 2017 исх. № 2158, № 2157 поставщику решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданского-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товара № 230 от 03.05.2017 и  № 379 от 07.08.2017, согласно которым с 28 октября 2017 года договора считаются расторгнутыми на сумму невыполненных обязательств поставщиком в сумме 61 797,12 рублей (договор № 230 от 03.05.2017) и на сумму невыполненных обязательств поставщиком 99 543,08 рублей (договор №379 от 07.08.2017).

16 ноября 2017 года Федеральная антимонопольная служба управления по Владимирской области  в отношении ИП ФИО2 приняты решение по делам  № РНП 33-782, №РНП 33-781 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указал  истец, в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств  ответчиком по поставке товара, ГБУЗ ВО ЦСФП заключило с ИП ФИО4  договора на поставку творога с массовой долей жира 9% с единственным Поставщиком согласно ч. 1 п. 4 ст. 93 44-ФЗ, а именно: договор № 497 от 06.10.2017, договор № 505 от 20.10.2017, договор № 523 от 16.10.2017, договор № 548 от 09.11.2017. Количество приобретённого творога с массовой долей жира 9% составляет 661,2кг на общую сумму 105 792 рубля 00 копеек.

ГБУЗ ВО ЦСФП направило в адрес ИП ФИО2. претензию от 17 мая 2018 года № 1010 о возмещении расходов за некачественный товар по договору № 230 от 03.05.2017, а именно о возмещении суммы в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки, а именно 105 792,00 (сумма договора, заключённого с третьим лицом) - 61797,12 (сумма невыполненных обязательств по договору № 230 от 03.05.2017) - 43 994,88 (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки). 

Ответчиком претензия оставлена удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пунктам 6.3 всех вышеуказанных гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товара установлено, что для проверки представленных  поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия  условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами; в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения; в случае отказа исполнителя от подписания акта выявленных недостатков, в нем делается соответствующая отметка и акт считается действительным; извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее 5-х рабочих дней с момента их обнаружения (пункты 6.9, 6.12 договоров).

В рассматриваемой ситуации экспертиза проводилась с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими либо нормативными документами.

О результатах экспертиз ответчику сообщено неоднократно (претензиями), однако последнее не заявило о проведении повторных экспертиз, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Следует отметить, что заключение эксперта являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный характер; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения, что подтверждается материалами дела.

Обязанность проведения истцом экспертизы обусловлена требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 94 Закона №44-ФЗ результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами (экспертными организациями) оформляются заключением эксперта. Названным Законом не предусмотрено оформление такой экспертизы другим документом.

Нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенных  договоров, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, заявителем также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы, которые являются убытками ГБУЗ ВО ЦСФП, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ГБУЗ ВО ЦСФП о  взыскании расходов по возмещению суммы в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки  в сумме 43 994 рублей 88 копеек  арбитражный суд считает не обоснованным исходя  из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.   

ГБУЗ ВО ЦСФП заключило с ИП ФИО4 договора на поставку творога от 06.10.2017 № 497, от 20.10.2017 № 505, от 16.10.2017 № 523, от 09.11.2017 № 548. 

Тогда как требование об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения № 230 от 03.05.2017 направлено в адрес ИП ФИО2 12.10.2017, а решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора направлено 30 октября 2017 исх. № 2158.

Таким образом, Учреждение  заключены договора  с ИП ФИО4 в период действия договора № 230 от 03.05.2017. 

Кроме того, ГБУЗ ВО ЦСФП также направляло заявки ИП ФИО2 на поставку товара,  на основании  которых,  по товарным  от 04.10.2017 № 15651, от 05.10.2017 № 15675,  от 06.10.2017 № 15935, от 09.10.2017 № 15957, от 16.10.2017 № 16552, от 23.10.2017 № 17338 поставщик поставлял товар (творог 9%).  

Ссылка заказчика не соответствие поставленного товара, требованиям  ГОСТ 3145-203 и отказ в принятии поставленного  товара, на основании   заключения  эксперта № 030-30-001002/4 от 22.09.2017, арбитражный суд считает не обоснованной и  противоречащей условиям  договора  № 230 от 03.05.2017 в части приемки и проверки соответствия качества поставленного товара. Экспертизе подвергался товар, поставленный по  другим товарным накладным, а поставка спорного товара, проводилась позднее проведения экспертизы. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в полном объеме, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании убытков  в сумме 43 994 рублей 88  копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 663 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 47 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                 Ю.В. Бондарева-Битяй