ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023                                                                          Дело № А40-184116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Монолит» - ФИО3, дов. от 09.01.2023,

представитель конкурсного управляющего ООО «Сервис-Запчасть» к участию в судебном заседании не допущен, не представлен оригинал доверенности, 

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по обособленному спору об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть» (ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об установлении размера оплаты лиц, привлечённых конкурсным управляющим, в котором просил установить размер оплаты для ООО «Монолит» по договору субаренды помещения в размере 280 000 руб. в месяц до момента реализации имущества и освобождения склада, для ООО ЧООО «ДИФЕНС» по договору на оказание охранных услуг в размере 4 080 ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявление удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим: для ООО «Монолит» по договору субаренды помещения - в размере 200 000 рублей ежемесячно до момента реализации имущества и освобождения склада; для ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС» по договору на оказание охранных услуг - в размере 4080 рублей ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада, только в те дни, когда необходимо предоставить доступ в помещение третьим лицам, помимо конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника, определенная на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составляет 84 142 000 рублей. Соответственно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, составляет 1 136 420 рублей.

Во исполнение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющим с ООО «Регионархив» был заключен договор архивации N 1 от 23.03.2022 на архивацию личных дел 107 бывших сотрудников должника, стоимость услуг составила 140 000 рублей единовременно.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющим с ООО «Инвент» был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей No250522/1 от 25.05.2022, стоимость услуг составила 30 000 рублей за одну смену. По результатам работы первой смены, привлеченным специалистом было составлено заключение о необходимости дополнительных 18 смен для завершения инвентаризации, то есть полная стоимость составила 570 000,00 рублей.

После заключения указанных выше договоров с привлеченными лицами оставшийся лимит расходов составил 426 420 рублей.

В настоящем обособленном споре с учетом уточнений конкурсный управляющий просил установить размер оплаты привлеченных специалистов ООО «Монолит» и ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС».

Так из материалов дела судами установлено, что конкурсным управляющим с ООО «Монолит» был заключен договор субаренды помещения No8/467/С-22 от 20.04.2022, расположенного по адресу: 

<

...>, тех.этаж, пом. No1, поскольку в помещении хранится имущество (товарно-материальные ценности) должника.

В подтверждение наличия имущества на складе в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, акт инвентаризации имущества, проведенной с 04.06.2022 по 05.06.2022. Согласно акту инвентаризации имущества, количество имущества было пересчитано и описано в размере 101 169 единиц.

Согласно условиям договора субаренды помещения No8/467/С-22 от 20.04.2022, стоимость аренды составляет 280 000 рублей в месяц.

Однако, в материалы дела представлены достаточные доказательства чрезмерности цены, в том числе, расчет арендной платы, представленный ООО «Монолит»за 1 кв. метр., в связи с чем суд первой инстанции снизил лимит на оплату аренды ООО «Монолит» до 200 000 руб. в месяц.

Также конкурсным управляющим с ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС» был заключен договор на оказание охранных услуг No 04/22 от 04.06.2022, стоимость услуг по охране составила 4 080 рублей в день.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что привлечение ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС» необоснованно, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, указал, что услуги по охране помещения целесообразно оплачивать ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС» только в те дни, когда заинтересованным лицам (специалист по инвентаризации, представители залогового кредитора, потенциальные покупатели) необходимо было осмотреть имущество.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с даты заключения договора услуги охраны оказывались 04.06.2022 и 05.06.2022. Таким образом, необходимость привлечения ООО «Монолит» и ООО Частная охранная организация «ДИФЕНС» конкурсным управляющим доказана, подтверждена обоснованность их привлечения.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отметил, что в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции предшествующим конкурсным управляющим неоднократно приобщались пояснения, содержащие в себе сравнительный перечень стоимости аренды склада в г. Москве, обоснование размера арендуемой площади и стоимости оплаты за такую площадь.

Кроме того, в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов от 28.11.2022, согласно которому кредиторы отказались от предложения ООО «Монолит» переместить имущество в иное, единственно свободное, помещение с меньшей площадью с оплатой в 70 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, утвержденный судом первой инстанции размер оплаты привлеченных лиц согласуется с целями конкурсного производства, так как устанавливает приемлемую сумму для привлечения лиц с целью сохранности имущества должника при учете его большого объема и необходимости наличия специализированного места хранения для такого имущества, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на чрезмерность расходов, утвержденных судом на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечения охранной организации, в том числе, на время проведения инвентаризации имущества, полагает нецелесообразным.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО2 с кассационной жалобой и поименованные в пунктах 1-6 приложений, в материалы дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Монолит», в которых они возражают по доводам жалобы, судебные акты просят оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, представитель ООО «Монолит» по доводам кассационной жалобы возражали.

Представитель конкурсного  управляющего ООО «Сервис-Запчасть» к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не допущен поскольку не представил оригинал доверенности на представление интересов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что привлечение специалистов ООО «Монолит» и ООО ЧОО «ДИФЕНС» является обоснованным, размер оплаты услуг таких специалистов снижен. Кроме того, судами принято во внимание, снижение размера оплаты при условии уменьшения площади помещения, в котором хранятся товарно-материальные ценности должника, не было поддержано решением собрания кредиторов, о чем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 28.11.2022.

Таким образом, суд округа приходил к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении лимита расходов.

Доводы ФИО2 относительно обстоятельств по перемещению имущества в иное место хранение после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции правового значения не имеют, поскольку суд рассмотрел обособленный спор по обстоятельствам, изложенным в заявлении и существующим на момент принятия судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А40-184116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

О.Н. Савина