АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16744/2025

г. Новосибирск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>),  

г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН 

<

***>).  

о взыскании задолженности по договору № 26-05/2023/223-23 от 26.05.2023 в размере 140 000 рублей, неустойки за период с 19.08.2023 по 06.05.2025 в размере 166 698 рублей,  

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность № 28 от 25.11.2022, паспорт, диплом; ответчика – ФИО2, доверенность от 23.07.2025, паспорт, диплом;  

третьего лица – ФИО3, доверенность № ШС 26/24 от 26.09.2024, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБУ ВО СГУПС, истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб- Сервис» (далее – ООО «Промснаб-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26-05/2023/223-23 от 26.05.2023 в размере  

140 000 рублей, неустойки в размере 166 698 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская».  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо поддержало правовую позицию истца. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Между ООО «Промснаб-Сервис» (заказчик) и ФГБУ ВО СГУПС (исполнитель) заключен договор № 26-05/2023/223-23 от 26.05.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на тему: «Расчет параметров эксплуатационных показателей работы (определение максимальной пропускной и  

перерабатывающей способности) пути необщего пользования ООО «Шахта Сибирская»» в соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к договору) и передать его результат заказчику.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 960 000 рублей.  

20.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ в части расчета перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования ООО «Шахта Сибирская», вариант 2, со стоимостью работ 330 000 рублей.  

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки-сдачи № 1 от 03.08.2023, № 1 от 15.12.2023 на общую сумму 1 290 000 и накладные на передачу результатов выполненных работ, подписанные сторонами.  

Работы заказчиком оплачены частично – в размере 1 150 000 рублей. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  

предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах судом отклонен как документально не подтвержденный.  

Третье лицо в своих возражениях указало на то, что проект «Строительство железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская» необщего пользования, примыкающих к путям ОАО «РЖД» па станции Мереть. Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» шифр 8-ПГ/2019/373/ШС-ПЗ/3 прошел государственную экспертизу в государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий Кузбасса», номер заключения экспертизы 42-1-1-3-032644-2022, дата утверждения заключения экспертизы 25.05.2022, договор между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен через год после получения положительного заключения экспертизы. В отношении договора № 3305ШС от 16.05.2023 третье лицо указало, что ответчиком услуги по расчету пропускной и перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования оказаны не были, к приемке не предъявлялись.  

Доказательств направления истцу претензий по объему и качеству выполненных работ, а также доказательств их оплаты в оставшейся сумме – 140 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.  

Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг по условиям договора не поставлена в зависимость от получения денежных средств от непосредственного заказчика.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. По смыслу названной правовой нормы отношения генерального подрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.05.2025 в размере 166 698 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором (контрактом), и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  

договора (контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.   

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

 Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  

более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку порядок расчета неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России согласован сторонами договора и не является завышенным, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Требования истца о взыскании неустойки в размере 166 698 рублей и неустойки с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 035 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 рублей - с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением истцом размера исковых требований).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб- Сервис» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» задолженность в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 166 698 рублей, неустойку с 07.05.2025 по день оплаты долга с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 035 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб- Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк