АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29807/2020 

Дата принятия решения –  09 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю. (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 068 429,63 руб. задолженности по договору №02/11/2019 от 05.11.2019г., 3 421 614,17 руб. задолженности по договору №04/11/2019 от 22.11.2019г. (в редакции уточнения, принятого определением от 17.05.2021г.),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору №02/11/19 от 05.11.2019г. 2 221 880,48 руб. неосновательного обогащения, 1 560 148,09 руб. пени, по договору №04/11-2019 от 22.11.2019г. 1 882 028,93 руб. пени, 

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», г. Казань, (ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), ФИО1 (третье лицо 2), ФИО2 (третье лицо 3),

 при участии: 

 от истца по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021 г., диплом ВСГ 3452034; ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021 г., ФИО1, директор, по паспорту (до и после перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом ВСА 0407355, ФИО6, представитель по доверенности от 04.08.2022 г. (до и после перерыва)

третьего лица 1 – ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом КД 97249 (до перерыва), ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом КД 101604 0041136 (после перерыва).

от третьего лица 2, 3 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 614 701,96 руб. задолженности по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г., 4 153 532,66 руб. задолженности по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г.

Все стороны о времени и месте предварительного судебного заседания 25.01.2021  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибки, и считать основанием исковых требований договор №02/11/2019 от 05.11.2019г., договор №04/11/2019 от 22.11.2019г. (т.1,л.д.119-121).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение даты договоров. 

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв с приложениями, которым исковые требования не признал, поскольку результат работ не был передан, исполнительная документация не представлена ( т.2,л.д.122-151, т.3, л.д.1-14).

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы. 

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ( т.3, л.д.26-184, т.4, л.д1-169, т.5,л.д.1-27).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 11.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору №02/11/19 от 05.11.2019г. 2 221 880,48 руб. неосновательного обогащения, 1 560 148,09 руб. пени, по договору №04/11-2019 от 22.11.2019г. 1 882 028,93 руб. пени,  для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Ответчик направил в суд дополнения к отзыву на исковое заявление, которым в удовлетворении требований просил отказать (т.5, л.д.36-40, т.5, л.д.113-149).

Истец ( ответчик по встречному иску) представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, которым не согласился с предъявленными требованиями, представил контррасчет пени, ( т.5,л.д.78-81, т.6, л,д.1-5).

 Третье лицо 1 представил суду перечень исполнительной документации ( т.6, л.д.6-41).

 Определением от 24.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительном предмета спора, поручителей по договорам подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019 г. и № 04/11/2019 от 22.11.2019 г. – ФИО1 и ФИО2. 

Все стороны о времени и месте судебного разбирательства 17.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 2,3 не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении (уточнении) исковых требований, которым просил суд  взыскать с ответчика 2 068 429,63 руб. по договору №02/11/2019 от 05.11.2019г., 3 421 614,17 руб. задолженности по договору №04/11/2019 от 22.11.2019г. ( т.6, л.д.72-75), ранее поданное заявление об уменьшении размера исковых требований вх.6385 от 27.04.2021 не поддержал. 

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. 

Третье лицо 1 просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, которым уведомил суд об оплате выполненных работ, получении разрешения на ввод в эксплуатацию объектов ( т.6, л.д.76-84). 

В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Все стороны о времени и месте судебного разбирательства 17.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1,2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы,  указал, что на депозит  Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 260 000 руб. платежным поручением № 65 от 07.06.2021.

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021), суд удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «Стройэкспертиза»» ФИО9 и/или ФИО10. Производство по делу приостановлено, предварительно согласована дата судебного заседания.

19.07.2021, 23.07.2021  от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить рабочую документацию, назначить натурный осмотр. 

Определением от 23.07.2021г. суд назначил проведение натурного осмотра, обязал стороны представить доступ к скрытым конструкциям объекта.

Определением от 26.07.2021 суд обязал стороны в срок до 09.08.2021г. представить копию рабочей документации, разделов водоснабжения и водоотведения ос штампом «к производству работ», на объект расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. E-mal экспертной организации: expert.rf@bk.ru .

28.07.2021  от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить рабочую документацию, назначить натурный осмотр. 

Определением от 30.07.2021 суд назначил проведение натурного осмотра, обязал стороны представить доступ к скрытым конструкциям объекта.

Определением от 09.08.2021 суд обязал стороны в срок до 13.08.2021г. представить копии рабочей документации, разделов водоснабжения и водоотведения со штампом «к производству работ», на объект расположенный по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат (спортивный комплекс с бассейном).

16.08.2021  от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить в электронном виде документы. 

Определением от 24.08.2021 суд обязал стороны в срок до 27.08.2021г. представить в электронном виде копии документов.

Определением от 31.08.2021 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 18.06.2021г., до 04.10.2021г.

Определением от 19.10.2021 суд возобновил производство по делу в связи с истечением процессуального срока и в связи с поступлением от экспертной организации письменного отказа от проведения судебной экспертизы, прекратил производство по экспертизе.

В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО11. Производство по делу приостановил, предварительно согласовав дату судебного заседания.

13.01.2022  от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы назначить натурный осмотр. 

 Определением от 14.01.2022 суд назначить проведение натурного экспертного осмотра и  обязал обеспечить доступ эксперта на объект в рамках судебной экспертизы на 20 января 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу г. Нурлат.

Определением от 01.03.2022 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 14.12.2021г., до 31.03.2022г.

22.03.2022 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы на электронную почту spravtdlivost16@mail/ru.

Определением от 29.03.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

04.04.2022 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока экспертизы.

Определением от 04.04.2022 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 14.12.2021г., до 20.04.2022г., назначил дату судебного заседания.

21.04.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта №1575 по делу А65-29807/2020 ( т.8, л.д.26-207). Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 

На вопрос: Соответствуют ли выполненные работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» условиям договора подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус»? Дан ответ:  Выполненные работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» условиям договора подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус», соответствуют только в части их выполнения, за исключением 1. Противопожарные муфты диаметром 50мм установлены не на всех канализационных стояках, установлено 20шт. из 89шт. (по проекту), 2. Не установлено 22 шт смесителя в столовой, поскольку выполненные работы выполнялись не только ООО «Эльбрус», а также и другими подрядчиками, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в гражданском деле №А65 – 29807/2020, а именно: 1. ООО «Лунда» - УПД №КАС00008371/27 от 24.08.2020 г. – п/п №1988 от 20.08.2020 г. 2. КС-2 от 30.11.2020 г. ООО «РСК «Система». 3. Акт от 23.07.2020 г. между ООО «НЭО СТРОЙ» и ООО «РСК «Система». 4. УПД №67 от 18.12.2020 г. между ООО «ИМАР» и ООО «Эльбрус».

На вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г.? Дан ответ:  Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО  «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г., составил: - внутренний водопровод: 1 218 870 (Один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 44 копейки. - канализация: 2 225 005 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч пять) рублей 19 копеек.

На вопрос: Соответствуют ли выполненные работы на объекте «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ г. Нурлат, условиям договора подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г. и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус»? Дан ответ:  выполненные работы на объекте «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ г. Нурлат, условиям договора подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г. и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус», соответствуют только в части их выполнения, за исключением Система R-1 труба ПВХ Ø110м в полах отсутствуют лючки, Трасса п. 1.1 врезана вк-1.3 с отклонением от проекта, при этом метраж трубы пп Ø32мм соответствует проектному метражу, В – 1. Хоз. питьевая: Водомерный узел отсутствуют узлы измерения давления, В – 2. – узел врезки стояков к гидрантам: - 2 стояка Ø50мм запитаны с одной врезки Ø50мм с одним затвором Ø50мм,   -   2   стояка   с   одной   врезки   без   запорной   арматуры,    -   2   стояка,   2   врезки   –   затворы отсутствуют, - на врезках стояков Ø50мм не смонтированы 9 дисковых затворов, В – 1. Нет двух поливочных кранов, поливочных рукавов 3 шт. и 3 ковера, В – 2. Груволочные соединения заменены на сварные соединения по оцинкованной трубе, На магистрале В – 2 отсутствует 5 шт. кранов Ø15мм спускных, В – 1. Отсутствует один электроводонагреватель, объемом 30л, поскольку выполненные работы выполнялись не только ООО «Эльбрус», а также и другими подрядчиками, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в гражданском деле №А65 – 29807/2020, а именно: 1.  ДС   №1   от   29.08.2021   г.   к   договору   подряда   №22/11-19   от   21.11.2019   г.,   КС-3   от 28.01.2021 г., п/п № 272 от 05.02.2021 г. - ООО «Тепловик». 2.  Счет  на   оплату  ООО   «ГИДРОКОМЛЕКТ»  №16502   от   31.08.2020  г.   и   п/п  №2057   от 31.08.2020 г.. 3.  УПД№268   от   27.03.2020   г.   между   ООО   «НЭО   СТРОЙ»   и   ООО   «ИМАР»,   договор поставки №166 от 20.01.2020 г. между ООО «ИМАР» и ООО «ГалаСтрой». 4.  Договор  подряда   №1/1-2020   от  22.01.2020   г.,  п/п   №143   от  23.01.2020  г.  и  №1200  от 18.05.2020 г. - ООО «Вектор». 5.  Счета  на  оплату №34547  от  26.08.2020  г.  и  №23747  от  20.06.2020  г.  и  п/п №2072  от 01.09.2020 г. и №41 от 23.06.2020 г. - ООО «СтройГипс».

На вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г.? Дан ответ:  Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО  «Эльбрус» по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г., составил: - внутренний водопровод: 2 719 686 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки. - канализация: 1 637 087 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей 23 копейки.  Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 22.04.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.04.2022 суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего исследования для дачи разъяснений.

Все стороны о времени и месте судебного разбирательства 15.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1,3 не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО11 В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе.

Истец, ответчик дали дополнительные пояснения, дали пояснения по вопросам суда.

Истец представил в суд анализ расчетов экспертного заключения ( т.9, л.д.22-87).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.07.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил письменные пояснения по перечню вопросов по экспертизе ( т.12, л.д.3-7), дополнительное экспертное заключение, согласно которого экспертом был проведен перерасчет объема и стоимости, фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г., используя программный комплекс ГРАНД-Смета, где в соответствии с условиями договора стоимость работ и материалов принята согласно сборнику «Стройцена» на 4-ый квартал 2018 года по РТ.

Третьи лица 1,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец заявил ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, в виду не возможности проверить достоверность выводов эксперта, необъективности экспертного заключения,  противоречию выводов эксперта проведенному исследованию, неполноты проведенного исследования и назначении повторной экспертизы ( т.9, л.д.99-103). В судебном заседании истец пояснил, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявляется в том случае, если судом будет удовлетворено ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством

Ответчик просил приобщить к материалам дела скриншоты, подтверждающие направление документов предыдущему эксперту, через канцелярию суда представил акты КС-2 и документацию (по вопросу №5) на бумажном носителе (т.9, л.д. 104-233, т.10,л.д.1-150, т.11, л.д.1-151). 

Суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица 1,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО11 В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

 Эксперт ФИО11 представил письменные пояснения по вопросам истца,  дал пояснения по вопросам участников процесса. 

На вопрос суда истец пояснил, что заявлений о фальсификации документов, которые были использованы экспертом не имеется, подлинность документов не оспаривается, сомнений в достоверности материалов, использованных экспертом у него нет. Доказательств того, что документы передавались лично эксперту, не имеется,  но не смотря на то, что документы получала экспертная организация, а не сам эксперт, считает не законным сам факт получение документов. Подлинность полученных  прайсов не оспаривается, но их стоимость отличается от цен указанных в смете. Считает не обоснованным использование экспертом односторонних актов, подписанных ответчиком, без обоснования их учета.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы не надлежащим доказательством,  в случае удовлетворения данного ходатайства, просил рассмотреть вопрос о  назначении повторной экспертизы.

Ответчик в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку  истец доказательства для признания недопустимым экспертного заключения не представил. Факт направления документов в экспертную организацию, а не эксперту,  не свидетельствует о контактировании с экспертом. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств в судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 08.08.2022 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третьи лица  1,3 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Эксперт ФИО11 дал пояснения по вопросам участников процесса, суда, согласно которым использовался акт натурного осмотра, проектная документация, не подписанные акты истца, не подписанные акты ответчика, промежуточные акты, но отражающие объем выполненных работ истцом, учитывались фактически выполненные работы. Учитывались те работы, которые были предусмотрены договором, те работы, которые не были предусмотрены договором, в экспертном заключении  не учитывались. 

На вопрос истца, почему в расчет взят односторонний акт ответчика и выводы полностью совпадают с ним, экспертом дан ответ, что им были проанализированы все документы: односторонние акты как истца, так и ответчика, документы ГИСУ, акт осмотра, проведен натурный осмотр, учитывалось фактическое исполнение.

Истец пояснил, что им был исключен тот объем, который не выполнялся, эксперт в заключении так же отразил эти работы,  что привело, по мнению истца к двойному исключению работ по воронкам.

Ответчик пояснил, что истец не выполнил часть работ по воронкам, что отражено в документах. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств в судебном заседании 08.08.2022 был объявлен перерыв до 12.08.2022 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третьи лица 1,2,3 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Эксперт ФИО11 дал пояснения по вопросам участников процесса, суда, согласно которым занижены те позиции по прайсам, которые были заменены на аналоговые.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица 2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Эксперт ФИО11 в судебное заседание по вызову суда не явился, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд пояснения по сводным таблицам.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени ознакомления с пояснениями эксперта в судебном заседании 26.08.2022 был объявлен перерыв до 02.09.2022 до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третьи лица 2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Эксперт ФИО11 в судебное заседание по вызову суда не явился, канцелярию суда направил в суд пояснение к заключению эксперта, пояснения по сводным таблицам.

Согласно представленного экспертом  пояснения, экспертом была обнаружена техническая ошибка при определении объема: Увеличение стоимости по внутреннему водопроводу составило на: 51 886,12 рублей. Увеличение стоимости по внутренней канализации составило на: 29 000,37 рублей. Исходя из вышеизложенного, экспертом был выполнен перерасчет объема и стоимости, фактически выполненных работ в рамках договоров подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. по внутренней канализации и №04/11/2019 от 22.11.2019г. по внутреннему водопроводу.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г., составили: - внутренний водопровод: 1 807 901 (Один миллион восемьсот семь тысяч девятьсот один) рубль 84 копейки. - канализация: 1 567 703 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 29 копеек.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г., составили: - внутренний водопровод: 2 752 494 (Два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек. - канализация: 1 615 386 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Истец уточнил ранее заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы не надлежащим доказательством, в случае удовлетворения данного ходатайства, просил рассмотреть вопрос о  назначении повторной экспертизы.

Ответчик в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку  истец доказательства для признания недопустимым экспертного заключения не представил. Факт направления документов в экспертную организацию, а не эксперту,  не свидетельствует о контактировании с экспертом. 

Третье лицо 1 оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что их специалистами был проанализировано экспертное заключение, каких лицо замечаний или не соответствий установлено не было, с выводами эксперта специалисты согласились.

Ходатайство истца мотивировано тем, что эксперт применил расчетный метод, документы были получены напрямую от ответчика, выводы основываются на актах рабочей комиссии, имеются недостатки.

Рассмотрев ходатайство истца суд приходит к следующему. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании 02.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022 пояснил, что лично документы не получал, документы были направлены на электронную почту организации. 

Во избежание сомнений в объеме представленного материала эксперту, суд предложил эксперту осуществить пересылку письма ответчика (направленных документов на исследование) с  электронной почты истцу путем их направления на электронную почту истца, ответчику продублировать направленные эксперту документы по электронной почте путем их направления на электронную почту истца, ответчику представить в материалы дела указанные документы на бумажном носителе. 

На вопрос суда истец пояснил, что заявлений о фальсификации документов, которые были использованы экспертом не имеется, подлинность документов не оспаривается, сомнений в достоверности материалов, использованных экспертом у него нет. Доказательств того, что документы передавались лично эксперту, не имеется,  но не смотря на то, что документы получала экспертная организация, а не сам эксперт, считает не законным сам факт получение документов. Подлинность полученных  прайсов не оспаривается, но их стоимость отличается от цен указанных в смете. Считает не обоснованным использование экспертом односторонних актов, подписанных ответчиком, без обоснования их учета.

 Эксперт ФИО11 02.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022 пояснил, что при даче экспертного заключения им анализировались односторонние акты истца, односторонние акты ответчика, акты ГИСУ и материалы дела, что отражено в самом экспертном заключении. Доводы истца о том, что при производстве экспертизы учитывались только односторонние акты ответчика  не соответствуют действительности.

 Из пояснений сторон следует, что  сметные расчеты были составлены по состоянию на 3 квартал 2018 года из расчета НДС 18%, договор был заключен в 2019 году, в период действия НДС был 20%, что повлекло корректировку цен.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что несоответствия оборудования выявлены при анализе маркировки в счетах, которые фиксировали стоимость конкретных деталей и фактически поставленного оборудования, которое не соответствовало заявленному.  

 Третье лицо 1 в судебном заседании пояснил, что неточностей в экспертном заключении им не обнаружено, замечаний по проведенной экспертизе не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта по гражданскому делу №65-29807/2020, в связи с чем, суд отказывает в признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

 Само не согласие истца с выводами эксперта не может служит основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. 

 Истец пояснил суду, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено в случае признания экспертного заключения недопустимым доказательством. 

 Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом пояснений эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство заявлялось на случай признания заключения эксперта не допустимым доказательством, а в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, письменные пояснения, анализ таблиц истца. Эксперт неоднократно участвовал в судебных разбирательствах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, представленным экспертом.

Истец исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указным во встречном исковом заявлении, поддержал встречные исковые требования. 

Третье лицо 1 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, письменные пояснения, рассмотрел заявленные ходатайства.

Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены 2 договора, обязательства по которым истец выполнил, ответчик работы принял частично, стоимость в полном размере не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Как следует из встречного искового заявления, обязательства по договору истец (ответчик по встречному иску) не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в связи с нарушением условий договора по срокам выполнения работ, у ответчика (истец по встречному иску) возникло право на требование штрафной санкции. Обращение истца с иском послужило основанием для подачи встречного искового заявления. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований  и наличии  оснований для  удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор подряда  №02/11/2019 от 05.11.2019, по условиям которого Подрядчик» обязуется выполнить работы: по прокладке внутренних сетей водоснабжения н водоотведения на Объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием «Заказчика» (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего Договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению Ks 1 , Приложение №1.1 (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Сроки выполнения работ соответствуют приложению №2 - Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора ( т.1, л.д.12-17).

Пунктом  2.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.06.2020 ( т.3, л.д.72) предусмотрено, что цена работ по настоящему договору составляет – 5 379 821 рубль, в том числе НДС 20%, Цена работ, предусмотренная настоящим пунктом, в том числе включает в себя: стоимость всех затрат необходимых для достижения результатом работ, в том числе расходных материалов / объектом показателей, обычно предъявляемым к данному виду работ, сдачи выполненных работ Заказчику по Акту о приемке выполненных работ, для соответствия результата работ / объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в сфере строительства и технической документации.

 Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2020 стороны согласовали перечисление аванса в размере 1 885 290 руб. в срок до 15.04.2020 ( т.3, л.д.71) 

В соответствии с пунктом 2.2 договора( в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.06.2020 ( т.3, л.д.72), окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 15 рабочих дней после подписания подтверждающего фактически выполненные объемы работ Акта рабочей комиссии, представителем Государственного Заказчика (куратора ГКУ ГИСУ РТ), Акта выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения Подрядчиком всего комплекса работ, а также встречных обязательств, предусмотренных п.4.10, настоящего договора и выставления счета-фактуры, с применением понижающего коэффициента 0.96. Заказчик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 4.6 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования устанавливается равным 5 (пяти) годам, а результата работ равным 5 (пяти) годам со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а результата работ, пяти гидам со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного и случайного повреждения результата работ со стороны третьих лиц, или при эксплуатации изделия без соблюдения норм технической эксплуатации данного изделия.

 Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 на сумму 517 929,35 руб.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.06.2020 на сумму 252 198,10 руб.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.06.2020 на сумму 977 975,84 руб., актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 на сумму  378 399,68 руб., актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 на сумму  139 529,66 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 10.06.2020 на сумму  251 353,10 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 10.06.2020 на сумму  844,99 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 10.06.2020 на сумму  708 221,11 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 10.06.2020 на сумму  269 754,74 руб. ( т.1, л.д.23-74).

Ответчиком данные работы были приняты и  были подписаны в актах с его стороны.

Кроме того истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу №22 от 27.12.2019 на сумму 325 710,15 руб. ( т.1, л.д.75-77)

Кроме того истцом представлены  односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 419 486,40   руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 2 041 428,52   руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 1 472 531,50   руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 2 864 503,06   руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 304 225,63 руб.,  акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486,40 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму 2 041 428,50 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  1 472 531,50 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  2 864 503,06   руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  304 225,63 руб.  ( т.1, л.д.78-165, т.2, л.д.1-34, 37-67). 

Истец уточнил требования по  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 419 486,40   руб., от 12.10.2020 на сумму 304 225,63 руб.,   акту о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму 419 486,40 руб., от 12.10.2020 на сумму  304 225,63 руб.  в виду их дублирования.

 Ответчик произвел оплату платежным поручением  №573 от 09.04.2020 на сумму 1 200 000 руб.,  №1783 от 27.12.2019 на сумму 497 212 руб.,  №853 от 28.04.2020 на сумму 1 885 290,32 руб.. №1395 от 12.11.2019 на сумму  1 978 783,83 руб. ( т.2, л.д.69-70, т.4, л.д.35-39).

Кроме того между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №04/11/2019 от 22.11.2020 по условиям которого  «Подрядчик» обязуется выполнить работы: по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведеия на Объекте: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ, г. Нурлат. в соответствии с заданием «Заказчика» (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего Договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению № I (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Сроки выполнения работ соответствуют приложению №2 - Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора ( т.1, л.д.18-22).

Пунктом 2.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.06.2020 ( т.4, л.д.77) сторонами согласована цена настоящего договора, которая составляет – 7 765 581 руб., в том числе НДС 20%.

Цена договора, предусмотренная настоящим пунктом, в том числе включает в себя: стоимость оборудования, материалов, всех затрат необходимых для достижения результатом работ, в том числе расходных материалов / объектом показателей, обычно предъявляемым к данному виду работ, сдачи выполненных работ Заказчику по Акту о приемке выполненных работ, для соответствия результата работ / объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в сфере строительства и технической документации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.06.2020 ( т.4, л.д.77) окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания подтверждающего фактически выполненные объемы работ Акта рабочей комиссии, представителем Государственного Заказчика (куратора ГКУ ГИСУ РТ), Акта выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения Подрядчиком всего комплекса работ, а также встречных обязательств, предусмотренных п.4.10 настоящего договора и выставления счета-фактуры, с применением коэффициента 0,86 к цене Договора. Заказчик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены  односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.10.2020 на сумму 2 182 329 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.10.2020 на сумму 543 214,48 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2020 на сумму 5 277  989,18 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2020 на сумму  5 227 989,20 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  2 182 329 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  543 214,48 руб..  

Ответчик произвел оплату аванса платежным поручением  №1540 от 29.11.2019 на сумму 3 800 000 руб. ( т.5, л.д.2)

Письмом №20/07-20 от 20.05.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) об отсутствии актов выполненных работ ( т.2, л.д.127)

 Актами в составе комиссии за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 ответчиком ( истец по встречному иску) зафиксировано отсутствие рабочих истца (ответчик по встречному иску) на строительной площадке ( т.3, л.д.105-112).

 Письмом №10/06 от 26.06.2020, №11/06 от 26.06.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости завершения работ ( т.2, л.д. 129-130)

Письмом №6/07 от 15.07.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости завершения работ ( т.2, л.д. 132)

Письмом №1/09 от 30.09.2020, №05/10 от 13.10.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости оплаты пени за нарушение срока окончания работ и предъявлении работ ( т.2, л.д. 131, 133-134)

Письмом №05/11 от 05.11.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости явиться  на приемку объемов работ ( т.2, л.д.128)

Письмом №05/11 от 17.11.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) об одностороннем принятии объема работ и направлении актов на подписание ( т.2, л.д.136).

 Направление писем подтверждается чек ордерами почтовых отправлений, скриншотами отправки по электронной почте ( т.2, л.д.137- 149). 

Актом рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ от 10.11.2020, 12.12.2020 стороны отразили фактически отсутствующие работы  ( т.3, л.д.1-13)

Претензией №07/11 от 16.11.2020  и письмом от 17.10.2020  истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, направление которой подтверждается накладной №ED140763998RU, описью вложений в почтовое отправление, ( т.2,л.д.73-82)

Претензией №3/12 от 18.12.2020 ответчик ( истец по встречному иску) потребовал от истца ( ответчик по встречному иску) возврата неосвоенного аванса и оплаты штрафных санкций ( т.3, л.д.173-176).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от принятия всего объема работ по договорам уклонился, стоимость выполненных работ не оплатил. Встречные исковые требования мотивированы тем, что  истец ( ответчик по встречному иску) работы в полном объеме не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение и обязанность по оплате штрафной санкции. 

 Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику  по договору № 02/11/2019 от 05.11.2019  на общую сумму 9 175 988,11 руб., и по договору №04/11-2019 от 22.11.2019 на общую сумму 7 953 532,66 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору № 02/11/2019 от 05.11.2019  работы, отраженные в  акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486,40 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму 2 041 428,50 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  1 472 531,50 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  2 864 503,06   руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  304 225,63 руб.,  и по договору №04/11-2019 от 22.11.2019 акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2020 на сумму  5 227 989,20 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  2 182 329 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  543 214,48 руб. переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанные акты не подписал, инициировал комиссию по определению объема выполненных работ, направил истцу акты о приемке выполненных работ с учетом фактического их выполнения. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Ответчик, оспаривая односторонние акты приемки выполненных работ, пояснил, что некоторые работы не предусмотрены договором, имеется дублирование работ в актах, часть работ истцом не выполнялась, в подтверждение выполнения работ иными организациями ответчик представил договоры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сравнительную таблицу ( т.5, л.д.41-49, 150-177).

Вместе с тем, в виду не признания ответчиком исковых требований, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 14.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО11.

Экспертом (в редакции пояснений к экспертному заключению) сделан вывод, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г., составили:  - внутренний водопровод: 1 807 901 (Один миллион восемьсот семь тысяч девятьсот один) рубль 84 копейки.  - канализация:  1 567 703,29 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 29 копеек.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г., составили: - внутренний водопровод: 2 752 494 (Два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля. - канализация:  1 615 386 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Разрешая ходатайство истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством  и назначении повторной судебной экспертизы, судом принято во внимание то обстоятельство, что судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы исследованы все представленные документы. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта по гражданскому делу №65-29807/2020 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

 Судом проверены все доводы истца, заявленные по экспертизе, в частности о том, что экспертиза проведена с нарушениями, поскольку исследуемые материалы были направлены ответчиком напрямую эксперту, экспертом учитывались односторонние акты ответчика. 

Эксперт ФИО11 пояснил, что лично документы не получал, документы были направлены на электронную почту организации, при даче экспертного заключения им анализировались односторонние акты истца, односторонние акты ответчика, акты ГИСУ и материалы дела, что отражено в самом экспертном заключении. Доводы истца о том, что при производстве экспертизы учитывались только односторонние акты ответчика. не соответствуют действительности.

На вопрос суда истец пояснил, что заявлений о фальсификации документов, которые были использованы экспертом не имеется, подлинность документов не оспаривается, сомнений в достоверности материалов, использованных экспертом у него нет, сомнений в том. Доказательств того, что документы передавались лично эксперту, не имеется,  но не смотря на то, что документы получала экспертная организация, а не сам эксперт, считает не законным сам факт получение документов. Подлинность полученных  прайсов не оспаривается, но их стоимость отличается от цен указанных в смете. Считает не обоснованным использование экспертом односторонних актов, подписанных ответчиком, без обоснования их учета.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта по гражданскому делу №65-29807/2020.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторно судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, материалами дела, экспертным заключением подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. в размере 3 375 605,13 руб. (1 807 901,84 руб. +  1 567 703,29 руб.); по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г. в размере  4 367 881,34 руб. ( 2 752 494,40 руб. + 1 615 386,94 руб.). 

Условиями договора предусмотрен понижающий коэффициент, который составляет 0,86%, который был применен экспертом при проведении экспертизы,  необходимость применения данного коэффициента сторонами не оспаривается. 

 При таких обстоятельствах стоимость выполненных работ истцом работ по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. составляет 3 375 605,13 руб.; по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г. составляет 4 367 881,34 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. в размере 5 561 286,15 руб., по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г.  в размере 3 800 000 руб.. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма выполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела, экспертным заключением, требование истца о взыскании долга правомерно и обосновано по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г. в размере  567 881,34 руб.. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к встречным исковым требованиям,  суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор подряда  №02/11/2019 от 05.11.2019, по условиям которого Подрядчик» обязуется выполнить работы: по прокладке внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на Объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием «Заказчика» (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего Договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению Ks 1 , Приложение №1.1 (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Сроки выполнения работ соответствуют приложению №2 - Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованы сторонами до 30.06.2020 ( т.1, л.д.12-17).

Пунктом  2.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.06.2020 ( т.3, л.д.72) предусмотрено, что цена работ по настоящему договору составляет – 5 379 821 рубль, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при нарушении Подрядчиком срока начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец (ответчик по встречному иску) предъявил ответчику работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 на сумму 517 929,35 руб.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.06.2020 на сумму 252 198,10 руб.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.06.2020 на сумму 977 975,84 руб., актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 на сумму  378 399,68 руб., актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 на сумму  139 529,66 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 10.06.2020 на сумму  251 353,10 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 10.06.2020 на сумму  844,99 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 10.06.2020 на сумму  708 221,11 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 10.06.2020 на сумму  269 754,74 руб. ( т.1, л.д.23-74).

Кроме того истцом ( ответчик по встречному иску) представлены  односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 419 486,40   руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 2 041 428,52   руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 1 472 531,50   руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 2 864 503,06   руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 304 225,63 руб.,  акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486,40 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму 2 041 428,50 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  1 472 531,50 руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  2 864 503,06   руб., акт о приемке выполненных работ  от 12.10.2020 на сумму  304 225,63 руб.  ( т.1, л.д.78-165, т.2, л.д.1-34, 37-67). 

По договору 02/11/2019 сторонами согласован график выполнения устройства водопровода внутреннего, сроком исполнения до 30.06.2020 ( т.3, л.д.69) 

Согласно пункту 8.12 договора,  Заказчик вправе в любое время произвести контрольный обмер выполненных работ. Для составления акта контрольного обмера Подрядчик должен направить своего представителя в сроки, указанные в уведомлении Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика или в случае его отказа от подписания акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя Заказчика и является окончательным для сторон. 

Ведомостями объема работ стороны зафиксировали выполненные объемы ( т.3, л.д.113-157) 

Ответчик (истец по встречному иску) представил журнал учета выполненных работ ( т.4, л.д. 1-15), акт о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2020 на сумму 638 590,698 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 17.11.2020 на сумму 627 001,36 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.11.2020 на сумму 1 265 592,33 руб. ( т.4, л.д.16-34). 

 Определением от 14.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО11.

Экспертом сделан вывод, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г., составили:  внутренний водопровод: 1 807 901 (Один миллион восемьсот семь тысяч девятьсот один) рубль 84 копейки;  канализация:  1 567 703 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч  семьсот три) рубля 29 копеек.

Условиями договора предусмотрен понижающий коэффициент, который составляет 0,86% , следовательно, стоимость выполненных работ истцом работ по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. составляет 3 375 605,13  руб..

Ответчик ( истец по встречному иску) оплатил истцу ( ответчик по встречному иску) сумму в размере 5 561 286,15 руб., что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы на сумму  3 375 605,13  руб., ответчик ( истец по встречному иску) перечислил денежные средства в размере 5 561 286,15 руб..

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску), получив от истца денежные средства в сумме 5 561 286,15 руб., работы в полном объеме не выполнил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 185 681,02 руб..

На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

 Условиями договора сторонами согласован срок исполнения обязательств до 30.06.2020, материалами дела подтверждается  окончание работ по объекту, датируемое датой разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 31.08.2020. 

Следовательно,  Разрешением №RU16542000-59-2019-75 от 31.08.2020 определяется дата, с которой выполнение работ считается законченным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований ответчика ( истец по встречному иску)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 185 681,02 руб.

Кроме того ответчик (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании штрафной неустойки (пени) по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 560 148,09 руб. за период с 01.07.2020 по 27.08.2020.

Судом проверена правильность расчета и период начисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г сторонами согласован график выполнения устройства водопровода внутреннего, сроком исполнения до 30.06.2020 ( т.3, л.д.69) 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при нарушении Подрядчиком срока начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. 

Пунктом  2.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.06.2020 ( т.3, л.д.72) предусмотрено, что цена работ по настоящему договору составляет – 5 379 821 рубль, в том числе НДС 20%.

Письмом №20/07-20 от 20.05.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) об отсутствии актов выполненных работ ( т.2, л.д.127)

Актами в составе комиссии за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 ответчиком ( истец по встречному иску) зафиксировано отсутствие рабочих истца (ответчик по встречному иску) на строительной площадке ( т.3, л.д.105-112).

Письмом №10/06 от 26.06.2020, №11/06 от 26.06.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости завершения работ ( т.2, л.д. 129-130)

Письмом №6/07 от 15.07.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости завершения работ ( т.2, л.д. 132)

Письмом №1/09 от 30.09.2020, №05/10 от 13.10.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости оплаты пени за нарушение срока окончания работ и предъявлении работ ( т.2, л.д. 131, 133-134)

Письмом №05/11 от 05.11.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости явиться  на приемку объемов работ ( т.2, л.д.128)

Письмом №05/11 от 17.11.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) об одностороннем принятии объема работ и направлении актов на подписание ( т.2, л.д.136).

 Направление писем подтверждается чек ордерами почтовых отправлений, скриншотами отправки по электронной почте ( т.2, л.д.137- 149). 

Актом рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ от 10.11.2020, 12.12.2020 стороны отразили фактически отсутствующие работы  ( т.3, л.д.1-13)

Разрешением №RU16542000-59-2019-75 от 31.08.2020 Объект «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию ( т.6,л.д. 78-81).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения истцом ( ответчик по встречному иску) обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Истцом ( ответчик по встречному иску) заявлено о чрезмерности штрафной неустойки, представлен контррасчет.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что по договору подряда №02/11/2019 от 05.11.2019г сторонами согласован график выполнения устройства водопровода внутреннего, сроком исполнения до 30.06.2020. 

В период предусмотренный условиями договора ( с  19.12.2019 по 10.06.2020)  истец (ответчик по встречному иску) предъявил ответчику ( истец по встречному иску)  работы на сумму 1 265 592,33 руб., в то время как условиями договора сторонами согласовано выполнение работ на сумму 5 373 821 руб..

12.10.2020 истец ( ответчик по встречному иску) предъявил ответчику односторонние акты о приемке выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение работ истцом ( ответчик по встречному иску) с учетом понижающего коэффициента 0,86% на сумму 3 375 605,13 руб.

Таким образом на стороне истца ( ответчика по встречному иску) не только нарушение срока выполнения работ, но и нарушение объемов выполнения работ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( в настоящем споре на истца ( ответчика по встречному иску). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафной неустойки.

 Кроме того ответчик ( истец по встречному иску) заявил требование о взыскании по договору подряда №04/11/2019 от 22.11.2019г. штрафной неустойки в размере 1 882 028,93 руб. ( за вычетом от суммы неустойки в размере 2 484 985,93 руб. суммы зачета по выполненным обязательствам в размере 602 957 руб.) за период с 01.07.2020 по 02.09.2020.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №04/11/2019 от 22.11.2020 по условиям которого  «Подрядчик» обязуется выполнить работы: по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на Объекте: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ, г. Нурлат. в соответствии с заданием «Заказчика» (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего Договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению № I (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

По договору 04/11/2019 сторонами согласован график выполнения монтажа водоотведения сроком до 30.06.2020 ( т.4, л.д.75) 

Истцом (ответчик по встречному иску) в подтверждение выполнения работ по договору представлены  односторонние акты от 12.10.2020..  

Письмом №20/07-20 от 20.05.2020 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) об отсутствии актов выполненных работ ( т.2, л.д.127)

 Актами в составе комиссии за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 ответчиком ( истец по встречному иску) зафиксировано отсутствие рабочих истца (ответчик по встречному иску) на строительной площадке ( т.3, л.д.105-112).

 Письмом №10/06 от 26.06.2020, №11/06 от 26.06.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости завершения работ ( т.2, л.д. 129-130)

Письмом №6/07 от 15.07.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости завершения работ ( т.2, л.д. 132)

Письмом №1/09 от 30.09.2020, №05/10 от 13.10.2020 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца  (ответчик по встречному иску) о необходимости оплаты пени за нарушение срока окончания работ и предъявлении работ ( т.2, л.д. 131, 133-134)

Письмом №05/11 от 05.11.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) о необходимости явиться  на приемку объемов работ ( т.2, л.д.128)

Письмом №05/11 от 17.11.2020 ответчик ( истец по встречному иску) уведомил истца  ( ответчик по встречному иску) об одностороннем принятии объема работ и направлении актов на подписание ( т.2, л.д.136).

 Направление писем подтверждается чек ордерами почтовых отправлений, скриншотами отправки по электронной почте ( т.2, л.д.137- 149). 

Актом рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ от 10.11.2020, 12.12.2020 стороны отразили фактически отсутствующие работы  ( т.3, л.д.1-13)

При  таких обстоятельствах суд находит подтвержденным факт нарушения сроков выполнения работ истцом ( ответчик по встречному иску)

Судом проверена правильность расчета и период начисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору 04/11/2019 сторонами согласован график выполнения монтажа водоотведения сроком до 30.06.2020 ( т.4, л.д.75) 

Согласно пункту 8.3 договора,  при нарушении Подрядчиком срока начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.06.2020 ( т.4, л.д.77) сторонами согласована цена настоящего договора, которая составляет – 7 765 581 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом (ответчик по встречному иску) в подтверждение выполнения работ по договору представлены  односторонние акты от 12.10.2020..  

Объект «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ, г. Нурлат., введен в эксплуатацию разрешением №16-RU16532000-17-2020 от 01.09.2020 ( т.6,л.д. 82-851).

При таких обстоятельствах, суд считает нарушение обязательств со стороны истца (ответчик по встречному иску) подтвержденным, требование о взыскании штрафной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету ответчика (истец по встречному иску) сумма пени за период с 01.07.2020 по 02.09.2020 составляет 2 484 985,93 руб..

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, расходы по которой в размере 255 000 руб. были оплачены истцом платежным поручением № 65 от 07.06.2021, из которых 26 392,50 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством  и назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.12.2018г.) 567 881,34 руб. долга  по договору №04/11-2019 от 22.11.2019г., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 392,50 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 218 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.12.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2013г.) 2 185 681,02 руб. неосновательного обогащения, 1 560 148,09 руб. пени по договору №02/11/19 от 05.11.2019г., 1 882 028,93 руб. пени по договору №04/11-2019 от 22.11.2019г., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 50 992  руб.. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.12.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2013г.) 5 059 976,70 руб. долга, возмещение судебных расходов  в размере 19 381,50  руб.. 

 Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.12.2018г.) справку на возврат госпошлины в размере 11 391 руб., уплаченной по платежному поручению №336 от 10.12.2020. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Э. Шарипова