СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1708/2018-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-55221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вагнера С.А.: Колесников В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс", акционерного общества "РВ-Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-55221/2017

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича (ОГРНИП 307661518300035, ИНН 662400334408), общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (ОГРН 1126681000126, ИНН 6681000136)

к акционерному обществу "РВ-Екатеринбург" (ОГРН 1156679003909, ИНН 6679067359)

об устранении препятствий в допуске транспортных средств на участок дороги общего пользования,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), 

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее – предприниматель Вагнер С.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (далее – общество "Уралэкспресс") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "РВ-Екатеринбург" (далее – общество "РВ-Екатеринбург") об обязании организовать беспрепятственный допуск транспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса г. Екатеринбург (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. На общество "РВ-Екатеринбург" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный допуск транспортных средств предпринимателя Вагнера С.А., следующим по маршрутам регулярных перевозок, на участок дороги общего пользования, пролегающий по периметру площади Уральского добровольческого танкового корпуса в г. Екатеринбурге, согласно свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 № 000087, серии 066 № 000091, серии 066 № 000092. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "РВ-Екатеринбург" – без удовлетворения.

Предприниматель Вагнер С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "РВ-Екатеринбург" судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2018 и суда округа от 30.01.2019, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "РВ-Екатеринбург" в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

10.12.2018 общество "РВ-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уралэкспресс" судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением суда от 13.12.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению.

Пантелеев Леонид Анатольевич 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылаясь на договор уступки права требования от 15.11.2018, по которому предприниматель Вагнер С.А. (цедент) уступил Пантелееву Л.А. (цессионарий) право требования с общества "РВ-Екатеринбург" 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 заявление Пантелеева Л.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; по делу № А60-55221/2017 произведена процессуальная замена взыскателя предпринимателя Вагнера С.А. на его правопреемника – Пантелеева Л.А. в части судебных издержек в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 заявление общества "РВ-Екатеринбург" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Уралэкспресс" в пользу общества "РВ-Екатеринбург" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралэкспресс" обжаловало определение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда от 14.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка размеру заявленных ответчиком судебных расходов; взысканная сумма расходов является завышенной. Указывает, что весь комплекс оказанных ответчику юридических услуг, фактически был направлен на работу с другим истцом – Вагнером С.А., в пользу которого состоялось решение по делу. 

С вынесенным определением также не согласилось общество "РВ-Екатеринбург" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда от 14.02.2019 отменить. По мнению ответчика, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что общество "Уралэкспресс" не представило никаких доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

В апелляционный суд от общества "РВ-Екатеринбург" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества "Уралэкспресс", в которых ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От общества "РВ-Екатеринбург" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы общества "Уралэкспресс" и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "РВ-Екатеринбург".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленных обществом "Уралэкспресс" требований к АО "РВ-Екатеринбург" отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2018, заключенный между АО "РВ-Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель), акт от 17.07.2018; платежное поручение № 414 от 19.07.2018 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 415 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб., выписка из лицевого счета.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, акт, платежные поручения), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (30 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалоб, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д. 

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.02.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14 февраля 2019 года по делу № А60-55221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова