ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6544/2023

Дело № А41-89304/22

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-73106/22 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), 

о взыскании,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский РО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период январь 2022 г. - июнь 2022 г. по договору № КРО-2021-9003047 от 18.05.2022 в размере 16.785 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 112 руб. 98 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 03.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-73106/22 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 13.01.2023 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, возвращена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каширский РО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлена претензия, свидетельствующая о направлении её ответчику по адресу: 143912, 

<

...>. 

При этом, поскольку из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик зарегистрирован по иному адресу (иной номер квартиры), а пояснений по данному вопросу истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела и официального сайта kad.arbitr.ru, истцом приложен к исковому заявлению подписанный сторонами договор № КРО-2021-9003047 от 18.05.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

В Договоре в качестве юридического адреса ответчика указано: Московская обл., Балашиха г., Пролетарская 

<

...>. 

К исковому заявлению приложены доказательства направления истцом претензии ответчику по указанному адресу. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии представления истцом документов в подтверждение данного адреса, не соответствует материалам дела. 

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Доказательств направления соответствующего уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом направлена претензия по адресу ответчика, указанному в Договоре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-89304/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья 

 

             Л.Н. Иванова