ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96330/24

06 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.02.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №18 от 18.10.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Строительная компания «Союз»

на решение от 13 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строительная компания «Союз»

к ООО «Объединенные решения»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Союз» обратилось с иском к ООО «Объединенные решения» о взыскании задолженности в размере 7.034.600 руб. 20 коп., неустойки в сумме 544.101 руб. 30 коп., неустойки, начиная с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в виде 5.495 руб. 97 коп. ежедневно, но не более 10% от стоимости договора, то есть не более, чем в размере 4.090.589 руб. 03 коп. совокупно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «Объединенные решения» в пользу ООО «Строительная компания «Союз» была взыскана неустойка в размере 544.101 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.441 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 116-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 147-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строительная компания «Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ООО «СК «СОЮЗ» (субподрядчик) и ООО «Объединенные решения» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 09 января 2023 года № 01/23 (далее договор) и дополнительные соглашения № 1 от 24 апреля 2023 года (далее ДС № 1), № 2 от 01 июня 2023 года (далее ДС № 2). Согласно условиям договора, субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами в установленный договором срок на основании переданной документации разработать рабочую документацию и выполнить работы на объекте с использованием своих материалов и оборудования, а также оборудования и материалов, предоставленных подрядчиком, а последний обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно условиям договора, общая стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 35.655.645 руб. 32 коп. В рамках ДС № 1 стоимость работ составила 685.211 руб. 72 коп., по ДС № 2 3.026.405 руб. 84 коп. Разделом 5 договора, пунктами 6 каждого ДС был определен порядок оплаты работ, в соответствии с которым подрядчиком были оплачены денежные средства в размерах:

(1) 5.348.346 руб. 80 коп. - аванс по условиям договора, оплата была произведена 16 января 2023 года;

(2) 5.348.346 руб. 80 коп. - аванс по условиям договора, оплата была произведена 09 февраля 2023 года;

(3) 2.860.269 руб. 75 коп. - основной договор, платеж был произведен 08 марта 2023 года;

(4) 4.378.325 руб. 97 коп. - основной договор, платеж был произведен 10 апреля 2023 года;

(5) 5.764.533 руб. 11 коп. - основной договор, платеж был произведен 11 мая 2023 года;

(6) 2.394.158 руб. 04 коп. - основной договор, платеж был произведен 16 июня 2023 года;

(7) 4.117.907 руб. 24 коп. - основной договор, платеж был произведен 19 июля 2023 года;

(8) 685.211 руб. 72 коп. - ДС № 1, платеж был произведен 26 июня 2023 года;

(9) 3.026.405 руб. 84 коп. - ДС № 2, платеж был произведен 17 августа 2023 года.

Платежи по основному договору были произведены с учетом гарантийного удержания в размере 3% и зачета аванса в размере 30%. Все платежи были произведены подрядчиком на основании представленной субподрядчиком документации, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений. Всего в рамках возникших правоотношений подрядчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по оплате работ на сумму в размере 33.923.505 руб. 27 коп. В обоснование заявленного иска истец указал, что субподрядчиком были выполнены работы по условиям договора и дополнительных соглашений на сумму в размере 40.905.890 руб. 38 коп. В соответствии с требованиями условий договора и ДС субподрядчик направил в адрес подрядчика КС-2 и КС-3 № 6 от 20 декабря 2023 года, работы по указанным документам не были приняты и оплачены надлежащим образом.

Согласно доводам истца, на стороне подрядчика образовалась задолженность в размерах: (1) 5.495.972 руб. 70 коп. по основному договору (с учетом гарантийного удержания и зачета аванса); (2) 1.538.627 руб. 50 коп. по ДС № 3, которое, по мнению истца, фактически было заключено 03 июля 2023 года, работы по нему были оговорены, выполнены в полном объеме, однако само дополнительное соглашение безосновательно не было подписано со стороны подрядчика и фактически выполненные работы ответчиком не приняты.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 153, 154, 307, 309, 310, 330, 333, 410, 711, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3) общая стоимость работ составила 40.638.637 руб. 10 коп., из которых 1.219.159 руб. 11 коп. - гарантийное удержание 3%. Подрядчиком были оплачены работы на общую сумму 35.923.505 руб. 27 коп., из них 2.000.000 руб. были оплачены платежным поручением № 66 от 14 июня 2024 года (с нарушением обусловленного договором срока и после принятия настоящего иска к производству). Таким образом, сумма недоплаты за выполненные и принятые работы составила 3.495.972 руб. 72 коп. (без гарантийных удержаний). Отклоняя доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по ДС № 3 на сумму 1.538.627 руб. 50 коп., суд правильно исходил из того, что поскольку указанные дополнительные работы с ответчиком не были согласованы, то они не подлежат оплате.

Соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы жалобы, суд исходит из следующего. Дополнительные работы, указанные истцом в ДС № 3 от 03 июля 2023 года, с подрядчиком не были согласованы, о необходимости их выполнения истец подрядчика не уведомил, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, а само дополнительное соглашение №3, датированное 03 июля 2023 года, было направлено в адрес ответчика 28 марта 2024 года вместе с актом (ф. №КС-2) №7 от 19 марта 2024 года и справкой (ф. №КС-3) №7 от 19 марта 2024 года. Законодателем было закреплено право подрядчика требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Учитывая, что субподрядчик, несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, продолжил выполнение работ по договору, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для предъявления требований об оплате работ к подрядчику. Акт о приемке выполненных работ №7 от 19 марта 2024 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 19 марта 2024 года были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют документы, которыми истец подтвердил бы предметно выполнение спорных работ в заявленных объемах и стоимости. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в указанной части.

Довод истца об обязанности ответчика оплатить фактически принятые им работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не было представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих объем, состав и стоимость выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения № 3 работ, о проведении экспертизы на предмет установления указанных данных истцом в суде не заявлялось. Процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем судом оценка требований и возражений сторон была осуществлена с учетом положений о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Отказывая в остальной части исковых требований в части взыскания долга, суд правильно признал зачет исковых требований на сумму 3.495.972 руб. 72 коп. в соответствии с уведомлением ответчика исх. № 12 от 10 июля 2024 года законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ответчик направил в адрес истца претензию/уведомление исх. № 12 от 10 июля 2024 года с заявлением о прекращении обязательства ООО «Объединенные решения» по оплате задолженности/неустойки перед ООО «СК «Союз» по договору субподряда № 01/23 от 09 января 2023 года на сумму 5.288.445 руб. 04 коп. путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты неустойки в размере 2.416.630 руб. 77 коп. (п. 2.1 настоящего отзыва) и стоимости работ по устранению недостатков в размере 2.871.814 руб. 27 коп. Вопреки доводам жалобы, работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО «СК «Союз»» с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3). В п. 9.2 договора было установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при задержке сроков выполнения работ (начальных, ключевых, конечных), указанных в настоящем договоре, неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от общей стоимости договора. Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 2.416.630 руб. 77 коп. Указанный расчет неустойки был составлен, исходя из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами без замечаний, в том числе относительно даты сдачи-приемки работ. Истец заявлений о фальсификации актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, не заявлял, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность изложенных в указанных актах обстоятельств, не предоставил.

Утверждения заявителя о том, что даты приемки работ, указанные в документах о приемке, выходящие за рамки договорных сроков, были указаны исключительно в результате длительного и позднего оформления документов, и сдачи отчетности, документально не подтверждены. Пунктом 8.1. договора было предусмотрено, что приемка подрядчиком результата выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с предъявлением исполнительной документации, сертификатов соответствия. Доказательств своевременного выполнения истцом работ, в том числе каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, доказательств направления ответчику уведомления о завершении работ до даты оформления актов о приемки выполненных работ, в материалы дела не было предоставлено. Ссылка на письмо ООО «Технопарк ЭЛМА 22 В22» исх. № ТВ-198 от 29 октября 2024 года о предоставлении временных разрешений на проход/проезд на свою территорию судом была отклонена, поскольку письмо АО «ЭЛМА» не содержит информации о сроках действия (окончания) предоставленных разрешений на проход/проезд, более того, общество выполнение работ на объекте не контролировало, поэтому не обладает сведениями об обстоятельствах, касающихся выполнения работ истцом на объекте по договору субподряда №01/23 от 09 января 2023 года, заключенного с ответчиком.

В отношении довода об отказе судом в истребовании у АО «ТБанк» договора подряда, в рамках которого заключался договор субподряда №01/23 от 09 января 2023 года, суд правильно отметил следующее. Истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору. С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Суд также полагает необходимым отметить, что АО «ТБанк» стороной спорного договора субподряда не является, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от третьих лиц. Учитывая, что работы по договору истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны, то правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют. В отношении предъявленных к зачету ответчиком убытков в размере 2.871.814 руб. 27 коп., суд обоснованно исходил из того, что факт выявленных недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, их состав и объем, подтверждается дефектной ведомостью (акт выявленных дефектов) от 30 мая 2024 года, составленной по результатам осмотра с участием уполномоченного представителя ООО «СК «Союз»». Данный факт истцом не был оспорен, как и не было оспорено истцом наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с п. 10.7 договора, в случае неустранения субподрядчиком недостатков в установленный срок, либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, подрядчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов за счет субподрядчика. Согласно п. 10.11 договора, в случаях, когда работы были выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, законодательства, требований технических регламентов, нормативных документов для строительства, действующих в Российской Федерации, СНиП, рабочей документации, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими осуществлять нормальную эксплуатацию результата работ, подрядчик вправе по своему выбору: (1) либо потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в разумный срок; (2) либо потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены договора; (3) либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков (дефектов) на субподрядчика. В соответствии с п. 9.7 договора, в случае, если подрядчик предъявил субподрядчику претензию о выплате причитающихся в соответствии с договором любых денежных сумм, в том числе неустойки, убытков, и субподрядчик в установленный срок не удовлетворил требования подрядчика, то подрядчик вправе получить возмещение из гарантийной суммы на сумму предъявляемых требований. Вопреки доводам жалобы, из содержания материалов дела следует, что подрядчик не нарушал право субподрядчика на самостоятельное устранение недостатков.

Так, дефектная ведомость (акт выявленных дефектов) от 30 мая 2024 года была составлена по результатам осмотра с участием уполномоченного представителя ООО «СК «Союз». ООО «Объединенные решения» направило в адрес ООО «СК «Союз» требование № 32 от 03 июня 2024 года с предложением устранить выявленные недостатки в срок не позднее 30 дней с момента составления дефектной ведомости. Письмо исх. № 79 от 26 сентября 2024 года было направлено за пределами установленных в требовании сроков устранения недостатков. Коммерческие предложения, представленные истцом, различаются по составу работ с дефектной ведомостью и не совпадают с расценками, согласованными сторонами в приложении №1 к договору, в силу чего не могли быть приняты судом. Сметная стоимость работ по устранению недостатков была рассчитана ООО «Объединенные решения» на основании данных сметы (приложение №1 к договору) и дефектной ведомости (акт выявленных дефектов) от 30 мая 2024 года. Доказательств недействительности стоимости работ истцом не было представлено, наличия недостоверности объемов и/или расценок в сметной стоимости истцом не было выявлено. Таким образом, заявление истца о недействительности стоимости работ по устранению недостатков ничем не подтверждается, доказательств, опровергающих расчет ответчика, не было предоставлено. А поэтому, в связи с не устранением ООО «СК «Союз» выявленных недостатков стоимость работ по их устранению в размере 2.871.814 руб. 27 коп. подлежит удержанию (зачету) из стоимости работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А40-96330/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                                С.В. Нечаев