Дело № А38-5097/2013

г. Владимир

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 по делу № А38-5097/2013, 

принятое судьей Рогожиной Л.В. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки по передаче имущества в количестве 11 объектов недвижимости стоимостью 32 000 000 руб. по соглашению об отступном от 22.01.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2016 серия 12 АА № 0503128 сроком действия 5 лет (л.д.136).

ФИО2 – слушатель, представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее - ОАО «Маригражданстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением  о признании недействительной сделкой передачу должником кредитору имущества в количестве 11 объектов недвижимости стоимостью 32 000 000 руб. по соглашению об отступном от 22.01.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу ОАО «Маригражданстрой».

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1, 2 статьи 61.3, 61.6, пункте 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 409 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований, восстановил задолженность ОАО «Маригражданстрой» по кредитному договору от 20.06.2012 №1070 НКЛ в размере 6 052 490 руб. перед гражданином ФИО2. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера восстановленной задолженности Левита М.Р. перед должником и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника недостаточно имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, напротив имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают возможность удовлетворения всех очередей требований кредиторов, имеющих предпочтение перед требованиями залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Представитель Левита М.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл представив отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Маригражданстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.06.2012 №

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и необоротных средств с установленным максимальным лимитом выдачи в размере 31 000 000 руб. на срок до 20.12.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В период с 26.06.2012 по 03.07.2012 банк предоставил заемщику кредит в сумме 31 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Должник обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил частично. По состоянию на 20.12.2013 задолженность составляла 30 262 450 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору  от 20.06.2012 №

<

***> между Банком (залогодержатель) и ОАО «Маригражданстрой» (залогодатель) заключены договоры ипотеки: от 21.06.2012 № 

<

***>-1, по которому в залог переданы 11 объектов недвижимости и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 25 970 450 руб.

20.01.2014 ОАО «Сбербанк России» (цедент) и гражданин ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 1070, по условиям которого банк уступил цессионарию права требования к ОАО «Маригражданстрой» в размере 30 262 450 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2012, и договору ипотеки № 

<

***>-1 от 21.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права (требования) ФИО2 перечислил банку 30 262 450 руб. Следовательно, ФИО2 признается надлежащим кредитором должника по кредитному договору от 20.06.2012 № 

<

***>.

22.01.2014 между ОАО «Маригражданстрой» (должник) и гражданином ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чихайдарово, д. 1, являющееся предметом залога по договору ипотеки  от 21.06.2012 № 1070 НКЛ-1: главный корпус, условный номер 12-12-01/152/2010-078, площадью 1972,2 кв.м; профилакторий, условный номер 12-12-01/152/2010-079, площадью 1235,9 кв.м; здание конторы, условный номер 12-12-01/152/2010-080, площадью 795,1 кв.м; склад ГСМ, условный номер 12-12-01/187/2009-074, площадью 163,1 кв.м; здание рас.узла, условный номер 12-12-01/086/2009-381, площадью 120,2 кв.м; гараж на 5 автомашин, условный номер 12-12-01/026/2012-420, площадью 439,5 кв.м; гараж-мастерская, условный номер 12-12-01/026/2012-419, площадью 53 кв.м; склад материальный, условный номер 12-12-01/026/2012-418, площадью 520,8 кв.м; теплогенераторная, условный номер 12-12-01/024/2012-626, площадью 23,1кв.м; котельная, условный номер 12-12-01/024/2012-625, площадью 113,5 кв.м; трансформаторная подстанция, условный номер 12-12-01/024/2012-624, площадью 63,3 кв.м; право аренды земельного участка, кадастровый № 12:05:0901002:37, площадью 16 759 кв.м. 

Соглашением сторон стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определена в общей сумме 32 000 000 руб.

Передача имущества произведена при подписании соглашения об отступном, который получил силу передаточного акта. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.02.2014.

Соглашением об отступном от 22.01.2014 предусмотрено полное прекращение обязательств ОАО «Маригражданстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 № 1070 НКЛ перед кредитором ФИО2 (в размере 30 262 450 руб.).

Разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности должника по кредитному договору ФИО2 перечислил на расчетный счет ОАО «Маригражданстрой» платежным поручением  от 21.01.2014 №39 в сумме 1 737 550 руб. 

По договору купли-продажи от 08.04.2016 ФИО2 продал указанное имущество в составе 11 объектов ФИО5 по цене 32 млн. рублей, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.11.2016 собственником спорного имущества является гражданин ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение об отступном заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате совершения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил удовлетворение требования на сумму 30 262 450 рублей при передаче ему имущества, являющегося предметами залога.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 4 102 026 руб. 64 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют, задолженность по текущим расходам на проведение процедуры банкротства составляет 127 418 245 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 9 635 989,83 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Мариграждан-строй» конкурсным управляющим выявлены активы должника (объекты недвижимости, машины и оборудование, нематериальные активы) балансовой стоимостью 17 764 628,96 руб., рыночной стоимостью 47 478 000 руб. Имущество должника не реализовано.

С учетом вышеизложенного, кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества только в размере 80 процентов, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди и имеется задолженность по текущим платежам в процедуре банкротства должника.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве размер обязательств должника, погашенных с предпочтением, составляет 20 % от стоимости реализованного должником заложенного имущества - 6 052 490 руб. (30 262 450х20%).

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

По правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения арбитражного дела ответчик перечислил причитающиеся с него денежные средства в сумме 6 052 490 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл: платежным поручением от 20.02.2017 № 77  - 1 513 122 руб. 20 коп., платежным поручением от 28.02.2017 № 86  - 4 539 367 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если кредитор в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 22.01.2014 недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит восстановлению задолженность ОАО «Маригражданстрой» по кредитному договору от 20.06.2012 № 1070 НКЛ в размере 6 052 490 руб. перед кредитором, ФИО2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ОАО «Маригражданстрой» по кредитному договору в размере 6 052 490 руб. перед ФИО2.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова