ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56000/2016

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Стернин Ю.М.-Л. (паспорт); 20 не явился, извещен

от ответчика (должника): Лятена А.В. по доверенности от 08.11.2018 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25281/2018) Стерника Юрия Мордко-Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-56000/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) 1) Стерника Юрия Мордко-Львовича; 2) АО АХК  "Всероссийский  научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. академика Целикова"

к  ОАО "Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения"

3-е лицо: 1) ООО "ССМ-Тяжмаш"; 2) Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации

о признании 

установил:

Акционер АО "Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения" (далее - АО «КО ВНИИМЕТМАШ», Общество, эмитент) Стерник Юрий Мордко-Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными в качестве единой сделки решения совета директоров Общества от 02.03.2016 № 1-2016 об эмиссии 200 привилегированных акций типа А, зарегистрированного 16.05.2016 Северо-Западным главным управлением Банка России (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-02003-D), договора о продаже эмитентом всего выпуска этих акций ООО «ССМ-Тяжмаш», а также «одобрение этого договора решением заочного общего собрания Общества от 30.06.2016» и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ответчика направить регистратору распоряжение о возврате акций вышеуказанного выпуска на счет Общества и списании этих акций со счета ООО «ССМ-Тяжмаш», признания этого выпуска акций несостоявшимся и  обязания перечислить в бюджет Российской Федерации                       14 000 000 руб., полученных ответчиком за размещенные акции от ООО «ССМ-Тяжмаш» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ССМ-Тяжмаш». 

Определением от 23.03.2017 удовлетворено заявление о вступлении в дело            в качестве соистца АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (далее – Компания), обратившегося      с требованиями о признании недействительным решения об одобрении сделки,              в совершении которой имеется заинтересованность – договора на приобретение ценных бумаг (2000 привилегированных акций типа А по цене 7000 руб. за акцию), заключенного между приобретателем ООО «ССМ-Тяжмаш» и эмитентом (далее – Договор), принятого 30.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Общества, а также о признании недействительным Договора и применении последствий недействительности данной сделки. 

Этим же определением Банк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №А56-56000/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2018 Стерник Ю.М.-Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №А56-56000/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 22.05.2018 советом директоров Общества приняты решения о распределении прибыли по результатам 2017 года и о выплате дивидендов по результатам 2017 года в размере 39 500 руб. за одну привилегированную именную акцию типа «А». 

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку документально подтверждает неравноценность полученного по оспариваемой им сделке, а также ее убыточность для Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-56000/2016 в удовлетворении заявления Стерника Ю.М.-Л. о пересмотре судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Стерник Ю.М.-Л. просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы истца, указал, что с доводами Стерника Ю.М.-Л. не согласен. На момент рассмотрения искового заявления истца-1 и вынесения решения, судом были приняты во внимание положения действующего в тот момент Устава Общества (утвержден протоколом собрания акционеров Общества от 12.09.2016), которым был определен порядок расчета и выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям типа «А». Обстоятельства, на которые ссылается истец-1 (решение Совета директоров Общества от 22.05.2018) возникли после вынесения решения суда от 28.06.2017 по делу №А56-56000/2016 и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк России представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании Стернин Ю.М.-Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определении суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на решения совета директоров Общества от 22.05.2018 о распределении прибыли по результатам 2017 года и о выплате дивидендов по результатам 2017 года в размере 39 500 руб. за одну привилегированную именную акцию типа «А».

Отказывая в удовлетворении заявления Стернина Ю.М.-Л., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой нстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанное Стерниным Ю.М.-Л. обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

В ходе рассмотрения спора суд основывался на документах и доказательствах, имеющихся в материалах дела; доводы и обстоятельства исследованы судом при рассмотрении заявления, им дана должная оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №А56-56000/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2018 по делу №  А56-56000/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Ю.В. Пряхина