ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» января 2025 года                                                  Дело №А43-24183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу №А43-24183/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 24.07.2024 №522480038

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №52.01.04-05/10, представлен диплом о высшем юридическом образовании

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту  – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО, ответчик) №522480038 от 24.07.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности в части несоответствующих обстоятельствам примененным нормативно правовых актам и в части квалификации нарушенной нормы КоАП, в связи с отсутствием причиненного вреда имуществу, жизни и здоровья граждан, отсутствия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также обязать МТУ Ространснадзор по ПФО не допускать давление административного характера в отношении участников взаимосвязанных судебных процессов.

Решением от 05.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в полном объеме, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней заявитель указывает, что постановление составлено с нарушением материального и процессуального законодательства. Заявитель не согласен с привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности из-за отсутствия всестороннего рассмотрения дела и принятия объективного решения по нему. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Межрегиональным   территориальным   управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к нему, представил на обозрение оригиналы материалов административного дела №522480038, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является владельцем кафе «Фаворит» и субарендатором объекта придорожного сервиса кафе «Крым» (договор субаренды от 15.12.2023 б/н), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань, при осуществлении использования объекта придорожного сервиса (кафе) с примыканием к автомобильной дороге на км. 498+250 справа.

На основании решения МТУ Ространснадзора по ПФО от 30.05.2024 №52.05-01/2024-5 о проведении постоянного рейда 27.06.2024 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Казань на участке: км 498+250 в границах Нижегородской области. 

По результатам проведенного осмотра было выявлено, что ИП ФИО1, являясь владельцем объектов придорожного сервиса кафе «Фаворит» и кафе «Крым», примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань, при осуществлении использования объектов придорожного сервиса (кафе) с примыканием к автомобильной дороге на км 498+250 справа, допустил нарушение требований: п. 13.1 б) ст. 3, п.15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее TP ТС 014/2011); п. 4-9, п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее ГОСТ 33062-2014); ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ). В нарушение указанных требований ИП ФИО1, не организовал дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (кафе) на км 498+250 справа, на его территории не обеспечил разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта). Также отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъездах, тем самым создана угроза причинения вреда жизни или здоровья граждан, так как граждане при выходе из объекта придорожного сервиса имеют свободный доступ на полосу движения транспорта по федеральной трассе. 

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории                     №5224800042 от 27.06.2024 и в акте постоянного рейда №522480042 от 27.06.2024. 

24 июля 2024 года МТУ Ространснадзора по ПФО в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол №52248043 об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении                         от 24.07.2024 №522480038 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что Технический регламент Таможенного союза 014/2011 не должен применяться по отношению к заявителю, требование об обустройстве переходно-скоростных полос противоречит действующему законодательству, на момент подписания протокола нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 акта проверки, добровольно устранены ИП ФИО1 

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен МТУ Ространснадзора по ПФО на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.05.2024_52.05- 01_2024-5. 

Полномочия МТУ Ространснадзора по ПФО по проведению контроля за соблюдением требований технического регламента и состоянием автодорог следуют из положений статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236, подпункта «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №409. 

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. 

Таким образом, ИП ФИО1, являясь владельцем кафе «Фаворит» и субарендатором объекта придорожного сервиса кафе «Крым», примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань на км. 498+250 справа является субъектом вмененного ему правонарушения. 

МТУ Ространснадзора по ПФО вменено нарушения следующих положений: п. 13.1 б) ст. 3, п.15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее TP ТС 014/2011); п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 4.5, п. 5.1.6, п. 5.6.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее ГОСТ 33062-2014); ч. 1 ст. 22 Закона №257-ФЗ. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог. 

С учетом положений Закона №257-ФЗ заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена техническими регламентами и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон               №196-ФЗ) и возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества. 

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011. 

Исходя из указанного ранее положения, установленного подпунктом «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, на основании которого заявитель привлекается к административной ответственности, в число требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится условие о том, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств. 

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Решением от 18.09.2012 №159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 №159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне  стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. 

Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», а именно «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее – ГОСТ 33062-2014). 

Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011. 

Подпунктом «б» пункта 13.1 статьи 3 TP ТС 014/2011 мероприятие по эксплуатации должны быть направлены на организацию дорожного движения с использованием комплекса технических средств. 

Пунктом 15 статьи 4 TP ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них TP ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств. 

Согласно пункту 4.10 ГОСТ 33062-2014 проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организаций дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда. 

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 установлено общее требование к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования, а именно: «Размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств». 

Все объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть оборудованы парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного движения с ограниченными возможностями (10% машиномест) и обеспечивать их беспрепятственный доступ ко всем видам предоставляемых услуг (пункт 4.5 ГОСТ 33062-2014). 

Размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности 4 и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств (пункт 5.1.6 ГОСТ 33062-2014). 

Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (пункт 5.1.11 ГОСТ 33062-2014). 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Таким образом, ИП ФИО1, при осуществлении использования объекта придорожного сервиса (кафе) с примыканием к автомобильной дороге, допустил нарушение требований: п. 13.1 б) ст. 3, п.15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее TP ТС 014/2011); п. 4.9, п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее ГОСТ 33062-2014); ч. 1 ст. 22 Закона №257-ФЗ, поскольку дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (кафе) на км 498+250 справа не организовал, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта). Также, отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъездах, тем самым создана угроза причинения вреда жизни или здоровья граждан, так как граждане при выходе из объекта придорожного сервиса имеют свободный доступ на полосу движения транспорта по федеральной трассе. 

Указанные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с отсутствием обеспечения безопасного подъезда (выезда) к объекту дорожного сервиса. 

Учитывая изложенное, выводы МТУ Ространснадзора по ПФО о наличии признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованы. 

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований на момент составления акта постоянного рейда в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Ссылки ИП ФИО1 о том, что на момент составления протокола нарушения отсутствовали, поскольку заявителем совершены действия по добровольному устранению выявленных нарушений, не свидетельствуют о возможности освобождения заявителя от ответственности с учетом доказанности факта нарушения требований технических регламентов.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. 

Довод заявителя об отсутствии в его собственности земельного участка, на котором выявлено правонарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО1 осуществляет деятельность в кафе «Фаворит» и кафе «Крым», находящихся на территории, примыкающей к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань, в связи с чем, несет обязанность по выполнению обязательных требований законодательства и технических регламентов. 

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2048/2024 не может быть признана обоснованной, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельствам.

Таким образом, в деянии ИП ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ИП ФИО1, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом правомерно не установлены.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   административный орган назначил ИП ФИО1  административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу. 

При этом, законных оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенное оспариваемым постановлением административное наказание, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по ПФО является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу №А43-24183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2024 №281.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева