АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6738/2020 

30.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.11.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ АЛЬПИНИСТОВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ХИМПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>)

третье лицо – АО «Дальневосточная генерирующая компания» 

о взыскании 1 239 715 руб. 57 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1  (дов. от 01.06.2020, паспорт, диплом),  ФИО2 (дов. от 01.06.2020, паспорт, диплом); после перерыва - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены; 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 23.11.2020 до 15 час. 40 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ АЛЬПИНИСТОВ»  (далее – истец, ООО «САПА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ХИМПРОМ» (далее -ответчик, ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ХИМПРОМ»)  о взыскании убытков в размере 6 002 228 руб.  40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 239 715 руб. 57 коп., из них: стоимость закупленных материалов в размере 1 004 545 руб., неустойку в размере 235 170 руб. 57 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений. 

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик в представленном отзыве на иск, пояснениях, заявленные требования оспорил, указал, что ответчиком срок поставки товара по договору поставки нарушен не был, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №218 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, наименование и количество которой определяются согласно счетам и товарным накладным. Подтверждением принятия заявки будет являться выставленный поставщиком счет на предоплату (пункт 1.1 договора поставки). 

Согласно пункту 3.1 договора поставки продукция отгружается  в течение 3 рабочих дней с момента  поступления от покупателя предоплаты на расчетный счет поставщика. 

В спецификации №1 от 01.08.2019 к договору поставки стороны согласовали срок поставки 18 дней (пункт 8 спецификации).

Платежным поручением № 42 от 30.07.2019г. истец оплатил счет № 864 от 28.07.2019 г. на сумму 1 004 545 рублей.

Денежные средства в сумме 1 004 545,18 руб. за товар, поступили на расчетный счет ответчика – 31.07.2019г., таким образом, крайний срок отгрузки товара -  05.08.2019г.  согласно спецификации №1 срок поставки – 18 дней, крайний срок поставки – 23.08.2019г.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной товар доставлен истцу 30.08.2019.

Поскольку товар в рамках договора поставки был доставлен с задержкой, в результате чего ООО «САПА» нарушила обязательства перед своим контрагентом АО «Дальневосточная генерирующая компания», что привело к штрафным санкциям, убыткам.

Как указывает истец,  между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и ООО «САПА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 496/ХГ-19 от 16.07.2019 (далее – договор подряда), согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дымовой трубы ст. №2 СП «Николаевская ТЭЦ» на сумму 10 689 571 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 781 595 руб. 20 коп.

Пунктом 1.5. договора подряда определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 дней с даты, следующей за датой заключения договора, окончание выполнения работ - 26.09.2019 г.

Из-за нарушения сроков доставки товара ответчиком истец понес прямые убытки в виде  стоимости закупленных, но в последствии не использованных материалов на сумму 1 004 545 рублей,  а так же АО «Дальневосточная генерирующая компания» за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с истца  была удержана неустойка в размере 235 170 (двести тридцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 57 копеек.

Претензией от 02.12.2019 истец предложил ответчику уплатить убытки. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №218 от 01.08.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки №218 от 01.08.2019 и приложений к нему (спецификации №1, №2) следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами  договора поставки товар должен был быть поставлен в срок до 23.08.2019. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически товар был поставлен 30.08.2019, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом были понесены убытки в виде стоимости материалов в размере 1 004 545 руб. и неустойки уплаченной по договор подряда в размере 235 170 руб. 57 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 23.08.2019, фактически товар был поставлен истцу 30.08.2019.

Однако в соответствии с условиями пункта 5.2  договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не несет ответственность за просрочку поставки товара вследствие  форс-мажорных обстоятельств. Материалами дела подтверждено, что просрочка в доставке товара была вызвана с введением на территории Амурской области чрезвычайной ситуации в связи с гидрометрической обстановкой (сильные дожди). 

Из материалов дела следует, что договор подряда № 496/ХГ-19 от 16.07.2019 между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и ООО «САПА» (подрядчик) был заключен по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту №116059 и на основании протокола о результатах №1033 от 04.07.2019. 

Согласно условиям договора подряда начало выполнения работ – в течение 3 дней с даты, следующей за датой  заключения  договора, то есть не позднее 19.07.2019г. 

Истец, заключив договор подряда с третьим лицом 16.07.2019, зная о сроках выполнения работ, в том числе о начале выполнения работ, заключает договор с ответчиком на поставку  материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, только 01.08.2019г.

Из материалов дела, в частности из представленного истцом письма АО «Дальневосточная генерирующая компания» от 23.08.2019 №06/5844 «О срыве срока ремонта» следует, что 23.08.2019  истец так и не приступил к выполнению работ по договору подряда. 

Из пояснений третьего лица следует, что договор подряда № 496/ХГ-19 от 16.07.2019 был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ по причине задержки поставки необходимых материалов, а также из-за неисправности поступившего оборудования, необходимого для выполнения работ. 

Как указывают стороны, и подтверждается материалами дела, ответчик должен был поставить истцу материалы необходимые при проведении работ по договору подряда, никакого оборудования, необходимого для выполнения работ ответчик поставить истцу не должен был. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был сорван срок начало выполнения работ по договору подряда по вине самого истца.  

В качестве убытков истцом предъявлена стоимость купленных истцом у ответчика материалов в размере 1 004 545руб., при этом как указывает сам истец в дополнении №1, указанные материалы были использованы при выполнении  работ по договору подряда. Других документов, подтверждающих тот факт, что материалы не были использованы и находятся у истца на хранении, истец не представил.

 При таких обстоятельствах  истцом  не представлены доказательства факта несения убытков, если указанный материалы приобретался у ответчика для выполнения работ и был использован при выполнении работ по договору подряда. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размера причиненных убытков. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 51 835 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 06.04.2020.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненный исковым требованиям в размере 1 239 715 руб. 57 коп. составляет 25 397 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 397 руб. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 438 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ АЛЬПИНИСТОВ»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   С.Ю. Ибрагимова