Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27195/2024

Дело № А40-162924/22

г.Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024

по делу №А40-162924/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спутник – 2001» (ОГРН 

<

***>, 440058, 

<

...> К.Г)

к 1.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>),

2.Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН 

<

***>, 191055, 

<

...>)

третье лицо – Войсковая часть 14500,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от  12.10.2022;

от ФКУ «ОСК ЗВО»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спутник – 2001» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании разницы между стоимостью фактического ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 208 700 руб., расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации убытков по аренде ТС по день фактической оплаты из расчета стоимости аренды ТС 1200 руб./сутки - 252 000 руб. (с 25.04.2022 по 21.11.2022), а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЗВО» истец просил взыскать суммы ущерба с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Истец заявил отказ от иска к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, с Минобороны России в пользу ООО ЧОО «Спутник – 2001» взысканы убытки в размере 208 700 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 414 руб., в остальной части иска отказано, в части требований к ФКУ «ОСК ЗВО» производство по делу прекращено.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере  73 561,10 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 23 561,10 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-162924/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны РФ в пользу ООО Частная Охранная Организация «Спутник –2001» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 344,61 руб. и транспортные расходы в сумме 20 081,30 руб., в остальной части в заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ФКУ «ОСК ЗВО» и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг заявитель предоставил копию договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 и расходный кассовый ордер №БСп-000037 от 10.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем  документально подтвержденных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 344,61 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов предоставлены: копия авиабилета №4212100861220 от 22.11.2022, копия полис страхования непредвиденных расходов путешественника Travel Insurance Policy № 4032794339 от 18.11.2022, копия билета №1000000115356754 от 22.11.2022 на аэроэскпресс, копия железнодорожного билета №78171307830694 от 22.11.2022, копия железнодорожного билета №70431455678125 от 17.01.2023, копия железнодорожного билета №71984480850883 от 20.03.2023 Пенза-Москва, командировочное удостоверение, чеки об оплате ГСМ, путевой лист.

Удовлетворяя частично требование о взыскании транспортных расходов в сумме 20 081,30 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении расходов понесенных истцом на явку директора, в связи с тем, что его явка не была признана судом обязательной при наличии представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Представленный апеллянтом в жалобе расчет составлен арифметически неправильно, заявитель необоснованно при расчете пропорции увеличил исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-162924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова