﻿099/2021-17328(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года Дело № А56-30312/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи 

Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.03.2021 без проведения судебного заседания  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-30312/2020,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», адрес:  187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 3, ОГРН  1114715007164, ИНН 4715026011 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания  «Гранат», адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 2, ОГРН  1079847078431, ИНН 7820312828 (далее – Общество), о взыскании 194 400 руб.  убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, 238 400 руб.  штрафа и об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в  автомашине КАМАЗ, государственный номер А577АН147, организовав  транспортировку автомобиля КАМАЗ в сервисный центр публичного  акционерного общества «КАМАЗ» своими силами и за свой счет.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 27.08.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда от  27.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенный  судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание  факт поставки Обществом некачественного товара, что самим Обществом не  оспаривается; убытки обоснованы невозможностью использования автомобиля  в тех целях, для которых он приобретался, в связи с чем Предприятие понесло  расходы на привлечение к выполнению работ по уборке территории техники  иных организаций. Заявитель считает, что у него есть право на предъявление  настоящих требований к Обществу в силу того, что неисправный автомобиль  передан ему на праве хозяйственного ведения, и поэтому Предприятие  

реализует защиту своего права собственника.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2019 между  Обществом (поставщиком) и администрацией Бокситогорского муниципального  района Ленинградской области (далее – Администрацией, заказчиком) заключен  муниципальный контракт № 01453000131190003670001 (далее – Контракт) на  поставку самосвала для нужд Бокситогорского городского поселения.  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту)  транспортное средство должно быть поставлено на производственную базу  Предприятия, по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул.,  

д. 3. 

В силу пункта 1.1 Контракта поставщик обязался поставить качественный  товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  контракта, а Администрация обязалась принять и оплатить поставленный товар  по цене и на условиях предусмотренных Контрактом.  

Требования к качеству товара и его технические характеристики указаны в  спецификации к Контракту.  

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость товара - 4 768 000,67 руб. 

В пункте 5.1 Контракта указано, что гарантийный срок на товар составляет  24 месяца или 100 000 км пробега. Началом гарантийного срока является дата  подписания товарной накладной. Гарантия на товар осуществляется в  соответствии с гарантийными обязательствами производителей, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). В период  гарантийного срока поставщик обязан заменить за свой счет некачественный  товар в течение 7 дней после получения заявки от заказчика. Расходы,  связанные с транспортировкой неисправного товара осуществляются за счет  поставщика.  

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что при выявлении неисправности в  течение гарантийного срока поставщик обеспечивает замену товара силами и  средствами поставщика.  

Согласно пункту 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, и условий, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8  Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены Контракта,  если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.  (включительно).  

Автомобиль по товарной накладной от 24.12.2019 № РТ-6460 поставлен  Обществом.  

На основании постановления Администрации от 15.01.2020 «О  закреплении транспортного средства» автомобиль передан Предприятию на  праве хозяйственного ведения.  

Предприятием было установлено, что двигатель автомобиля не заводится;  о выявленной в период гарантийного срока эксплуатации неисправности  Предприятие уведомило Общество письмом от 31.01.2020 № 57 и просило ее  

устранить.  

Предприятие письмом от 07.02.2020 № 6Н продублировало требование о  необходимости выполнения ремонтных работ на автомобиле в период  гарантийного срока.  

В указанных письмах Предприятие обращало внимание поставщика, что с  момента приема-передачи автомобиль не эксплуатировался, пробег составил  

10 км. 

Обществом с целью устранения неполадок автомобиля были направлены  специалисты сервисного центра ПАО «КАМАЗ», которые дважды выезжали в  

г. Бокситогорск. 

По результатам проведенной представителями Общества 04.02.2020 и  13.02.2020 диагностики были выявлены неисправности, которые не могли быть  устранены на месте. Специалистами Общества предложено организовать  транспортировку автомобиля в ближайший сервисный центр ПАО «КАМАЗ».  

Поскольку выявленные неисправности не были устранены, Предприятие  18.02.2020 направило в адрес Общества претензию.  

В претензии Предприятие указало Обществу на его обязанность  организовать транспортировку автомобиля в ближайший сервисный центр ПАО  «КАМАЗ» своими силами и за свой счет; безвозмездно устранить выявленные  недостатки; уплатить штраф в размере 238 400 руб. за поставку товара  ненадлежащего качества на основании пункта 8.6 Контракта, а также 194 400  руб. убытков, причиненных простоем техники.  

Поскольку изложенные в претензии требования не были выполнены  Обществом, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными  как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  посчитал, что Предприятие не вправе требовать от поставщика по Контракту  устранения неполадок уплаты штрафа и возмещения убытков, в связи с чем  полностью отказал в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать  покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  

товарами надлежащего качества.  

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1).  

Из пункта 5 статьи 475 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не  установлено иное.  

Согласно условиям Контракта (пункт 1.1) и техническому заданию к нему  Общество приняло на себя обязательство поставить автомобиль  непосредственно на производственную базу Предприятия, находящуюся по  адресу: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 3.  

Автомобиль передан Предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие,  которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет,  пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в  соответствии с названным Кодексом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного  постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу абзаца пятого  пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения  является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем  Предприятие самостоятельно принимает меры к надлежащей эксплуатации  автомобиля.  

Поскольку находящееся на праве хозяйственного ведения приобретенное  для Предприятия транспортное средство им же и эксплуатируется, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Предприятия права на  обращение в суд с таким иском.  

Суд первой инстанции с учетом мнения специалистов сервисного центра  ПАО «КАМАЗ» о необходимости частичного разбора двигателя с  использованием дополнительного оборудования в целях выявления и  устранения неисправностей, обоснованно признал обоснованным требование  Предприятия об обязании Общества безвозмездно устранить выявленные  недостатки автомобиля, организовав его транспортировку в сервисный центр  ПАО «КАМАЗ».  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и  положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия  

совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, вины,  возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной  связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Судом первой инстанции установлено, что неисправность двигателя  самосвала повлекла за собой простой техники в период снегоуборочных работ и  работ по вывозу мусора тем самым истец был лишен возможности использовать  данное автотранспортное средство по назначению.  

Предприятием представлены суду договор аренды спецтехники с экипажем  от 03.02.2020 № 03/02 и договор на оказание услуг по вывозу снега с территорий  Бокситогорского городского поселения № 03/02/2020 от 03.02.2020,  заключенные с третьими лицами.  

Как установлено судом первой инстанции, стоимость услуг по вывозу снега,  оказанных сторонней организацией, составила 95 400 руб., а стоимость аренды  спецтехники – 99 000 руб.  

Суд первой инстанции установил факт поставки Обществом  некачественного самосвала, что повлекло причинение Предприятию убытков по  вине поставщика, и правомерно взыскал с него заявленную сумму убытков.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой  инстанции о взыскании убытков с Общества в пользу Предприятия.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Предприятием заявлено требование о взыскании неустойки,  предусмотренной пунктом 8.6 Контракта.  

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что заявлена неустойка,  предусмотренная пунктом 8.6 Контракта, согласованная сторонами сделки на  случай ненадлежащего исполнения Контракта, правомерно отказал  Предприятию, не являющемуся стороной по сделке, во взыскании ее с  Общества.  

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110  АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами с учетом  удовлетворенных требований.  

По результатам рассмотрения жалобы на решение и постановление суд  кассационной инстанции считает, что расходы, понесенные Предприятием за  рассмотрение дела, подлежат возмещению за счет Общества в размере  

15 420,50 руб. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2020 по делу № А56-30312/2020 в части отказа в обязании безвозмездно  устранить выявленные недостатки в автомашине КАМАЗ, государственный  номер А577АН147, организовав транспортировку автомобиля КАМАЗ в  сервисный центр публичного акционерного общества «КАМАЗ» своими силами и  за свой счет, а также в части взыскания 194 400 руб. убытков – отменить.  

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-30312/2020 оставить без  изменения.  

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-30312/2020, а  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная  компания «Гранат», адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д.  2, ОГРН 1079847078431, ИНН 7820312828, в пользу муниципального унитарного  предприятия «Благоустройство», адрес: 187650, Ленинградская обл., г.  Бокситогорск, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1114715007164, ИНН 4715026011,  12 420,50 руб. расходов за рассмотрение дела в судах первой и кассационной  инстанций.  

Судья Н.Н. Малышева