АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9544/2023

г. Нижний Новгород                                                                               27 декабря 2024 года

   Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

   Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-219),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "Завод Красный Якорь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании права собственности,

и по встречному иску акционерного общества "Завод Красный Якорь" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об обязании внести изменения в реестр федерального имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от АО "Завод Красный Якорь": ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от ГУ МЧС по Нижегородской области: ФИО3, доверенность от 16.01.2024, ФИО4, доверенность от 9.01.2024            

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "Завод Красный Якорь" о признании права собственности Российской Федерации на ЗС ГО №2, расположенное в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0030222:479, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. П3; о признании права собственности за Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030222:759, находящегося по адресу: 

<

...>. 

            В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности РФ:

- на ЗС ГО №2, расположенное в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0030222:479 по адресу: 

<

...>;

- на земельный участок, имеющий кадастровый номер 52:18:0030222:759 в фактических границах, существовавших до раздела участка на участки с кадастровыми номерами  52:18:0030222:1261,  52:218:0030222:1262, 52:18:0030222:1263, 52:18:0030222:1264.

            Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Ответчик требования истца не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности Спорный объект вошел в состав приватизированного имущества при приватизации в 1993 году Нижегородского производственного объединения «Красный якорь». Помещение было включено без какиз-либо изъятий и не поименовано как объект, не подлежащий приватизации. С 2016 года ответчиком ведется работа с учета защитного сооружения. Спорное помещение не отвечает характеристикам, предъявляемым к соответствующим объектом и не может использовано в качестве объекта гражданской обороны. Оснований для признания права собственности на весь земельный участок отсутствуют, поскольку на нем располагаются иные объекты, принадлежащие Заводу.

            АО "Завод Красный Якорь" в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об обязании внести изменения в реестр федерального имущества, отразив сведения о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0030222:479, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. П3.

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области требования встречного иска полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Третье лицо Главное управление МЧС России по Нижегородской области в судебном заседании требования истца по первоначальному иску считает обоснованными, просит их удовлетворить.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

            Судебное заседание начато 11.12.2024 и завершено 24.12.2024 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 АПК РФ.

            В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося третьего лица.

            Как следует из материалов дела, Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области утвержден план приватизации госимущества производственного объединения «Красный якорь» (том 1, л.д.49).

            АО «Завод Красный якорь» являлось собственником  нежилого помещения площадью 9401,8 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ш.Московское, д.120 пом.П3 кадастровый номер 52:18:0030222:479. Указанное помещение расположено в здании цеха тяжелых цепей, с кадастровым номером 52:18:0030222:713 общей площадью 19174,9 кв.м.

В подвале нежилого помещения кадастровый номер 52:18:0030222:479 расположено защитное сооружение гражданской обороны №2.

16.04.2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности АО «Завод Красный якорь» на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030222:759 по адресу: 

<

...> 59292+/-85 кв.м.

В ходе рассмотрения спора Завод произвел раздел земельного участка, образовав участки с кадастровыми номерами 52:18:0030222:1261,  52:218:0030222:1262, 52:18:0030222:1263, 52:18:0030222:1264.

Истец полагает, что объект гражданской обороны, а также земельный участок на котором расположен в силу закона относятся к федеральной собственности, что послужило основанием для обращения истца с иском.

АО "Завод Красный Якорь" в обратился со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об обязании внести изменения в реестр федерального имущества, отразив сведения о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны.

В обоснование требования Завод указывает, что спорный объект имеет аварийное состояние, утратил свои функции, восстановление защитных свойств технически не возможно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, а также отказывает в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к Постановления N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

В материалы дела представлен паспорт убежища №II, согласно которому на территории Горьковского производственного объединения «Красный якорь» (в настоящее время АО «Завод Красный якорь»)  в цехе завода расположено убежище.

Из материалов дела следует, защитное сооружение располагалось в подвале нежилого помещения площадью 9401,8 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ш.Московское, д.120 пом.П3 кадастровый номер 52:18:0030222:479.

Ответчиком произведен раздел указанного помещения, в результате чего образовано в том числе нежилое помещение подвала с кадастровым номером 52:18:0030222:1274 пом. П3/8 площадью 283,3 кв.м., представляющее собой защитное сооружение.

Доказательств, свидетельствующих снятии объекта с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм защитное сооружение гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, являлось исключительно федеральной собственностью, следовательно, право собственности Российской Федерации возникло ранее в силу закона. При этом не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи либо по иным основаниям, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало.

Спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в виде признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 52:18:0030222:1274 пом. П3/8 площадью 283,3 кв.м.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с земельный участок, имеющий кадастровый номер 52:18:0030222:759 в фактических границах, существовавших до раздела участка на участки с кадастровыми номерами  52:18:0030222:1261,  52:218:0030222:1262, 52:18:0030222:1263, 52:18:0030222:1264.

Согласно части 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено ранее защитное сооружение имеет статус объекта гражданской обороны и подлежит отнесению к федеральному имуществу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом установление права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка обусловлено нахождением на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной государственной собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3199/10 решение вопроса о том, является ли земельный участок ограниченным в обороте, зависит от выяснения и таких обстоятельств: какие объекты расположены на данном участке; использует ли их общество в своей хозяйственной деятельности; на чьем балансе они находятся.

            Из материалов дела следует, что ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030222:759 на участки с кадастровыми номерами  52:18:0030222:1261,  52:218:0030222:1262, 52:18:0030222:1263, 52:18:0030222:1264.

  Защитное сооружение гражданской обороны расположено на земельном участке с земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030222:1264 площадью 374+/-7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

На других участках расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности и не относящиеся к ограниченным в обороте.

Таким образом суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030222:1264 площадью 374+/-7 кв.м. по адресу: 

<

...> поскольку именно на данном участке расположен объект гражданской обороны. 

Ссылка ответчика о необходимости определение доли в праве на указанный участок истцу в размере 1/3 отклоняется судом, поскольку при установлении факта нахождения на данном участке объекта гражданской обороны, он не подлежал бы отчуждению в собственность иному лицу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как было указано ранее, из владения Российской Федерации имущество не выбывало, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Ссылка Завода на ненадлежащее состоянию объекта и утрату им соответствующих характеристик не свидетельствует о возможности прекращения права РФ на объект, право на который возникло в силу закона.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем как установлено судом ранее спорное помещение является собственностью Российской Федерации, в связи с чем у АО «Завод Красный якорь» отсутствует право на предъявление требования об исключении его из реестра федерального имущества.

Ведение реестра федерального имущества является полномочиями Росимущества, которое самостоятельно определяет имущество, подлежащее включению или исключению из такого реестра. 

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на АО «Завод  Красный якорь».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0030222:1274 площадью 283,3 кв.м. по адресу: 

<

...> пом. П3/8 и на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030222:1264 площадью 374+/-7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод Красный якорь» в доход федерального бюджета РФ 12000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска  Акционерному обществу «Завод Красный якорь»  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья

                                               И.В. Требинская