Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 20 » марта 2024 г.

Дело № А12-4231/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345836300010) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345836300010) о взыскании денежных средств,

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус»

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность;

от ООО «ЕвроАгроТек» - ФИО3, генеральный директор, участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»

                                                        установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» (далее – ООО «ЕвроАгроТек») в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать:

-   сумму предварительной оплаты по Договору № 150/ПМ поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 17.12.20121 года в размере эквивалентном 11 932,88 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения;

-   неустойку за период с 24.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 03.02.2023 года в размере 1 587,07 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 года по 22.02.2023 года в размере 3,35 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЕВРО для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу (ЮФО) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения за каждый день просрочки.

-         расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 786 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- согласно п.п. 8.1. договора № 150/ПМ от 17.12.2021г.  признать законным удержание в качестве штрафных санкций ООО «ЕвроАгроТек» с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 суммы в размере 30% от суммы договора сумму эквивалентную 11 932,88 у.е., что на дату платежа  27.12.2021 года составило 991 888,43 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации равную 83,1223 рублей/ЕВРО;     

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроАгроТек» неустойку (пеню) в размере эквивалентном 3977,63 у.е. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату составления и подачи уточненного встречного заявления 01.11.2023 г. - 97,9345 рублей/евро составляет 389547,21 рублей; расходы по оплате госпошлину в размере 35825 руб.            

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования с учетом уточнения.

ООО «ЕвроАгроТек» возражало против удовлетворения первоначальных требований, представлен отзыв, дополнение к отзыву. 

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные требования с учетом уточнения.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения встречных требований, представлен отзыв, дополнение к отзыву.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус» согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву просит отказать  ИП К(Ф)X  ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 150/ПМ (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно Приложению №2 к настоящему Договору (далее по тексту - «Оборудование» либо «Товар»), а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы по установке Оборудования (далее по тексту - «Работы»), а Покупатель принять и оплатить Оборудование и выполненные Работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма Договора определяется исходя из цены Оборудования, «Укрупненная спецификация» с ценами приведена в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору «Укрупненная спецификация», передаче подлежит молокопровод для доения 120 коров по цене 39 776,25 условных единиц.

Согласно пункту 1.2 договора требования к месту проведения Работ Поставщик указывает в «Требованиях по подготовке к монтажу и пусконаладочным работам».

Согласно п. 2.1 договора сумма Договора устанавливается в условных единицах (у.е.) (далее «Сумма Договора») в размере: 39 776,25у.е. (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть и 25/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 6 629,38 у.е. (шесть тысяч шестьсот двадцать девять и 38/100 у.е.).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Договора одна условная единица равна одному ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком РФ. Сумма, уплаченная в рублях, определяется по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком РФ, на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Все расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с приложением №1 к договору определены условия платежа:

1.         Первый платеж в размере 30% от Суммы Договора, что составляет 11 932,88 у.е. (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два и 88/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 1 988,81 у.е. (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь и 81/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

2.         Второй платеж в размере 60% от Суммы Договора, что составляет 23 865,75 у.е. (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять и 75/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 3 977,63 у.е. (три тысячи девятьсот семьдесят семь и 63/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода- изготовителя.

3.         Третий платеж в размере 10% от Суммы Договора, что составляет 3 977,62 у.е. (три тысячи девятьсот семьдесят семь и 62/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 662,94 у.е. (шестьсот шестьдесят два и 94/100 у.е.). - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Сумма Договора составляет: 39 776,25 у.е. (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть и 25/100 у.е.), в т.ч. НДС 20% 6 629,38 у.е. (шесть тысяч шестьсот двадцать девять и 38/100 у.е.

24.12.2021г. Покупатель оплатил Поставщику по счету № УТ-923 от 17.12.2021 г. сумму эквивалентную 11 932,88 у.е. (первый платеж), что на дату платежа составило 991 888,43 рублей по курсу ЦБ РФ 83,1223 рублей за 1 ЕВРО.

Из Приложения № 4 к договору «График поставки» следует, что срок поставки отсчитывается с момента оплаты первого платежа в размере 30% и составляет 45-55 рабочих дней. 

Принимая во внимание, что платеж 30% от цены Оборудования был совершен 24.12.2021 года, то срок поставки - до 23.03.2022 года включительно. 

В силу п. 5.1 договора сторонами согласовано, что доставка Оборудования осуществляется за счет Поставщика на условиях поставки до склада Покупателя по адресу: Волгоградская обл., Фроловский район, х. Шуруловка, в соответствии с условиями Графика поставки, установленным в Приложении № 4 к настоящему Договору, и при обязательной оплате Покупателем 90% Суммы Договора на момент готовности Оборудования к отгрузке. Допускается поставка Оборудования досрочно при условии письменного согласия Покупателя, а также поставка Оборудования по частям.

Согласно п.5.2.Договора Отгрузка Оборудования, указанного в Приложении №2 к настоящему Договору, осуществляется по мере готовности Оборудования к отгрузке, о чем Поставщик уведомляет Покупателя по средствам направления электронного письма согласно контактным данным, указанным в п.13 Договора, после оплаты покупателем стоимости готового к отгрузке Товара согласно Приложению №2 Договора в рамках условий оплаты в Приложении №1 Договора, и предъявления документов.

Согласно п. 5.2 договора отгрузка Оборудования, указанного в Приложении № 2 к настоящему Договору, осуществляется Покупателем и только при условии оплаты 90% от Суммы Договора.

После получения предоплаты от ИП ФИО1 по договору № 150/ПМ от 17.12.2021 г. ООО «ЕвроАгроТек» своевременно разместило заказ Оборудования в ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» Россия, а ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» своевременно разместила заказ в «GEA Farm Technologies GmbH» Германия.

ООО «ЕвроАгроТек» ссылается на то, что в период времени с момента оплаты первого платежа 30%, осуществленного 24.12.2021 года в сумме 11932,88 у.е., что на дату оплаты составило 991888,43 руб. по курсу ЦБ РФ, до планируемой отгрузки в марте 2022 года, произошло следующее политическое событие - 24.02.2022 г. принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛHP.

ООО «ЕвроАгроТек» отметило, что в связи с тем, что оборудование - молокопровод на 120 голов, который должен был быть поставлен истцу согласно Приложения № 2 к Договору, производится на территории Германии, которая входит в состав Евросоюза, введенные Евросоюзом санкции на поставку продукции в Российскую Федерацию повлияли на сроки поставки.

ООО «ЕвроАгроТек» считает, что вышеуказанное обстоятельство является «обстоятельством непреодолимой силы» и в данном случае на взаимоотношения между сторонами договора будет распространяться п. 9 Договора, а именно:

-  п.п. 9.1 «в договоре под «обстоятельствами непреодолимой силы» понимаются любые непредвиденные события, которые возникают после подписания Договора и которые неподконтрольны ссылающимся на них сторонам»;

-  п.п. 9.2 «обстоятельства непреодолимой силы, вне зависимости от того, возникли они до или после заключения Договора, дают Стороне право приостановить исполнение, только если при заключении Договора невозможно было предусмотреть их влияние на исполнение Договора.

В соответствии с п.п.п. 9.2.1 Договора, ООО «ЕвроАгроТек» было своевременно направлено уведомление ИП ФИО1 с предупреждением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (Уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) от 18.03.2022г.).

С момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы до 09.06.2022 г. - даты наступления возможности отгрузки ООО «ЕвроАгроТек» занималось выяснение ситуации, поиском путей исполнения своих обязательств по договору с ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 № 150/ПМ от 17.12.2021 г.

ООО «ЕвроАгроТек» указывает, что не смотря на возникновение форс-мажорных обстоятельств, не снимало с себя обязательств по поставке оборудования, и предпринимало действия для благоприятного разрешения ситуации, о чем свидетельствует переписка с ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», а также неоднократные уведомления о сложившийся ситуации ФИО1

В соответствии с п.п.п. 9.2.2 Договора, ООО «ЕвроАгроТек» предприняло  разумные меры для продолжения выполнения обязательств по Договору:

- 09.06.2022г. молокопровод после доставки на территорию Российской Федерации и таможенного оформления фактически был готов к отгрузке покупателю со склада ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в Коломенском районе Московской области, о чем ООО «ЕвроАгроТек» незамедлительно уведомило ФИО1. (задержка отгрузки составила 78 календарных дней). Уведомление № 1 от 09.06.2022 г. с приложением счета на оплату), в этом уведомлении ООО «ЕвроАгроТек» просил его произвести второй платеж в размере 60% от суммы договора, что составляло 23865, 75 у.е., в т.ч. НДС 20% 3977,63 у.е.;

-  12.07.2022 г. в адрес истца было направлено повторное уведомление и счет на оплату второго платежа;

-  05.09.2022 г. в адрес истца было направлено третье уведомление и счет на оплату второго платежа;

-  13.12.2022 г. в адрес истца было направлено четвертое уведомление и счет на оплату второго платежа.

Однако, в нарушение условий Договора (Приложение № 1) ИП ФИО1  в период с 09.06.2022 по 22.12.2022 г. не произвел второй платеж за оборудование в размере 60% от суммы Договора, и не ответил на 4 (четыре) уведомления ООО «ЕвроАгроТек» о готовности молокопровода к поставке

Более того, в нарушение п.п.п. 3.2.4 Договора, ИП ФИО1   до настоящего времени не выполнены «требования по подготовке к монтажу и пусконаладочным работам», за весь период действия Договора им не было направлено в адрес ООО «ЕвроАгроТек»  уведомление об окончании подготовительных работ, так как они не окончены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от опиаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ИП ФИО1 выразил свою волю и согласие со всеми условиями.

ИП ФИО1 не представил доказательств исполнения п.п.п. 3.2.4 - 3.2.5 Договора, а также оплаты суммы по Договору в полном объеме. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «ЕвроАгроТек», которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно п.п. 8.1. договора в случаях, когда Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего Договора необоснованно не принимает Оборудование или его часть в дату поставки, Поставщик имеет право: поставить Оборудование на таможенный или иной склад, и считается исполнившим свои обязанности в отношении поставки по Договору и вправе требовать уплаты любых сумм пропорционально объему такой поставки, как если бы поставка была осуществлена. В этом случае Поставщик уведомляет Покупателя о поставке на склад, а Покупатель будет нести связанные с этим затраты. Риск утраты и повреждения Оборудования переходит на Покупателя с момента передачи Оборудования на склад; либо вправе удержать из перечисленных ранее Покупателем по Договору платежей в оплату Суммы Договора штраф в размере 30% от Суммы Договора, а также (при необходимости) стоимость всех расходов на возврат Оборудования Поставщику, без последующего возврата указанных сумм Покупателю либо зачета их в счет оплаты Покупателем Суммы Договора. Зачет указанных удержанных сумм в счет оплаты по другим заключенным с Покупателем Договорам, не допускается.

Правовая позиция ООО «ЕвроАгроТек» основывается на том, что обстоятельства, послужившие основанием для задержки поставки товара, были непреодолимой силой, являлись чрезвычайными и непредотвратимыми подтверждается.

Согласно пояснениям ООО «ГЕА» Фарм Технолоджиз Рус» для исполнения Договора ООО «ЕвроАгроТек» заключил с ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз РУС» договор поставки (самовывоз) оборудования № ЕЗЗО/21 от 27.12.2021 (далее-Договор-2). Поставка оборудования по данному Договору 2 производилась в рамках Договора на покупку и поставку №1/240310/01 от 24.03.2010, заключенный между ГЕА Фарм Технолоджис Гмбх/ФРГ (далее - Изготовитель) и ООО «ГЕА Вестфалия Серж» (было переименовано в 2010 в ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус»)

ГЕА Фарм Технолоджис Гмбх/ФРГ является заводом - изготовителем оборудования и находиться в городе Бёнен, Германия.

ООО «ЕвроАгроТек» осуществил первый авансовый платеж в размере 6 480,44 евро - 28.12.2021. Согласно Приложению №4 к Договору 2 установлен срок поставки не более 12 недель после оплаты первого авансового платежа, соответственно поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 28.03.2022.

Согласно данным, представленным в переписке, специалистом завода-изготовителя, поставка оборудования планировалась на 07.03.2022.

ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» исполнил свои обязательства перед ООО «ЕвроАгроТек». Данное оборудование было отгружено со склада завода-производителя от 24.05.2022, поступило на склад ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз РУС» в России - 03.06.2022, что подтверждается декларацией на товар №10013160/030622/3280281.

В связи с тем, что изготовителем Оборудования, являющегося предметом Договора, является юридическое лицо, находящееся в Германии, то именно на него влияют торговые ограничения. Торговые ограничения имеют опосредованное воздействие на ООО «ЕвроАгроТек», но прямое действие на производителя оборудования и являются для него юридическими обязывающими, в связи с чем для производителя была осложнена возможность отгрузить продукцию в Россию или в адрес любого российского лица, включая ООО «ЕвроАгроТек»  и Третье лицо.

В соответствии с разъяснениями ЕС от 16.04.2022, «положения и решения Совета ЕС, будучи общеобязательными правовыми актами, должны исполняться любыми физическими и юридическими лицами, находящимися в юрисдикции ЕС. Это относится ко всем физическим и юридическим лицам, находящимся на территории ЕС, ко всем гражданам ЕС, независимо от их местопребывания, а также ко всем компаниям и организациям, созданным в соответствии с законодательством государства-члена ЕС». Указанное обстоятельство в совокупности с обязательством Ответчика поставить именно оборудование, произведенное в Германии, государстве-члене ЕС, делает исполнение невозможным.

Помимо ограничений на ввоз некоторых видов оборудования, также были введены санкции на перевозку автомобильным транспортом, согласно ч.1 ст.4 № Решение Совета ЕС № 2022/578 от 08.04.2022 Регламента Совета ЕС № 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующую ситуацию запрещается любому автотранспортному предприятию, созданному в России, перевозить грузы автомобильным транспортом по территории Союза, в том числе транзитом.

В связи были нарушены действующие ранее логистические связи и маршруты для транспортировки оборудования.

На сайте Министерства экономического развития РФ опубликован реестр ограничительных мер. На стр. 46 реестра прямо указано, что в соответствии с Регламентом Совета ЕС от 08.04 2022 № 2022/576, вносящим изменения в Регламент № 833/2014, введен запрет на использование российского наземного грузового транспорта на дорогах ЕС, включая транзит. Исключения составляют фармацевтическая и медицинская продукция, продовольствие, включая пшеницу и грузовой транспорт, предназначенный для перевозки гуманитарной помощи.

В соответствии с Регламентом Совета ЕС от 08.04 2022 № 2022/576 введен запрет на перевозку грузов в ЕС грузовиками с российскими прицепами и полуприцепами: https://www.economy.gov.ru/material/directios/vesheekoomicheskaya_deyatelost/dostup_a_ves hie_ryki_i_zashchitye_mery/reestr_ograich_mer/

На официальном сайте Ассоциации международных автомобильных перевозчиков по адресу https://www.asmap.ru/detail-N2ews/evrosoyuz-vvel-pyatyy-paket-saNoktsiy-protiv- rossii?ysclid=lpjuvl5uvd756509901 приведен перевод выдержки из Регламента Совета (ЕС) от 8 апреля 2022 г. № 2022/576.

Целью санкций, принятых 25.02.2023, являлось оказание максимально негативного воздействия на российскую экономику. Такие действия полностью противоречат общепринятым нормам торговли и оказали критическое воздействие на условия работы всех затронутых сфер.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1  обращал внимание суда на отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации об обстоятельствах форс-мажора, приложенного к уведомлению о форс-мажоре ООО «ЕВРОАГРОТЕК».

При этом п.9.2.1. Договора установлено, что сторона, которая ссылается на обстоятельства форс-мажора, без промедления должна направить уведомление другой стороне в кратчайший возможный срок, но в любом случае в течение 5 (пяти) календарных дней после первого наступления Обстоятельства непреодолимой силы, если иной срок не будет согласован Сторонами. При этом уведомление должно содержать разумное подтверждение характера обстоятельств, составляющих Обстоятельства непреодолимой силы, наряду с оценкой его ожидаемой продолжительности и возможного воздействия на выполнение затронутой Стороной ее обязательства по Договору.

Из данного условия не следует, что Стороны должны подтверждать наступление обстоятельств непреодолимой силы сертификатом ТПП РФ, и соответственно ООО «Евроагротек» исполнил свои обязательства в данной части надлежащим образом.

Также Президентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации было издано письмо от 22.03.2022 г. № ПР/0181, в котором он объявил о приостановлении рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Само по себе отсутствие сертификата, выданного в установленном законом порядке торгово-промышленной палатой, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, поскольку после объявления и начала проведения Российской Федерацией 24 февраля 2022 г. специальной военной операции многие страны, включая страны Европейского союза (членом которого является Германия), ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств Поставщик предоставил доказательства:

-       наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;

-       наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств;

-       свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы;

-  добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.

В рассматриваемом случае, просрочка исполнения обязательств ООО «ЕвроАгроТек»  возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы; повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер), данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика.  Объективный характер санкций не требует предоставления дополнительных доказательств. Сторонам не требуется доказывать общеизвестность торговых ограничений, так как введенные санкции действуют одинаково на всех Поставщиков и Покупателей.

Уведомление о готовности Оборудования к отгрузке было направлено ООО «ЕвроАгроТек» 09.06.2022г., а оплата Второго платежа ИП ФИО1 второго платежа, так и не была произведена.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 328 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и судебная практика, сформировавшаяся до принятия этого закона, иллюстрирует подход, в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из чего следует, что ИП ФИО1  не праве требовать исполнения обязательства по поставки Оборудования до внесения второго платежа.

Поставщик заблаговременно, до даты поставки (23.03.2022 г.) уведомил Покупателя о невозможности своевременно исполнить свои обязательства по Договору. На это уведомление от ИП ФИО1  не поступило ответа или возражения.

Из-за обстоятельств, делающих невозможным своевременным исполнение принятых обязательств, учитывая, что обстоятельства носили беспрецедентный, общеизвестный характер ООО «ЕвроАгроТек» предпринимало все возможные действия для разрешения данной ситуации:

-Проводило переговоры с ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус»

-           Информировало ИП ФИО1 о разрешении данного вопроса, о продвижении заказанного молокопровода в РФ, о чем свидетельствуют, представленные ранее копии переписки с ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус».

-  Кроме того, судом принято во внимание, ООО «ЕвроАгроТек» является официальным дилером ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в России, что оборудование было уникальным и производилось под нужды Покупателя, и заменить на оборудование иного поставщика было невозможно. Следовательно, действия Поставщика являлись добросовестными.

-  Договор заключался именно на молокопровод производства определенной фирмы (GEA), определенного размера, комплектации сраны производителя, и производился под заказ, в соответствии с пожеланиями ИП ФИО1

-  Производство молокопроводов ГЕА находится исключительно в Германии, на территории ЕС, которая ввела санкции.

-         Гипотетическая замена поставщика на какого-то иного, заключение дополнительного соглашения на аналогичное оборудования после объявления санкций не привили бы ни при каком случае к уменьшению срока поставки. С момента начала СВО, объявления санкций (24 февраля 2022 г.) до даты планируемой поставки (23 март 2022 г.) прошло меньше месяца. За этот срок невозможно изготовить и доставить такое сложное оборудованию в Россию любого другого производителя. Более того, ООО «ЕвроАгроТек»  уже заказало оборудование в ГЕА, оно было произведено в срок, следовательно отказаться от договора не предоставлялось возможным.

До момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке ИП ФИО1 не отказывалось от исполнения договора в связи с утратой интереса к поставке товара.

Письмом от 22.12.2022 г., направленным 28.12.2022 г. Покупатель сообщил Поставщику об отказе от договора и просил возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме эквивалентной 11 932,88 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату возврата. Указанное письмо было получено Продавцом 03.02.2023 г.

От ООО «ЕвроАгроТек»  поступило письмо от 13.12.2022, в котором он предлагает подписать дополнительное соглашение.

По мнению ИП ФИО1, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя, направленного на основании ст. п. 3 ст. 428, ст. п. 2 ст. 328 ГК РФ, т.е. с 03.02.2023 года и Ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты, которая на день подачи иска составляет 11 932,88 ЕВРО Х 79,76 рублей по курсу ЦБ РФ на 22.02.2023 года = 951 766,51 рублей.

06.02.2023г. от ООО «ЕвроАгроТек»  поступил ответ на претензию, в которой он указал, что сообщал Истцу в телефонных переговорах о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ему исполнить свое обязательство по поставке товара в срок, а именно в связи с нахождением Германии в списке стран, которым Евросоюз запретил поставку товаров в Российскую Федерацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылка Покупателя на то, что договор расторгнут, не может быть принята во внимание, так принимая во внимание положение абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, условия спорного договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента уведомления покупателя о готовности товара (09.06.2022г.).

Поведение ИП ФИО1 после получения уведомления о готовности товара к  отгрузке свидетельствовало о наличии интереса к исполнению договора, а потому указание ИП ФИО1  на утрату интереса к исполнению сделки несостоятельно (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных фактических обстоятельств по настоящему спору объективно свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для признания обоснованным отказа ИП ФИО1 от договора, мотивированного нарушением сроков поставки. Доказательств того, что ООО «ЕвроАгроТек» своими действиями отказало в передаче товара, ИП ФИО1 в материалы дела не представил.

Согласно п. 8.5. Договора, в случае просрочки поставки Оборудования более, чем на 10 календарных дней, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более, чем 10 % от суммы Договора.

Из материалов дела следует, что повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер).

Данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика.

Таким образом, суд признает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Требование о возврате предоплаты направлено покупателем в адрес продавца только 28.12.2022 г., т.е. после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (09.06.2022г.).

С учетом изложенного, оснований для отказа от приемки товара у ИП ФИО1 не имелось, так как такой отказ возможен был до исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

Взыскиваемые ИП ФИО1 денежные средства по Договору в размере 1112,88 ЕВРО являются авансовым платежом, что не оспаривается сторонами спора, ответчик предоставил суду доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, которым истец не воспользовался на протяжении очень длительного периода времени.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания предоплаты за товар у суда не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты за товар, поскольку с момента внесения предоплаты денежные средства находились у поставщика на законном основании в качестве предоплаты по договору поставки.

По условиям договора ИП ФИО1 должен был выполнить предмонтажную подготовку до даты поставки оборудования, что он не сделал. При этом ограничивая Поставщика в возможности выполнить свои обязательства по монтажу и пуско-наладке. А это ограничение влечет за собой задержку оплаты 3-го платежа положенного по договору после монтажа.

Таким образом, не подготовленный коровник к монтажу говорит о том, что задержка поставки на 76 календарных или 50 рабочих дней не является существенной для ИП ФИО1, в том числе с точки зрения технологических, экономических и долгосрочных планирований в животноводстве.

Факт отсутствия предмонтажной подготовки для монтажа молокопровода, до даты поставки говорит о том, что ИП ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства, так же как и обязательства по оплате второго платежа.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 22.02.2023 и с 23.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд отказывает. 

Поскольку судом установлено, что 09.06.2022г. продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке товара, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется.

Согласно п.п. 8.1. договора в случаях, когда Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего Договора необоснованно не принимает Оборудование или его часть в дату поставки, Поставщик имеет право: поставить Оборудование на таможенный или иной склад, и считается исполнившим свои обязанности в отношении поставки по Договору и вправе требовать уплаты любых сумм пропорционально объему такой поставки, как если бы поставка была осуществлена. В этом случае Поставщик уведомляет Покупателя о поставке на склад, а Покупатель будет нести связанные с этим затраты. Риск утраты и повреждения Оборудования переходит на Покупателя с момента передачи Оборудования на склад; либо вправе удержать из перечисленных ранее Покупателем по Договору платежей в оплату Суммы Договора штраф в размере 30% от Суммы Договора, а также (при необходимости) стоимость всех расходов на возврат Оборудования Поставщику, без последующего возврата указанных сумм Покупателю либо зачета их в счет оплаты Покупателем Суммы Договора. Зачет указанных удержанных сумм в счет оплаты по другим заключенным с Покупателем Договорам, не допускается.

Условия, указанные в п. 8.1. договора предусматривающие право Поставщика по удержанию с Покупателя штрафа не противоречат положениям ст. 329, 330, 421 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уклонения ИП ФИО1, от приемки товара, перечисленного в Приложении №2 к договору «Спецификация», принимая во внимание наличие в п.п. 8.1. договора, предусматривающего право Поставщика удержать из перечисленных ранее Покупателем по Договору платежей в оплату Суммы Договора штраф в размере 30% от Суммы Договора за подобное поведение, требование встречное исковое требование ООО «ЕвроАгроТек» о признании законным согласно п.п. 8.1. договора № 150/ПМ от 17.12.2021г. удержание в качестве штрафных санкций ООО «ЕвроАгроТек» с ИП ФИО1 суммы в размере 30% от суммы договора сумму эквивалентную 11 932,88 у.е., что на дату платежа 27.12.2021 года составило 991 888,43 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации равную 83,1223 рублей/ЕВРО, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты более чем на 10 (Десять) календарных дней, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы неоплаченного Оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 10% от Суммы Договора.

Общая сумма по указанному договору составляет 39776,25 у.е. (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть и 25/100) у.е. в том числе НДС 20% 6 629,39 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять и 38/100) у.е.

Однако, общая сумма по указанному договору складывается, в том числе учитывая установку оборудования и пусконаладочные работы (10% от суммы по договору).

Поскольку ООО «ЕвроАгроТек» не производило указанные работы, ООО «ЕвроАгроТек» уточнило обоснование и расчет неустойки (пени) подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора.

23 865,75 у.е. составляет неоплаченная сумма за оборудование (второй платеж, который должен был составлять 60% от общей суммы договора).

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить, основываясь на этой сумме.

Соответственно, каждый день просрочки рассчитывается по формуле 23865,75 х 0,1% = 23,87 у.е./день

ИП ФИО1 был уведомлен о готовности поставки 09.06.2022 г., следовательно, срок начисления неустойки должен начисляться с 19.06.2022 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев - 01.10.2022 г.

В этой связи в указанный период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, на основании указанных выше положений, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 следует с последующего дня после окончания моратория - 02.10.2023 г.

Учитывая изложенное, неустойка по встречному иску  за период с 19.06.2022 г. по 01.11.2023 г. (дата уточненного искового заявления в части взыскания неустойки) за вычетом периода, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), рассчитана ООО «ЕвроАгроТек» следующим образом:

23 865,75 у.е. х 0,1% х 395 дней просрочки (с 02.10.2022 года по 01.11.2023 года) = 9428,65 у.е.

В соответствии с п. 8.4. договора № 150/ПМ от 17.12.2021 г. сумма, подлежащая взысканию должна составлять не более 10% от суммы договора, неустойка рассчитывается следующим образом:

39 776,25 у.е. х 10% = 3977,63 у.е.

В соответствии с п. 2.4. договора одна условная единица равна одному ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком РФ. Сумма, уплаченная в рублях, определяется по курсу ЕВРО, установленному Центральным Банком РФ, на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.5. договора все расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата производится до 10.00 по местному времени.

Итоговая сумма неустойки в рублях РФ рассчитывается по формуле: 3977,63у.е. х курс евро ЦБ РФ на дату платежа.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет пени по договору по встречному иску.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЕвроАгроТек»  возражает против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по приемке товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав спорный договор поставки без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в договор в соответствующей части либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины суд относит на ИП ФИО1

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕвроАгроТек».

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306345836300010) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» удовлетворить.

Признать законным согласно п.п. 8.1. договора № 150/ПМ от 17.12.2021г. удержание в качестве штрафных санкций ООО «ЕвроАгроТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306345836300010, ИНН) суммы в размере 30% от суммы договора сумму эквивалентную 11 932,88 у.е., что на дату платежа 27.12.2021 года составило 991 888,43 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации равную 83,1223 рублей/ЕВРО.     

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306345836300010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по договору № 150/ПМ от 17.12.2021г. в размере, эквивалентном 3 977,63 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 16 791 руб.      

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 034 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.        

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.