РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-189341/2023-52-1552

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.                  обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (690003, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СТАНЮКОВИЧА УЛИЦА, ДОМ 13, КАБИНЕТ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 

<

***>);

2.                  акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО «АЛМАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 583 146,91 руб.;

о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 464,38 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ООО «АЛМАЗ» – представитель не явился, извещен,

от АО «СОГАЗ» – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.04.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ответчик 1) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 583 146,91 руб. и к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик 2) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 464,38 руб.

Истец и ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик 2 по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» был заключен договор страхования имущества № 452-086443/21 от 31.08.2021, в соответствии с которым на страхование было принято передвижное оборудование - дорожный каток Caterpillar CS74B № CATCS74BHB7M00333).

06.01.2022 произошло повреждение имущества страхователя в результате наезда водителем самосвала WLT г.р.з. XI05ХО125 на дорожный каток Caterpillar CS74B № CATCS74BHB7M00333, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022.

В результате указанного повреждения ООО «Катерпиллар Файнэншл» был причинен материальный ущерб в размере 15 472,20 долларов США, что подтверждается договор-счетом № 9648 от 22.07.2022.

Поскольку имущество ООО «Катерпиллар Файнэншл» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю ООО «Альфа-Кар ТРАК» было выплачено страховое возмещение в размере 924 771,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 964998 от 26.08.2022.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 наезд был совершен водителем ФИО3, управлявшим самосвалом WLT г.р.з. XI05ХО125, принадлежащим ООО «Алмаз».

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 гражданская ответственность при управлении транспортного средства на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ААВ 3024023849.

АО «СОГАЗ» частично возместило понесенные убытки в сумме 342 535,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 57270 от 29.12.2022.

Как указывает истец, сумма невозмещенного остатка, возлагаемого на АО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, составляет 57 464,38 руб.

Разница между суммой ущерба и лимитом ответственности за причиненный ущерб по полису ОСАГО составляет 583 146,91 руб. (983 146,91 руб. - 400 000 руб. лимит ОСАГО).

13.12.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Ущерб был возмещен частично, в сумме 342 535,62 руб., что подтверждается платежным поручением №57270 от 29.12.2022. На сумму невозмещенного остатка была направлена досудебная претензия. Ущерб возмещен не был.

13.12.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Алмаз» претензионное письмо о выплате страхового возмещения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, ходатайство заявлено 13.10.2023г., вопросы для эксперта не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика 2, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику 1 на основании нижеследующего.

АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ААВ 3024023849, застрахован автомобиль – самосвал WLT585, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2022, был причинен ущерб вибрационному катку CS74B s/n В7М00333.

Определением 28 ОО №017862 установлено что Водитель катка CS74B при движении задним ходом совершил столкновение с самосвалом WLT, который тоже двигался задним ходом. Аналогичные сведения указаны в Определении 28 ОО №017863.

Водитель самосвала и водитель Катка оба нарушили пункт 8.12 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Таким образом, согласно административному материалу установлена обоюдная вина участников ДТП от 06.01.2022.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «СОГАЗ» с субрагационным требованием по страховому случаю, произошедшему 06.01.2022.

СПАО «Ингосстрах» подана претензия по событию от 06.01.2022.

АО «СОГАЗ» рассмотрено субрагационное требование и произведена выплата страхового возмещения в размере 342 535,62 руб.

АО «СОГАЗ» направлен в адрес СПАО Ингосстрах ответ на претензию в котором обоснована сумма страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации права кредитора переходят от потерпевшего выгодоприобретателя к страховщику, при этом должником по суброгационному обязательству остается должник по деликтному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Так, суброгация представляет собой одну из форм перехода прав кредитора к иному лицу в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда, в данном конкретном случае при условии, что гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в АО «СОГАЗ», то убыток возмещается ответчиком в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения, так согласно пункту 19 указанной статьи Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

СПАО Ингосстрах в обоснование субрагационного требования представлено экспертное заключение №0511-00290-22. Согласно указанного экспертного заключения стоимость ущерба с учетом износа составила 11 461,81 USD.

Курс 1 доллара на 26.08.2022 = 59,7699 руб. (Согласно письму СПАО Ингосстрах).

11 461,81 х 59,7699 = 685 071,24 руб.

Поскольку вина обоюдная, АО «СОГАЗ» выплачено 50%, а именно:

685 071,24 руб. – 50% = 342 535,62 руб.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, обращение в суд с требованием о доплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку отсутствует нарушенное право.

Учитывая изложенное, требование к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 464,38 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования к ООО «АЛМАЗ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 583 146,91 руб.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 наезд был совершен водителем ФИО3, управлявшим самосвалом WLT г.р.з. XI05ХО125, принадлежащим ООО «Алмаз».

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданине., а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ООО «АЛМАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 583 146,91 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком 1 не представлены доказательства оплаты ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>)  ущерб в размере 583 146,91 руб., госпошлину в размере 14 663 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: 

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева