Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1151/2025

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Электросетьсервис»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025

по делу № А73-184/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб» (ОГРН 1092722004737, ИНН 2722087156, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 45) 

к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142408, 

<

...>) 

о взыскании 559 476 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Снаб» (далее – ООО «ДМК-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (далее – АО «Россети Электросетьсервис», ответчик) о взыскании долга по договору № 115 от 16.10.2024 в сумме 536 205 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 09.11.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 53 620. руб. 53 коп. 

Определением суда от 14.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.03.2025) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Электросетьсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, без учета статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате, в связи с чем размер убытков, которые мог понести истец, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ДМК-Снаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, которое считает законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2024 между АО «Россети Электросетьсервис» (покупатель) и ООО «Дальневосточная металлургическая компания – Снаб» (поставщик) заключен договор № 115, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Оплата по договору в размере стоимости товара, что составляет 536 205 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 % - 89 367 руб. 55 коп., осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товаров на общую сумму 536 205 руб. 30 коп., представив в подтверждение счет-фактуру № 2410300002/01 от 30.10.2024, товарную накладную № 2410300002 от 30.10.2024.

09.12.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию № 80 об оплате долга в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДМК-Снаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара на сумму 536 205 руб. 30 коп. вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности в указанном размере. 

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 7.3 договора).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательств по своевременной оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7.4 договора максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пеней и возмещения убытков за нарушение своих обязательств, независимо от основания возникновения обязанности по их уплате, не может превышать 10 % от цены договора (п. 3.1 договора).

Проверив требование истца о взыскании договорной неустойки с 09.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, суд с учетом установленного договором предельного размера неустойки в размере 10 % от цены договора, правомерно его удовлетворил. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости ее уменьшения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки судом по заявлению должника в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая установленное договором ограничение размера неустойки в процентном соотношении от стоимости неоплаченного товара (10 %), установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу № А73-184/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кривощеков