СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2467/2019-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-60024/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Полевское ДРСУ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-60024/2018

по иску ООО "Альянс-Знак" (ОГРН 1136671005745, ИНН 6671416865)

к ООО "Полевское ДРСУ" (ОГРН 1156679002700, ИНН 6679066130)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Знак" (далее – ООО "Альянс-Знак", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевское ДРСУ" (далее – ООО "Полевское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 46 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 468 руб. 23 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 468 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 379 руб. 00 коп. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в адрес ООО "Полевское ДРСУ" спецификация на поставляемый товар с указанием ассортимента, количества и цены не поступала, следовательно, обязанность по срокам оплаты не согласована. По мнению ответчика срок для оплаты задолженности наступает с 16.08.2018. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 17.08.2018 и составляют 228,42 руб. (4 600,00 руб. (сумма задолженности)*7,25% (процентная ставка)/365 (дней в году)*25 период просрочки с 17.08.2018 по 10.09.2018).

Кроме того, выражает несогласие с требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности расходов, а кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность предъявленных услуг на представителя. Ссылаясь на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемые адвокатами, разработанные на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности", отмечает, что услуги по составлению претензии и иска составляют 2 500,00 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Знак" (поставщик) и ООО "Полевское ДРСУ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2015 № 33 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цены на которую указываются в спецификации.  

По п. 2.2 договора оплата поставленной продукции производится согласно спецификации.

Спецификация по договору в материалы дела не представлена.

По универсальным передаточным документам от 23.08.2017 № 852, от 07.09.2017 № 932, от 15.09.2017 № 966 ООО "Альянс-Знак" поставило покупателю товар на общую сумму 46 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на наличие у ООО "Полевское ДРСУ" задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Альянс-Знак" обратилось с иском в арбитражный суд. 

ООО "Альянс-Знак" в адрес покупателя 31.07.2018 направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 46 000 руб. 00 коп., а также проценты до 10.08.2018. Указанные требования ответчиком исполнены не были. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, однако доказательств оплаты товара в материалы дела представлено не было. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установил, что факты оказания истцу услуг на сумму 10 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу ст. 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало. 

Учитывая, что по объему, качеству и стоимости товара возражений ответчиком не заявлялось, претензий не предъявлялось, на стороне покупателя возникла обязанность по оплате товара. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 05.09.2017 по 10.09.2018. Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты (21 000 руб., 3000 руб., 22 000 руб.), периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок (с 05.09.2017 по 17.09.2017, с 18.09.2017, с 26.09.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 17.12.2017, с 18.12.2017 по 11.02.2018, с 12.02.2018 по 25.03.2018, с 26.03.2018 по 10.09.2018), с применением надлежащих ключевых ставок Банка России 9 %, 8,5 %, 8,25 %, 7,75 %, 7,5 %, 7,25 % годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. 

Довод апелляционной жалобы, относительно неверного определения периода расчета процентов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Следовательно, ссылка ответчика на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 17.08.2018, то есть через семь дней со дня получения претензии, является необоснованной.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ), в частности, сторонами может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Универсальные передаточные документы, согласно которым ООО "Альянс-Знак" поставило покупателю товар на общую сумму 46 000 руб. 00 коп. подписаны сторонами: 23.08.2017 № 852, 07.09.2017 № 932, 15.09.2017       № 966, следовательно с этих моментов у ответчика возникла обязанность по оплате товара. 

С учетом указанных обстоятельств, взыскание процентов за период с 05.09.2017 по 10.09.2018 произведено судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альянс-Знак" (доверитель) и Ласкиным В.Ю. (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 25.07.2018, согласно которому доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

По п. 2.1 соглашения на оказание юридической помощи адвокатом от 25.07.2018 адвокат в рамках оказания юридических услуг доверителю по соглашению осуществляет подготовку претензии к обществу «Полевское ДРСУ», а при необходимости - подготовку искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по вопросу взыскания с общества «Полевское ДРСУ» задолженности по УПД.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги составляет: 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом выполненных услуг от 25.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: 

- устная консультация по ситуации, составление претензии к обществу «Полевское ДРСУ», направление ее адресату через Почту России (3000 руб.); 

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по вопросу взыскания с общества «Полевское ДРСУ» задолженности по универсальным передаточным документам (7 000 руб.).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение от 26.07.2018 № 675178, согласно которому исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 10 000 руб. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемые адвокатами, разработанные на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности", согласно которым услуги по составлению претензии и иска составляют 2 500 руб. не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Полевское ДРСУ" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-60024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Полевское ДРСУ" (ОГРН 1156679002700, ИНН 6679066130) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Р.А. Балдин