АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16690/2021

08 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 28.06.21-05.07.2021  дело №А60-16690/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  "КОСУЛИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС",  о взыскании 2364658 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий, решение, после перерыва – ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 1026 от 04.12.2020г.(онлайн).

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности от 13.01.2020, после перерыва в судебном заседании Е.В.Локтина-представитель по доверенности от 31.01.2020

В судебном заседании 28.06.2021г. был объявлен перерыв до 05.07.2021г. до 17 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

       Общество с ограниченной ответственностью  "КОСУЛИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 2364658 руб. 46 коп. убытков.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнения по иску.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо отзыв не представило, указало, что считает исковые требования необоснованными, что мотивированный отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.

        В судебном заседании 28.06.2021г. истец настаивает на заявленных требованиях, представил запрос в адрес банка, ответ банка (приобщено).

При этом истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-16690/2021 об оспаривании сделок по начислению заработной платы работникам и привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Третье лицо оставило решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения.

        От ответчика поступили пояснения с ходатайством о приобщении документов, документы приобщены к материалам дела.

        От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.   

В связи с необходимостью ознакомления истца с представленными документами  в судебном заседании 28.06.2021г. был объявлен перерыв до 05.07.2021г.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик и третье лицо поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 г. по делу № А60- 25686/2018, истец признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец указывает, что конкурсный управляющий для предотвращения нарушения очередности текущих платежей,  учитывая наличие непогашенных требований кредиторов 2-й очереди и наличие исковых заявлений от кредиторов по текущим платежам четвертой очереди (ОАО «Энергосбыт плюс»), направил письма в СКБ-банк и в службу судебных приставов  о том, что существует текущая задолженность 2-й очереди текущих платежей и списание денежных средств последующих очередей нарушат очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; помимо этого, конкурсный управляющий направил аналогичное уведомление в адрес кредитора по текущим платежом ОАО «Энергосбыт плюс». 

Ответ от судебных приставов, от ОАО «Энергосбыт плюс» в адрес управляющего не поступил. 

Ответчик ответил, что производит списание в соответствии с очередностью, установленной ст.134 Закона о банкротстве, и резервирование денежных средств на расчетном счете не предусмотрено. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение нарушения очередности уплаты текущих платежей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019г. по делу № А60-25686/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Таким образом, истец утверждает, что банку достоверно было известно об открытии конкурсного производства в отношении должника, о наличии судебного спора в отношении начисления заработной платы работников, относящимся ко второй очереди текущих платежей, а также о наличии в картотеке исполнительных документов от МРИ ФНС №29. 

Несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры, ОАО «Энергосбыт плюс» предъявил в банк исполнительные листы, по которым, по мнению истца,  получил денежные средства в нарушение очередности текущих платежей.           

Согласно Выписке из расчетного счета должника, открытого в ПАО «СКБ-Банк» в период с 13.12.2018 по 30.12.2019 поступили денежные средства в размере 4 039 490 руб. Однако, при наличии текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, банком были списаны по исполнительным документам 2 364 658 рублей 46 коп. - 17 июля 2019г с расчетного счета ООО «Косулинское производственное предприятие» было списано 694 89рублей 49 коп. с назначением платежа «Списание средств по заявлению согласно Исполнительного листа ФС № 028935138 от 31 января 2019 по делу № А60-61910/2018 от 17 декабря 2018 текущий электроэнергия июнь-август 2018 Без НДС». - 24 сентября 2019г с расчетного счета ООО «Косулинское производственное предприятие» было списано 779 133рублей 56 коп. с назначением платежа «Списание средств по заявлению согласно Исполнительного листа ФС № 028935138 от 31 января 2019 по делу № А60-61910/2018 от 17 декабря 2018 текущий электроэнергия июнь-август 2018 Без НДС» - 24 сентября 2019г с расчетного счета ООО «Косулинское производственное предприятие» было списано 843 026 рублей. 41коп. с назначением платежа «Списание средств по заявлению согласно Исполнительного листа 3 ФС № 028931602 от 28 декабря 2018 по делу № А60-44753/2018 от 29 октября 2018 текущая задолженность май 2018 Без НДС» - 24 сентября 2019г с расчетного счета ООО «Косулинское производственное предприятие» было списано 19 861 рублей 0 0коп. с назначением платежа «Списание средств по заявлению согласно Исполнительного листа ФС № 028931602 от 28 декабря 2018 по делу № А60-44753/2018 от 29 октября 2018 текущая госпошлина Без НДС» - 24 сентября 2019г с расчетного счета ООО «Косулинское производственное предприятие» было списано 27 740 рублей 00коп с назначением платежа «Списание средств по заявлению согласно Исполнительного листа ФС № 028935138 от 31 января 2019 по делу № А60-61910/2018 от 17 декабря 2018 текущая госпошлина. Без НДС» 05 февраля 2020 г конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение нарушений очередности текущих платежей. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 г. по делу № А60- 25686/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, суд определил запретить ПАО "СКБ-БАНК" производить списание денежных средств с расчетного счета ООО «Косулинское производственное предприятие» по исполнительным документам, судебным приказам, инкассовым поручениям и другим документам взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

  По мнению истца, списание денежных средств в общей сумме 2364658 руб. 46 коп. со счета истца осуществлено с нарушением правил очередности, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем истцу причинены убытки в виде невозможности исполнить обязательства по оплате текущих платежей.

  Банк, списывая денежные средства по исполнительным документам достоверно знал, что имеется задолженность перед кредиторами второй очереди, из инкассовых поручений МРИ ФНС №29 и из писем конкурсного управляющего. Банк знал о том, что списание денежных средств по исполнительным документам приведет к нарушению очерёдности текущих платежей. 

 Истец полагает, поскольку ООО «Косулинское производственное предприятие» является банкротом, банк мог предвидеть, что его действия по списанию денежных средств, приведшие к нарушению очередности текущих платежей, может привести также и к возникновению убытков, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.

В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Согласно  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в указанной в данной норме очередности .

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность банка за нарушение условий договора банковского счета основана на риске повышенной ответственности банка.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, при этом за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета 

<

***> Банком было списано и перечислено в адрес взыскателя - АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (на основании предъявленных в Банк АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» к исполнению исполнительных листов) – 2364658 руб. 46 коп., в том числе:

-24.09.2019 - 843 026 руб.  41 коп. (назначение платежа: списание денежных средств по заявлению согласно исполнительного листа ФС № 028931602 от 28.12.2018 по делу № А60-44753/2018, текущая задолженность, май 2018);

-24.09.2019 - 19 861 руб. 00 коп. (назначение платежа: списание денежных средств по заявлению согласно исполнительного листа ФС № 028931602 от 28.12.2018 по делу № А60-44753/2018, текущая, госпошлина);

-17.07.2019 - 694 897 руб.  49 коп. (назначение платежа: списание средств по заявлению согласно исполнительного листа ФС 028935138 от 31.01.2019 по делу № А60-61910/2018, текущий, электроэнергия за июнь-август 2018);

- 24.09.2019 - 779 133 руб. 56 коп. (назначение платежа: списание средств по заявлению согласно исполнительного листа ФС 028935138 от 31.01.2019 по делу № А60-61910/2018, текущий, электроэнергия июнь-август 2018);

- 24.09.2019 - 27 740 руб. 00  коп. (назначение платежа: списание средств по заявлению согласно исполнительного листа ФС 028935138 от 31.01.2019 по делу № А60-61910/2018, текущая, госпошлина).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (п, 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

При осуществлении спорных операций Банком было установлено, что подлежащие оплате требования получателя денежных средств - АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» - относятся к текущим платежам, в связи с чем, произведенные Банком платежи с расчетного счета ООО «Косулинское производственное предприятие» в адрес АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» на общую сумму 2364658 руб.  46 коп. относятся к разрешенным платежам, следовательно, действия Банка по списанию со Счета Клиента денежных средств на общую сумму 2 364 658 руб. 46 коп. на основании предъявленных в Банк АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» на исполнение исполнительных документов, являются правомерными.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Довод истца о том, что на момент спорных списаний в картотеке ООО «Косулинское производственное предприятие» имелись требования, предъявленные к расчетному счету ООО «Косулинское производственное предприятие» для исполнения налоговым органом, судом не принимается, поскольку согласно картотеке предъявленных к счету ООО «Косулинское производственное предприятие» требований за период с 14.02.2014 по 18.06.2021, требования/инкассовые поручения (о списании текущей задолженности) от налогового органа на момент списания спорных платежей в картотеке ООО «Косулинское производственное предприятие» отсутствовали.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Произведенные ответчиком операции по перечислению денежных средств с расчетного счета истца в адрес АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» на общую сумму 2 364 658 руб. 46 коп. на основании предъявленных последним в Банк исполнительных листов, относятся к разрешенным платежам в период процедуры банкротства истца, все спорные платежи являлись текущими, поскольку обязательства истца перед АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 15.05.2018, кроме того, в судебных актах о взыскании задолженности с ООО «Косулинское производственное предприятие» в пользу АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» было указание на то, что взыскиваемая задолженность является текущей, и в назначении платежей содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, в связи с чем, действия Банка являются правомерными.

Судом также учтено, что спорные  перечисления произведены до принятия  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 г. по делу № А60- 25686/2018 обеспечительных мер.

Таким образом, оскольку нарушения Банком требований, установленных Законом о банкротстве, Законом об исполнительном производстве, статьями 854, 855 ГК РФ, при списании со счета истца и перечислении в адрес АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» спорной текущей задолженности на общую сумму 2 364 658 руб.  46 коп. не установлено, а иного из материалов дела, не следует, истцом не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОСУЛИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета  34823 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова