АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-837/2017

город Саранск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"  к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"  о взыскании 23 025 544рублей 20 копеек, 

 с привлечением к участию  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Мастер Поволжья»

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2017, сроком  действия  шесть месяцев, 

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Фрут Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»  о взыскании убытков в сумме 28 586 208рублей 54 копейки. 

Из сообщения  от 26.06.2017  межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы №46  по г. Москве, выписки  из Единого  государственного  реестра юридических лиц в отношении  ООО «Лотос» следует,  что продолжит  деятельность  после завершения реорганизации  ООО «Мастер Поволжья». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Мастер Поволжья». 

 15.09.2017  исковые требования уточнены, истец просил взыскать  убытки в сумме 23 025 544рубля 20 копеек. 

Как усматривается из материалов дела  30.12.2014 между ООО «Фрут Сервис»  (поклажедатель) и ООО «Лотос»  (хранитель)  заключен договор   хранения  №48, предметом которого является оказание услуг по хранению. По окончанию действия договора  Хранитель обязуется возвратить в надлежащем состоянии фрукты и овощи (Товар),  в количестве и ассортименте и по стоимости, согласно актам  приема – передачи, а Поклажедатель  обязуется принять  свой Товар  обратно по истечении срока   хранения, возместить  Хранителю  расходы по хранению  и уплатить вознаграждение. 

 Адрес места хранения:  Московская область, мкр.Шереметьевский, 

<

...> (п.1.3 договора)

 Стоимость товара, переданного  на хранение, указанная в актах  приема-передачи является оценочной и будет использована  сторонами  при расчете  суммы понесенных убытков, пеней, и иных штрафных санкций в случае повреждения  и порчи Хранителем  переданного для хранения  Товара. 

 В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Хранитель обязан  вернуть  по требованию  Товар Поклажедателю  или иному лицу, указанному  им в качестве получателя, в том состоянии, в каком он  был принят на хранение, с учетом его естественного  ухудшения, естественной  убыли  или иного изменения его собственных свойств. 

Поклажедатель вправе  требовать  от хранителя  возвратить  принятый на хранение  Товар (п.2.3.2). 

Срок хранения каждой партии  товара  устанавливается  с даты его фактической передачи  хранителю  до даты его возврата, но не более  срока действия настоящего договора (п.4.1).  

 В соответствии с пунктом 5.4 договора при несвоевременной  или  неполной оплате  услуг по хранению  Хранитель  имеет право приостановить  выдачу товара  и потребовать  от поклажедателя  полной  оплаты  услуг. При неоплате  услуг в течение  пятнадцати дней  после прекращения  отгрузки Хранитель  имеет право  самостоятельно реализовать  товар  на сумму, равную сумме  задолженности  за оказанные услуги. 

Хранитель  отвечает за утрату, недостачу или повреждение  товара, принятого  на хранение, независимо от вины, если  не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению  оказалось  невозможным  вследствие непреодолимой силы (п.6.2 договора).

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение от 03.01.2015,  05.01.2015,  29.01.2015, 30.01.2015, 01.02.2015,  03.02.2015, 05.02.2015, 13.02.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 21.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 04.05.2015, 08.05.2015, 16.05.2015, 27.05.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 15.06.2015, 20.06.2015, 26.06.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 18.07.2015, 27.07.2015, 20.08.2015, 03.09.2015, 15.09.2015, 21.09.2015, 02.10.2015, 28.10.2015, 06.11.2015, 11.11.2015, 19.11.2015, 23.11.2015, 09.12.2015, 17.12.2015, 25.12.2015 истец передал, а ответчик принял на  хранение предусмотренный договором  товар (фрукты и овощи).  

23.11.2015  и 14.12.2015  ответчик ООО «Лотос» обратился к истцу с письмами об оплате задолженности     за услуги хранения с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме  4 582 230рублей 70 копеек. 

Письмом №163 от 29.12.2015  истец сообщил о признании указанной задолженности  и намерении произвести оплату до 31.01.2016. 

 10.02.2016  ООО «Лотос»  обратился к ООО «Фрут-Сервис» с письмом, в котором сообщает, что задолженность  по оплате услуг хранения по состоянию на 31.01.2016 составляет  5 560 664рубля 34 копейки, а также в соответствии с п. 5.4 договора   ООО «Лотос»  реализует товар на сумму, равную  сумме задолженности за оказанные услуги, в случае если до 01.03.2016 оплата не будет произведена. 

29.04.2015  истец обратился  к ответчику  с требованием возвратить  принятый на хранение товар, в связи с тем, что   его стоимость  значительно  превышает размер задолженности  и он является скоропортящимся.   

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате переданного на хранение имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику товара (фрукты и овощи)  подтвержден материалами дела (с учетом актов о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) и ответчиком не опровергнут.

По условиям пункта 6.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  товара, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение товара либо компенсации стоимости переданного имущества.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акты     о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате  товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Судом установлено, что переданное  ответчику имущество не было возвращено истцу. 

Применяя  положения статьи 65 АПК РФ  и установив  факт получения  ответчиком имущества на хранение, суд  возлагает бремя доказывания    наличия этого имущества у хранителя  либо возврата имущества поклажедателю, либо отказа  поклажедателя принять товар   на ответчика. 

 Непредставление ответчиком  таких доказательств при рассмотрении спора  суд  расценивает как  утрату имущества хранителем, что на основании  вышеизложенных норм закона и условий договора  влечет ответственность  хранителя за утрату  переданной  на хранение вещи  в виде возмещения убытков  в размере стоимости невозвращенного имущества. 

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В письме  от 10.02.2016  ООО «Лотос»  указывает, что  за ООО «Фрут-Сервис» числится  задолженность  по оплате услуг хранения по состоянию на 31.01.2016  в сумме   5 560 664рубля 34 копейки, а также, что  в соответствии с п. 5.4 договора  ООО «Лотос»  реализует товар на сумму, равную  сумме задолженности за оказанные услуги, в случае,  если до 01.03.2016 оплата не будет произведена. 

Между тем в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

 ООО «Лотос» не представлены доказательства, подтверждающие  соблюдение принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга.

Задолженность  по оплате услуг по хранению  в сумме  5 560 664рубля 34 копейки истцом  не оспаривалась, с учетом наличия задолженности истцом  уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг. При данных обстоятельствах суд  считает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину  в сумме 138 128рублей в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче  иска государственную пошлину не оплачивал   в связи с предоставлением отсрочки уплаты. 

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    убытки в сумме 23 025 544рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 138 128рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева