ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23375/2018

Дело № А40-93410/16

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу № А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договор поручительства от 16.03.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ФИО2 как правопреемником по договору

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» - ФИО1 – ФИО3, дов. от 21.05.2018, 

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 29.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93410/16 от 09.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором она просит признать недействительным договор поручительства от 16.03.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ФИО2 как правопреемником по договору. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 отказано конкурсному        управляющему        ЗАО     «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления об оспаривании сделки и заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов. Отказано конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 16.03.2012, заключенного между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ФИО2 как правопреемником по договору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный  управляющий ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать недействительным договор поручительства, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку последствием совершения оспариваемой сделки явилась утрата кредиторами должника возможности получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что подтверждается фактом признания ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» банкротом решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 в виду недостаточности имущества ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» для расчетов с кредиторами. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка подпадает под категорию сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ООО «МИЭЛЬ-Инвест» должно было быть известно об обстоятельствах неплатежеспособности и нарушения прав кредиторов ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» в виду тесных хозяйственных связей. Кроме того, оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом, а потому подлежит признанию недействительной по основанию ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

  В судебном заседании представитель апеллянта  настаивал  на  удовлетворении жалобы и заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения  требования  ФИО2 о включении в  реестр требований  кредиторов  должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления апелляционного производства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления настоящего апелляционного производства в соответствии со статьей  143  АПК РФ, поскольку в  рамках обособленного спора о включении требования ФИО2 в  реестр требований  кредиторов  должника, после  принятия оспариваемого судебного акта представлены дополнительные соглашения к договору  поручительства, которые  не были предметом исследования  в настоящем споре. При этом, заявитель не лишен возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться  с  заявлением о пересмотре  оспариваемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Судом  первой  инстанции установлено, что 16.03.2012 между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» (должником) и ООО «МИЭЛЬ-Инвест» заключен договор поручительства, в  соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» обязуется отвечать солидарно перед ООО «МИЭЛЬ-Инвест» за исполнение ЗАО «Алмазинвест» его обязательств по заключенному с ООО «МИЭЛЬ-Инвест» договору займа б/н от 07.04.2008 в части возврата суммы займа в размере 45 000 000 рублей.

В дальнейшем, права требования по договору поручительства к должнику перешли от ООО «МИЭЛЬ-Инвест» к ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу №А40-143761/13 должник ООО «МИЭЛЬ-Инвест» признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-143761/13 конкурсное производство в отношении ООО «МИЭЛЬ-Инвест» завершено.

07.07.2017 проведено собрание кредиторов ООО «МИЭЛЬ-Инвест», на котором принято решение о передаче соразмерно рыночной стоимости прав требований ООО «МИЭЛЬ-Инвест» к ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО2 в счет погашения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО «МИЭЛЬ-Инвест» за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Сообщение о принятии данного решения опубликовано в ЕФРСБ 09.07.2017.

Установив  данный  обстоятельства, суд первой  инстанции, пришел к выводу  о том, что у ФИО2 возникло право требования к должнику в размере 45 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» считая недействительным договор поручительства от 16.03.2012, заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «МИЭЛЬ Инвест», как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, обратился в  суд  с иском о признании сделки  недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» возбуждено 26 апреля 2016 года, тогда как оспаривается сделка от 16.03.2012, т.е. совершена более четырех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, отсутствуют доказательства наступления отлагательного условия  в течение  установленного срока, и оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктами  1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не может быть оспорена по приведенным основаниям.

В заявлении конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ также заявлено требование о признании договора поручительства ничтожными, поскольку при его совершении допущено злоупотребление правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного           управляющего                        или кредитора

может   быть                   признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Отказывая  в  удовлетворении требований  по указанным основаниям, суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. А иной подход к вопросу применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ к признания сделок должника недействительными приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержание норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации о 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/16).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-93410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» - ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          В.С. Гарипов