АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64551/2023

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А32-64551/2023 (Ф08-11497/2024), установил следующее. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по делу № А33-27267/2022 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 338 092 рублей основного долга, отдельно в третью очередь 587 928 рублей неустойки.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводу должника об отсутствии суммы долга, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Суды не приняли  во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, а заявленные банками требования обусловлены исключительно приостановлением деятельности и блокированием счетов в результате введения в отношении должника процедуры реструктуризации. Кроме того, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 338 092 рубля основного долга и 587 928 рублей неустойки, поскольку в материалах дела имеются доказательства о погашении задолженности по алиментам  перед ФИО3 в общей сумме 1040 тыс. рублей. Вместе с тем сумма заявленного требования имеет ключевое значение для выводов суда, так как определяет порог размера задолженности, достаточного для признания должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности должника по неисполненным обязательствам перед кредитором в размере 1 338 092 рублей основного долга и 587 928 рублей неустойки, которая образовалась в связи неоплатой алиментов по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 по делу № 2-4277/2021. Указанным решением с должника в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 24 726 рублей ежемесячно, что составляет две величины прожиточного минимума на душу населения третьей группы территорий по Красноярскому краю, установленной за 1 квартал 2020 года на каждого ребенка до достижения совершеннолетия, начиная с 30.06.2020.

ФИО3, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 213.3 – 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды установили, что задолженность по алиментным обязательствам должника, подтвержденная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 по делу № 2-4277/2021, не погашена; доказательства отмены указанного судебного акта не представлены.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения/непогашения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В целях принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 по делу № 2-4277/202 супруга должника получила исполнительные листы, которые в службы судебных приставов не предъявлялись. Расчет суммы предъявленных требований осуществлен заявителем самостоятельно.

Суды отметили, что не предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства.

Суды указали, что в представленном заявителем расчете сумма, подлежащая взысканию, составила 1 338 092 рублей основного долга за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года. 

Отклоняя довод должника о том, что заявитель предоставил недостоверные сведения о размере задолженности, поскольку согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк» за период с 21.01.2021 по 21.08.2023 общая сумма перечислений составляет 990 тыс. рублей, суды исходили из того, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 по делу №2-4277/2021 обязанность по оплате алиментов возложена на должника с 30.06.2020 до достижения совершеннолетия детей в твердой денежной сумме в размере 24 726 рублей ежемесячно. Вместе с тем из представленной выписки банка невозможно установить относимость произведенных платежей к периоду оплаты алиментов, поскольку большинство платежей вносилось должником в меньшем размере, чем установлено судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд неоднократно в определениях от 25.07.2024, от 28.08.2024 указывал должнику и заявителю на необходимость проведения сверки расчетов, а также представления расчетов задолженности по каждому месяцу, начиная с даты возникновения обязательства, указав все поступившие платежи (помесячно), однако указанные судебные акты не исполнены и доказательства, подтверждающие исполнение обязательств должника по уплате алиментов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства ее погашения, проверив расчет кредитора, правомерно признали требования ФИО3 обоснованными, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включили в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме.

Кроме того, признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции учел, что на данный момент требования предъявлены также и иными кредиторами: ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» и уполномоченным органом в общем размере более 18 млн. рублей, что свидетельствует о значительном объеме обязательств.

Доводы должника о возможности погасить задолженность ввиду наличия имущества, стоимость которого превышает требования кредитора, также правомерно отклонены судами ввиду установления в отношении должника обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 стастьи 213.6 Закона о банкротстве.

В то же время, апелляционный суд отметил, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С учетом наличия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, должник не лишен права погасить все предъявленные кредиторами требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина –  это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Суды учли, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, в силу статьи 213.31 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А32-64551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник