ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7981/2023

г. Вологда

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.             при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года по делу              № А05-7981/2023,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, эт. 3, пом. 9; далее –                                  ООО «Техноград»), обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, оф. 15-Н; далее – ООО «ВИБС-Инвест») о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территорию общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 путем демонтажа строительного ограждения, вынесенного за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560; а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ГСК».

Решением суда от 20 февраля 2024 года суд возложил обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территорию общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 путем демонтажа строительного ограждения, вынесенного за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560; с ООО «Техноград» и ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере               по 250 руб. с каждого ответчика в день на случай неисполнения настоящего решения, подлежащая начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда. Этим же решением с                                    ООО «Техноград» и ООО «ВИБС-Инвест»в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ВИБС-Инвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Администрации в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что по итогам акта осмотра территории от 29.03.2023 Администрация в контрольный орган не обращалась, ООО «ВИБС-Инвест» не было признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считает, что вина Общества не установлена, судом не исследовался вопрос о том, кто из ответчиков возвел спорное ограждение. В жалобе указывает, что Администрация не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку утратила статус правообладателя спорного земельного участка. Также отмечает, что выкопировка с топоплана от 2023 года (ВТП-320/2023) не является допустимым доказательством по делу. Ссылается на неисполнимость решения суда, на недоказанность Администрацией совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска. 

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.07.2019 № 66148001, заключенного Администрацией (Арендодатель),                  ООО «ВИБС-Инвест» (Арендатор-1) и ООО «Техноград» (Арендатор-2) (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Север-Град») Арендаторам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:104152:560 площадью                   3050 кв. м, находящийся примерно в 50 м по направлению на север от расположенного за пределами земельного участка ориентира – здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. На этом земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Земельный участок предоставлен Арендаторам однократно для завершения строительства административного здания.

Первоначально в соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора был установлен на период с 28.02.2018 по 27.02.2021. Дополнительным соглашением от 27.10.2020 срок действия названного договора увеличен на три года по 27.02.2024.

Администрацией в рамках осуществления муниципального земельного контроля в январе 2023 года выявлено, что ответчиками за пределы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560 самовольно вынесено деревянное ограждение: часть ограждения (забора) расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:50, находящемся в собственности Архангельской области и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, а часть ограждения расположена на территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152. Площади самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 составили 106,9 кв. м и 20,3 кв. м, а площади самовольно занятых частей территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 составили 1,2 кв. м и 2,2 кв. м.

По данному факту контрольное управление Администрации направило ООО «ВИБС-Инвест» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2023 № 12/ЗК, а ООО «Техноград» – предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2023 № 13/ЗК. В этих предостережениях ответчикам было предложено в срок до 20.03.2023 принять меры к устранению нарушения земельного законодательства, недопущению самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности, а также использования их без предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прав и документов.

В связи с неисполнением названных предостережений контрольное управление Администрации направило ООО «ВИБС-Инвест» претензию от 27.04.2023, а ООО «Техноград» претензию от 28.04.2023 с требованиями в месячный срок после получения претензии принять меры по устранению нарушения земельного законодательства, недопущению самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности, а также использования их без предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ прав и документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками претензионных требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Администрация, являясь органом местного самоуправления городского округа, осуществляющим распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и Арендодателем земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560, вправе требовать от ответчиков, являющихся Арендаторами, устранения нарушений, допущенных при аренде этого земельного участка, и соблюдения требований, предусмотренных ЗК РФ (подпункт «п» пункта 3.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.07.2019                         № 66148001), а также вправе требовать освобождения земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, Администрация обладает соответствующими полномочиями на предъявление рассматриваемого иска.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Министерство и Учреждение как правообладатели земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 в отзывах на исковое заявление поддержали исковые требования Администрации.

По результатам проведенных мероприятий муниципального земельного контроля Администрацией установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиками допущено нарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и части территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 строительным ограждением, вынесенным за пределы границ арендуемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560.

Отделом геодезии и геоинформационных систем управления градостроительства и земельных отношений Администрации проведена геодезическая съемка в части определения местоположения спорного ограждения строительной площадки ответчиков. Согласно выкопировке с топоплана г. Северодвинска ВТП-14/2/2023 от 19.01.2023 площади самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 составили 106,9 кв. м и 20,3 кв. м, а площади самовольно занятых частей территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 составили 1,2 кв. м и 2,2 кв. м (л.д. 44).

Выданные ответчикам контрольным управлением Администрации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2023 № 12/ЗК № 13/ЗК и претензии от 27.04.2023 и от 28.04.2023, содержащие требования устранить нарушения земельного законодательства и принять меры к недопущению самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности, ответчиками не выполнены.

Доводы ответчиков о недоказанности факта указанного нарушения, о недостоверности измерений, на которых основаны выводы Администрации о таком нарушении, правомерно отклонены судом, поскольку представленные Администрацией доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, эти доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта нарушения, выразившегося в самовольном занятии ответчиками земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела топографическая съемка относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, ответчиками не представлено заключение кадастрового инженера, опровергающее данные топографической съемки. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиками территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 от строительного ограждения, вынесенного за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560, равно как и доказательства правомерного занятия ответчиками указанных территорий, смежных с арендуемым земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об освобождении указанных территорий от названного строительного ограждения.

При этом в силу статьи 174 АПК РФ, принимая во внимание, что в претензиях от 27.04.2023 и от 28.04.2023 ответчикам предлагалось принять меры по устранению нарушения в месячный срок, суд определил срок для исполнения обязательства – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную, полагая, что этот срок является достаточным и разумным.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В целях укрепления принципов законности и справедливости, а также в целях реализации конституционного права каждого на эффективную судебную защиту суд удовлетворил требования Администрации о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере по 250 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд руководствовался нормами статьи 308.3 ГК РФ, положениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. ООО «ВИБС-Инвест» каких-либо возражений в отношении выводов суда в данной части в жалобе не приводится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ООО «ВИБС-Инвест» в апелляционной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «ВИБС-Инвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля               2024 года по делу № А05-7981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина