Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107513/23

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ТСЖ «Уютный дом»)

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (Администрация городского округа Люберцы)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (ЗАО «ДСиРЗиС»)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», о взыскании  задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере 96 631 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей в размере 30 986 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 829 руб. 00 коп.      

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представлен. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представлен. 

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, на основании вступив определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021г. по делу № А41-98243/17, оставленного без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Московской области от 23.11.2021г. Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области является собственником квартиры №61 кадастровый номер 50:22:0060703:12592, квартиры №101 кадастровый номер 50:22:0060703:12632 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>.

ТСЖ «Уютный дом» является организацией, осуществляющей управление указанным МКД, на основании протокола общего собрания от 10.12.2013 г.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом за период с 30.09.2021 г. по 30.10.2022 г. услуг, в размере 96 631 руб. 63 коп., 

21.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. 

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в свою очередь – в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора – несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Ответчиком доказательств оплаты , в нарушение ст. 65АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику как собственнику, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку  в размере 30 986 руб. 17 коп. (с учетом  периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория»).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

 Таким образом, момент регистрации права собственности не является основополагающим для определения периода взыскания задолженности, поскольку собственник не ограничен в сроках регистрации своего права собственности и может намеренно уклоняться от регистрации с целью уклонения от оплаты услуг ЖКХ.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. 

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от волеизъявления участника долевого строительства. Конституционный суд РФ определением от 18.07.2006г. № 373-0 установил, что возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. 

Таким образом, собственники обязаны оплачивать эксплуатирующей организации услуги ЖКХ с момента подписания передаточного акта с застройщиком или иной аналогичной организацией. 

По общему правилу передача застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, после признания застройщика несостоятельным указанное правило ограничено в применении, поскольку в данном случае исполнение его обязательств перед кредиторами осуществляется с особенностями, установленными параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, а требования участников долевого строительства подлежат включению в реестр требований участников строительства (п.3.1 ст.201.4 Закона о банкротстве) и могут быть удовлетворены исключительно на основании определения суда о передаче участникам строительства жилых помещений или о признании права собственности участника строительства на жилое помещение (п.п. 4, 8, 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом ни Закон о банкротстве, ни Закон об участии в долевом строительстве не наделяют конкурсного управляющего застройщиком полномочиями по подписанию документов о передаче объекта долевого строительства участнику такового применительно к ст.8 Закона об участии в долевом строительстве. 

Таким образом, документом о передаче вновь возведенной квартиры ее приобретателю является соответствующее определение арбитражного суда, на рассмотрении которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) соответствующего застройщика, в настоящем деле – определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021г. по делу № А41-98243/2017. 

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на не выставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчиков по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. 

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату, в том числе посредством их размещения в электронной форме в системе ГИС ЖКХ, ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Из материалов дела следует,  что  в  связи  с  рассмотрением  настоящего  спора  ТСЖ «Уютный дом»  по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ТСЖ «Уютный дом» представлены доказательства произведенных расходов: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023г., акт об оплате услуг от 12.12.2023г.  

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательств чрезмерности судебных расходов,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  Администрацией  в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, приняв во внимание, что фактическое несение заявленных расходов подтверждено материалами дела, суд исходя из принципов разумности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в размере в полном объеме 34 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Люберцы в пользу ТСЖ «Уютный дом» задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере 96 631 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей в размере 30 986 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 829 руб. 00 коп.

3. Возвратить ТСЖ «Уютный дом» государственную пошлину в размере 1 050 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2023г. № 503.

4.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                               И.Г. Демина