ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27410/2013

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21541/2017)  Терехова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-27410/2013/суб (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу к Терехову А.В. Никифорову А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские круизы", 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу №А56-27410/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Русские круизы» (далее – ООО «Русские круизы», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 №21. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.07.2015,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Терехова Андрея Викторовича и Никифорова Алексея Леонидовича в размере 527807738,09 руб. В обоснование заявления его податель сослался на то, что Терехов А.В., будучи руководителем должника, обязан был подать заявление о признании должника банкротом в срок до 30.10.2011. Также данная обязанность, подлежащая исполнению не позднее 05.04.2013, не была исполнена Никифоровым А.Л., который, став руководителем должника, не мог не знать о его финансовом состоянии. Кроме того, заявитель сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), поскольку первичные документы и документы бухгалтерского учета не передавались, а также были совершены действия по умышленному сокрытию наличия у должника имущественных прав в отношении ООО «Судоходная Корпорация». 

Терехов Андрей Викторович и Никифоров Алексей Леонидович привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу №А56-27410/2013 заявление удовлетворено частично, с Терехова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 20945380,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также без удовлетворения оставлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Русские круизы» Никифорова А.Л. 

Определение суда первой инстанции было обжаловано Тереховым А.В. в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в этой части оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения Терехова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20945380,49 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Терехов А.В. являлся руководителем Общества в период с 12.05.2010 по 05.03.2013, не основан на материалах дела. При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия Терехова А.В. прекращены с 18.01.2013. При этом, размер ответственности Терехова А.В. установлен исходя из размера обязательств по состоянию на 01.12.2013. При исчислении периода образования задолженности, в отношении которой возлагается субсидиарная ответственность на Терехова А.В. с 01.12.2012, заложенность за октябрь и ноябрь 2012 года не могла быть учтена. В сумму, подлежащую взысканию с Терехова А.В., необоснованно включена задолженность, возникшая после 05.03.2013, в частности, задолженность Общества перед КУГИ по арендной плате за пользование причалом в период с 11.05.2013 по 25.06.2013; задолженность Общества по заработной плате в сумме 13890305,20  руб. учтена как возникшая после 01.11.2012, а не после 01.12.2012 и без указания даты окончания периода этой задолженности относительно периода ответственности Терехова А.В. Данные обстоятельства не получили оценки апелляционного суда. Также суды не дали оценки справке налогового органа от 12.12.2012 об отсутствии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций применительно к определению периода и объема ответственности Терехова А.В. 

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 с Терехова А.В. в пользу должника взыскано в порядке применения субсидиарной ответственности 9269758,42 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 установлено, что должником был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1083372,00 руб., а также установлена неуплата налога на прибыль и НДС в общей сумме 7146,00 руб. Решением о привлечении должника к налоговой ответственности от 15.01.2013 №20-12/526 ему начислено 2367792,96 руб. налогов, пени и штрафов. Кроме того, у Общества имеется задолженность по уплате страховых взносов и пени в Пенсионный фонд РФ в размере 10339034,16 руб., в ФОМС в размере 1140325,89 руб., в ФСС РФ  за 1 кв.2013 года в размере 96765,75 руб., задолженность по налогу на имущество за 2012 год и 1 кв.2013 года в размере 106488,92 руб., из которых 50247,92 руб. – пени. В общей сложности задолженность Общества перед бюджетом за 2011-2012 г.г. и за 1 кв. 2013 составила 11682614,72 руб. Кроме того, ООО «Русские круизы» перестало исполнять обязательства перед ГУП «Ленводхоз», что подтверждается определением суда от 16.12.2013, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (тр.13); перед Санкт-Петербургским ГУП «Мостотрест», что подтверждается определением суда от 06.02.2014 (тр. 10); перед ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», определение суда от 19.12.2013 (тр.17). В рамках исполнительного производства по взысканию задолженности перед ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» у него были изъяты 13 объектов основных средств, в акте проверки отражено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. На 30.09.2011 должником не была исполнена обязанность по уплате взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ, заложенность за 3-й квартал 2010 года, 1,2,3, квартал 2011 года составила 4044754,98 руб., также имелась задолженность по уплате страховых взносов в ФФОМС в размере 582528,00 руб. по состоянию на октябрь 2011 года. В конкурсную массу поступило 220100,00 руб. Обязательства не исполнялись должником при наличии у него неудовлетворительных балансов. Суд сослался на анализ финансового состояния должника за трехлетний период со второго квартала 2010 года по второй квартал 2013 года, в результате которого установлено, что расчетные значения показателей обеспеченности обязательств должника его активами  и степени платежеспособности по текущим обязательствам подтверждают его неплатежеспособность; активы не покрывают долговые обязательства. По состоянию на 31.12.2012 сумма задолженности по налогам и сборам составляла 11053000,00 руб. Начиная с первого квартала 2012 года, деятельность должника была убыточной, при этом, должник продолжал совершать сделки по получению кредиторов в значительном размере, так в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ОАО «Фондсервисбанк» в размере 509607200,29 руб. по договорам, заключенным в 2011-2012 годах. В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о размере невыплаченной заработной платы, начиная с 01.01.2012. Общий размер невыплаченной заработной платы составил 15788486,58 руб., при этом, размер невыплаченной заработной платы после 01.11.2012 составил 13890305,28 руб. Соответствующие требования включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди. С учетом изложенных обстоятельств, суд критически оценил содержание справки МИФНС №7 №22264, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент ее выдачи налоговым органом уже был составлен акт по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику был доначислен налог, не уплаченный им. Терехов А.В. являлся директором Общества с 12.05.2010 по 18.01.2013, с 05.03.2013 по 27.08.2014 руководителем Общества был Никифоров Алексей Леонидович. Суд сделал вывод о наличии у руководителя Общества обязанности инициировать обращение в суд с заявлением должника не позднее января 2012 года, поскольку на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелась задолженность по налогам и сборам в бюджет, которая впоследствии так и не была погашена, а также задолженность перед иными кредиторами. К указанной дате добросовестный руководитель должен был обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя повлекло лишь увеличение кредиторской задолженности. С 01.01.2012 наступил срок исполнения соответствующей обязанности. Ссылка Терехова А.В. на сезонный характер деятельности должника, возможность получения в дальнейшем денежных средств для покрытия задолженности отклонена судом, который указал на то, что данное обстоятельство не исключает неплатежеспособности должника на указанную дату. Возможность получения прибыли в дальнейшем не имеет значения. С учетом указаний кассационного суда, данных в постановлении  от 28.03.2017, суд посчитал заявление уполномоченного органа о привлечении Терехова А.В. к субсидиарной ответственности в части размера задолженности 9269758,42 руб., из которой 2485121,13 руб. задолженность по заработной плате; 6632434,54 руб. – задолженность перед Пенсионным фондом РФ и ФСС РФ, 47894,00 руб. - задолженность по налогу на имущество и 89031,75 руб. – задолженность перед ФФОМС РФ. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Тереховым А.В., в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ФНС России полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил новые обстоятельства, при этом, никаких новых доказательств представлено не было, в частности, суд установил другую дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции не учел позицию кассационного суда относительно определения размера субсидиарной ответственности с даты наступления неплатежеспособности (01.12.2012)  и до даты прекращения у ответчика полномочий руководителя должника (18.01.2013). В заявлении уполномоченный орган указал, что неплатежеспособность должника наступила по состоянию на 30.09.2011, в то время, как суд пришел к выводу о возникновении признака неплатежеспособности не позднее января 2012 года, допустив, таким образом, выход за пределы предмета заявленного требования. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка добросовестного поведения генерального директора Терехова А.В., который руководствовался данными справки МИФНС №7 об отсутствии задолженности по налогам и сборам. 

В отзыве на апелляционную жалобу Терехова А.В., ФНС России возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Русские круизы» не исполнены обязанности: по уплате задолженности перед Пенсионным фондом за 3 кв.2010 года, 1, 2, 3 квартал 2011 года (3302364,85 руб. основного долга, 742390,13 руб. – пени на дату окончания отчетного периода – 30.09.2011, образовалась в результате подачи организацией расчета РСВ-1 за 3 кв.2011, а также неоплаченных пени за предыдущий период), также имелась задолженность по уплате страховых взносов в ФФОМС  в размере 582528,00 руб. по состоянию на октябрь 2011 года. По состоянию на 15.01.2012 ООО «Русские круизы» не исполнило указанную выше обязанность в течение более трех месяцев. Следовательно, обязанность Терехова А.В., как руководителя ООО «Русские круизы», обратиться в суд с заявлением должника должна была быть исполнена не позднее января 2012 года, поскольку на указанную дату у должника возникли признаки неплатежеспособности. С первого квартала 2012 года деятельность должника являлась убыточной. Суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ОАО «Фондсервисбанк» в сумме 509607200,29 руб. по договорам, заключенным в 2011 – 2012 годам. Также конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о размере невыплаченной заработной платы, начиная с 01.01.2012. в общей сумме 15788486,58 руб., при этом размер невыплаченной заработной платы после 01.11.2012 составил 13890305,28 руб. Требования работников включены в реестр требований кредиторов, во вторую очередь удовлетворения. Оборотные активы и постоянные (внеоборотные) формировались за счет долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов, а не за счет собственных средств. Справка №22264 не отражает состояние расчетов с Пенсионным фондом и задолженность по уплате страховых взносов в ФФОМС, а также суммы налогов, доначисленных по результатам налоговых проверок. Бездействие руководителя повлекло увеличение размера кредиторской задолженности. 

В судебном заседании апелляционного суда Терехов А.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Никифоров А.Л. оставил вопрос на усмотрение суда. 

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. 

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. 

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, согласно доводам заявителя, обязанность инициировать обращение должника в суд с заявлением должника возникла у руководителя должника не позднее 30.10.2011, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из постановления кассационного суда, дело направлено на новое рассмотрение в части применения субсидиарной ответственности к Терехову А.В. для целей установления как периода, так и размера подлежащей применению ответственности. При этом, никаких выводов относительно начала периода применения субсидиарной ответственности к Терехову А.В., который подлежит исчислению с момента наступления срока для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не сделал, лишь констатировав, что суд первой инстанции определил указанный период с 01.12.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела оно начинается сначала, и суд не связан выводами, сделанными при первоначальном рассмотрении дела в той части, в которой судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, срок обращения Терехова А.В. для обращения в суд с заявлением должника подлежал установлению заново. При этом суд не был лишен возможности переоценить представленные в материалы дела доказательства, тем более с учетом того, что кассационный суд указал на их неверную оценку.

Вывод суда первой инстанции  о наступлении срока для обращения Терехова А.В. в суд от имени должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сделан в пределах периода после указанной заявителем даты обращения, и при таких обстоятельствах не может быть расценен как сделанный за пределами предмета заявленного требования. Предметом заявления в данном случае является привлечение к субсидиарной ответственности и ее размер, а установление даты, когда руководителем должника должно было быть подано в суд заявление должника относится к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию и, по смыслу статьи 168 АПК РФ, определяется судом на основании представленных в дело доказательств. То есть, суд  не связан датой, указанной заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника по состоянию на 01.12.2011 имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, обязанность по обращению в суд должна была быть исполнена не позднее 01.01.2012.

Данные вывод подтверждается обстоятельствами, установленными при включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа определением от 16.12.2013, которым установлена задолженность по уплате обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ, в том числе за 4 квартал 2011. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу от 15.01.2013 №20-12/526 установлено неперечисление должником НДФЛ, начисленного на доходы, полученные физическими лицами – работниками Общества, в том числе в ноябре – декабре 2011 года.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия признаков неплатежеспособности должника, а именно, приостановления им расчетов по своим обязательствам и обязанностям по состоянию на 01.12.2011, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов ОАО «Фондсервисбанк», ГУП «Мостотрест», ГУП «Ленводхоз», ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Справка №22264 от 12.12.2012, выданная МИФНС №7 по Санкт-Петербургу, об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей, данных выводов не опровергает. Справка дана исключительно в отношении задолженности по налогам, пени и сборам, в то время как из изложенного выше следует, что расчеты прекращены по уплате обязательных взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование, по заработной плате, по обязательствам. Указанные расчеты отражению  в данной справке не подлежали.

Терехов А.В., являясь руководителем должника, то есть лицом, ответственным за осуществление им текущей хозяйственной деятельности, должен был знать о приостановлении должником расчетов по указанным выше платежам. Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие со стороны Терехова А.В. добросовестного заблуждения относительно финансового положения должника не может быть принята. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом, период возникновения обязательств перед кредиторами должника, по отношению к которым субсидиарная ответственность подлежит отнесению на руководителя согласно норме  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве – с 01.01.2012 по 18.01.2013 (дату прекращения полномочий Терехова А.В., на которую указано кассационным судом). 

За указанный период у должника возникла задолженность по заработной плате, что подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим расчетом, в размере 2485121,13 руб. (л.д.111 т.6), задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6632434,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 89031,75 руб. (расчет на л.д.224-225 т.1), задолженность по уплате налога на имущества в сумме 47894,00 руб., возникшей в связи с неоплатой налога, исчисленного налогоплательщиком в налоговой декларации за 2012 год. Следует отметить, что с учетом даты расчетов по налогу на имущество, на момент выдачи справки №22264 указанная задолженность не могла быть в ней отражена, что не исключает ее наличия, равно как и факта возникновения за налоговый период, в  течение которого обязанности генерального директора Общества исполнял Терехов В.А. 

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-27410/2013/суб в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева