ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9939/2022

город Воронеж

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Бугаевой О.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦБП-Сервис»: ФИО3, представителя по доверенности № 05 от 01.04.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2025 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс»: ФИО5, представителя по доверенности М1 от 05.12.2024, предъявлено удостоверение адвоката,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБП-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 по делу № А35-9939/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБП-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании забрать оборудование, взыскании 25 072 553,97 руб. за поставленное оборудование, 873 306,29 руб. убытков, 8 313 440,68 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами (с учетом уточнений), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦБП-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» о взыскании 2 906 281,96 руб. задолженности, 438 574,50 руб. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» (далее – ООО «Нипромтекс», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««ЦБП-Сервис» (далее - ООО «ЦБП-Сервис», ответчик, продавец) об обязании забрать некачественное оборудование, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору № 25248/О-ЦПБ/20 от 02.06.2020 в размере 25 072 553,97 руб., компенсации убытков в размере 873 306,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.11.2022 по 21.03.2025 в размере 8 313 440,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 25 072 553,97 руб. начисленных за период с 22.03.2025 по дату фактического исполнения судебного решения(с учетом уточнений).  

В рамках указанного дела ООО «ЦБП-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Нипромтекс» денежных средств в размере 3 344 586,44 руб., из которых задолженность по договору № 25248/О-ЦПБ/20 от 02.06.2020 в сумме 2 821 632,95 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 84 648,99 руб., убытки в сумме 438 574,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2025 исковые требования ООО «Нипромтекс» удовлетворены частично, с ООО «ЦБП- Сервис» в пользу ООО «Нипромтекс» взыскано 25 072 553,97 руб., уплаченных за поставленное оборудование по договору № 25248/0-ЦБП/20 от 02.06.2020, 8 313 440,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 08.11.2022 по 21.03.2025 с продолжением начисления процентов на сумму 25 072 553,97 руб. с 22.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, 242 405 руб. убытков; на ООО «ЦБП-Сервис» возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу произвести вывоз поставленного по договору № 25248/0-ЦБП/20 от 02.06.2020 оборудования: линии для производства одноразовых впитывающих пеленок, модель CWD-1200-A и полуавтоматического упаковщика пеленок модель BZJ; на ООО «Нипромтекс» возложена обязанность обеспечить ООО «ЦБП-Сервис» доступ к указанному оборудованию в целях его самовывоза; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦБП-Сервис» отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 с ООО «ЦБП-Сервис» в пользу ООО «Нипромтекс» взысканы  

расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб., денежные средства в сумме 220 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Курской области от ООО «Нипромтекс» возвращены ООО «Нипромтекс».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ЦБП-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2025 и дополнительное решение суда от 30.04.2025 отменить полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нипромтекс» в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ООО «ЦБП-Сервис» указывает, что оборудование готовым к эксплуатации было передано покупателю 10.10.2022, дальнейшее ухудшение состояния оборудования было вызвано действиями со стороны самого покупателя.  

Относительно проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы ответчик утверждает, что заключение экспертов Союза «Московской торгово-промышленной палаты» № 12348.021.19.59/10-24, положенное судом первой инстанции в основу решения, не соответствует критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования; данной экспертизой не установлено наличие существенных или неустранимых недостатков, которые по ст. 475 ГК РФ дают право покупателю требовать возврата денег за товар.  

Кроме того, ответчик полагает, что судом не установлены обстоятельства расторжения договора, в связи с чем выражает несогласие со взысканием задолженности по договору и начислением процентов в порядке 395 ГК РФ. По мнению ответчика, основания для взыскания убытков истцом также отсутствовали.  

ООО «ЦБП-Сервис» также считает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а судебные расходы по оплате экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение не подтверждает обоснованность исковых требований ООО «Нипромтекс».  

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нипромтекс» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части  

удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска, а от ООО «Нипромтекс» не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 по делу № А35-9939/2022 лишь в обжалуемой части.  

Судом установлено, что через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.07.2025 от ООО «ЦБП-Сервис» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ЦБП-Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В данном случае в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства.  

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пояснениях ответчика от 22.01.2025 вопрос о проведении повторной экспертизы и вызова экспертов в суд для опроса оставлен на усмотрение суда (т. 11, л.д. 13).  

При этом денежные средства на депозит суда не внесены, что также является основанием для отказа в назначении экспертизы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных дополнений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ООО «Нипромтекс» (покупатель) и ООО «ЦБП-Сервис» (продавец) заключен договор № 25248/О-ЦБП/20 (далее - договор).  

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект технологического оборудования, (далее - оборудование, товар) согласно спецификации, указанной в приложении № 1 и приложении № 2, а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пусконаладке) в порядке, установленном настоящим договором.  

Моментом исполнения продавцом обязательства по поставке оборудования считается момент подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи в пункте назначения, указанном в п. 2.1.настоящего договора (п. 2.4 договора).  

В разделе 3 договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора составляет 379 800 условных единиц, в том числе НДС 20% - 63 300 условных единиц (п. 3.1 договора). Одна условная единица приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.2 договора).  

Стоимость оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой до склада покупателя, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой, шеф-монтажом оборудования и пусконаладочными работами (п. 3.4 договора).  

Приемка оборудования на соответствие спецификации, внешней целостности упаковки, комплектности оборудования и технической документации осуществляется по адресу: 

<

...>, уполномоченными представителями сторон, в результате чего подписывается акт приема-передачи оборудования (п. 4.3 договора).  

Проверка качества оборудования производится после завершения работ по шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования (п. 4.4 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора, платежи по настоящему договору покупатель обязан произвести в российских рублях на основании счета продавца в следующем порядке:  

первый платеж в размере 30% от общей стоимости настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, должен быть произведен покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 5.1.1 договора);  

второй платеж в размере 60% от общей стоимости настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, должен быть произведен покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода- производителя (п. 5.1.2 договора);  

последний платеж, в размере 10% от стоимости настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, должен быть произведен покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний на заводе покупателя, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки оборудования в случае переноса начала работ по шефмонтажу, наладке, испытаниям и пуску в эксплуатацию оборудования не по вине продавца (п. 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2020).  

Работы по шефмонтажу, наладке и вводу и эксплуатацию оборудования включены в общую стоимость, указанную в п. 3.1 настоящего договора и регламентируются в приложении № 3 к настоящему договору.  

В соответствии с разделом 8 договора продавец гарантирует, в частности, что качество проданного по настоящему договору оборудования соответствует стандартам и техническим условиям страны происхождения; изготовление и испытание поставляемого оборудования в полном соответствии с описанием и условиями настоящего договора; выполнение своих обязательств по настоящему договору таким образом, чтобы обеспечить пуск оборудования в эксплуатацию в согласованный срок.  

Срок гарантии нормальной работы оборудования - 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с даты его поставки при условии соблюдения покупателем требований инструкции по эксплуатации оборудования. В случае остановки оборудования в течение гарантийного периода названные сроки гарантии не продлеваются.  

Если в период пуска, и/или окончательных испытаний, и/или в течение срока гарантии выявятся дефекты, то независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводе-изготовителе, продавец, в срок нормальный для данного рода операции, но не более 30 календарных дней, если сторонами не согласованы другие сроки дополнительно, за свой счет должен устранить все обнаруженные дефекты путем исправления, либо замены дефектного оборудования или его частей новыми.  

Если покупатель не производит оплату за оборудование в предусмотренные настоящим договором сроки, он выплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной в указанный срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 3 % от невыплаченной в указанный срок суммы (п.12.2 договора).  

В случае неисполнения продавцом своих обязательств, в том числе и тогда, когда покупатель, вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, отказывается от договора, продавец обязан вернуть покупателю полученные деньги в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней, с момента расторжения настоящего  

договора (п. 12.5 договора).  

Все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью (п. 13.1 договора).  

В спецификации (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору № 25248/О-ЦБП/20 от 20.06.2020 от 27.04.2021) предусмотрено, что под оборудованием стороны понимают комплект технологического оборудования: линия для производства одноразовых впитывающих пеленок, модель SWD-1200-А, а также полуавтоматический упаковщик одноразовых впитывающих пеленок, модель ВZJ (3 шт.).  

Приложением № 2 к договору сторонами согласована техническая спецификация, приложением № 4 к договору – техническое задание (технические данные изменены дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2020).  

В разделе 3 приложения № 3 к договору определено, что стоимость работ по шефмонтажу, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования включена в общую стоимость договора. В стоимость не включены прямые расходы специалистов продавца во время проведения стоимость работ по шефмонтажу, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, покупатель дополнительно оплачивает расходы за перелет, визы, питание, проживание (одноместный номер для одного человека) и местный транспорт на все время проведения работ) (п. 3.2 приложения № 3 к договору).  

В разделе 4 приложения № 3 к договору установлено, что после завершения работ по шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования производятся окончательные испытания оборудования, после успешного завершения окончательных испытаний стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.1 приложения № 3 к договору).  

Испытания признаются успешными, если производимые оборудованием изделия соответствуют техническому заданию (приложение № 4), а также если оборудование выходит на заданные параметры производительности (приложение № 2) (п. 4.1.1 приложения № 3 к договору).  

В случае, если у покупателя имеются мотивированные претензии по работе оборудования, то покупатель подписывает акт ввода оборудования в эксплуатацию с замечаниями, в котором стороны указывают перечень всех замечаний по работе оборудования и сроки их устранения, срок устранения замечаний не должен превышать 30 рабочих дней, но может быть продлен по согласованию сторон (пункт 4.2 приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2020).  

Моментом исполнения продавцом своих обязательств по проведению работ по шефмонтажу, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования является подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию, который подписывается в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, уполномоченными представителями продавца и покупателя, по одному экземпляру каждой стороны (пункт 4.3 приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2020).  

Дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию или акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию является датой начала эксплуатации оборудования (пункт 4.4 приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2020).  

Покупатель обязательства по частичной предварительной оплате товара на сумму 25 072 553,97 руб. (90 % от общей стоимости товара) исполнил, после чего ООО «ЦБП-Сервис» поставило покупателю оборудование.  

По окончанию работ по монтажу оборудования ООО «ЦБП-Сервис» осуществляло предварительные пуски оборудования в следующие периоды: с 02.06.2021 по 11.06.2021 - доработка, предварительный пуск, с 29.11.2021 по 23.12.2021 - доработка, предварительный пуск, с 11.02.2022 по 18.02.2022 - доработка, предварительный пуск, с 14.09.2022, по 16.09.2022 - доработка, предварительный пуск, с 23.09.2022 по 10.10.2022 - доработка, предварительный пуск. С 01.08.2022 по 16.08.2022 осуществлялись работы по замене комплектующих.  

В результате вышеперечисленных работ и предпринятых действий для устранения недостатков поставленного оборудования, истец установил, что оборудование не соответствует качественным требованиям, заявленным техническим характеристикам договора, а также не обеспечивает выпуск качественной продукции.  

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены заключение эксперта № 22-179 от 07.10.2022, акт от 10.10.2022 по итогам пусконаладочных работ на оборудовании линии для производства одноразовых впитывающих пелёнок, модель SWD-1200-А и полуавтоматических упаковщиков одноразовых впитывающих пелёнок, модель ВZJ, заключение № 1, лабораторное исследование готовой продукции (Образца № 3), пеленка одноразовая впитывающая размером 60*90 см (впитывающий слой 50*70 см) от 07.10.2022, заключение № 2, лабораторное исследование готовой продукции (Образца № 3) пеленки одноразовой впитывающей размером 60*90 см (впитывающий слой 50*70 см) от 10.10.2022.  

ООО «Нипромтекс» неоднократно направляло в адрес ООО «ЦБП- Сервис» уведомления с претензией о нарушении обязательств по договору, которые остались продавцом без выполнения.  

12.10.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору № 25248/О-ЦБП/20 от 20.06.2020, в которой просил вернуть сумму, оплаченную за оборудование, проценты на сумму долга в порядке 395 ГК РФ, дополнительные расходы на специалистов, на сырье и материалы (для обеспечения предварительных пусков).  

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Нипромтекс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЦБП-Сервис» денежных средств и обязании ответчика забрать оборудование.  

ООО «ЦБП-Сервис» не согласилось с заявленными требованиями, указало, что оборудование поставлено, оно передано готовым к эксплуатации,  

что следует из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 10.10.2022.  

Кроме того, ООО «ЦБП-Сервис» указало, что оно понесло расходы на закупку сырья для работы оборудования, поскольку сырье, закупленное ООО «Нипромтекс», непригодно для использования в поставленном оборудовании.  

В связи с этим оно обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Нипромтекс», в рамках которого просило взыскать оставшуюся часть стоимости оборудования (10% от цены оборудования в соответствии с п. 5.1.2 договора), пени в связи с просрочкой уплаты, убытки в связи с закупкой сырья.  

Удовлетворяя исковые требования по иску ООО «Нипромтекс» в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  

предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Применительно к договору поставки в п. 1 ст. 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В. п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Из п. 2 ст. 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 25248/О-ЦБП/20 от 20.06.2020 квалифицируется судом как смешанный договор, сочетающий в себе обязательства по договору поставки и по договору подряда. Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку предусмотренное договором оборудование представляет интерес для истца не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения.  

После поставки оборудования в соответствии с п. 4.3 договора сторонами составлен акт о приемке оборудования от 28.04.2021, из которого следует, что обязательства поставщика в части количества и комплектности поставки оборудования выполнены.  

Сторонами был согласован график работ по введению в эксплуатацию линии для производства одноразовых впитывающих пеленок, модель SWD- 

1200-А, полуавтоматических упаковщиков одноразовых впитывающих пеленок, модель ВZJ, из которого следовало, что окончательный срок завершения работ был согласован 14.06.2022.  

В дальнейшем сторонами неоднократно выполнялись предварительные пуски оборудования, производилась замена комплектующих на оборудовании.  

10.10.2022 истцом составлен акт по итогам пусконаладочных работ на оборудовании: линии для производства одноразовых впитывающих пелёнок, модель SWD-1200-А и полуавтоматических упаковщиков одноразовых впитывающих пелёнок, модель ВZJ, в котором указано, что линия для производства одноразовых впитывающих пелёнок, модель SWD-1200-А не принята в эксплуатацию, готовая продукция является некачественной. Представитель продавца отказался ознакомиться с указанным актом под роспись.  

В этот же день 10.10.2022 ответчиком также в одностороннем порядке составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому линия для производства одноразовых впитывающих пелёнок, модель SWD-1200-А и полуавтоматические упаковщики одноразовых впитывающих пелёнок, модель ВZJ, переданы покупателю в состоянии, готовом для эксплуатации.  

Ненадлежащее состояние оборудования и наличие в нем недостатков подтверждено заключением экспертов Союза «Московской торгово-промышленной палаты» № 12348.021.19.59/10-24 от 16.12.2024, представленным по результатам проведения судебной экспертизы по делу.  

Из ответов на вопросы 3 и 4 заключения экспертов следует, что на момент проведения судебной экспертизы, с учетом установленных в ходе проведения судебной экспертизы дефектов, предъявленная линия для производства одноразовых впитывающих пеленок не может считаться находящейся в технически работоспособном состоянии, и соответственно, эксплуатация её по прямому назначению в соответствии с заданной изготовителем производительностью до устранения выявленных дефектов не предусматривается.  

В частности, экспертами были выявлены повреждения лакокрасочного и шпаклёвочного покрытия в области сварных соединений стальных конструкций; сварные соединения в области соединений стальных конструкций с дефектами сварных швов в виде несплошности (трещин, отслоений, прожогов, свищей, пор, непроваров, включений); изменение внешнего вида изоляционных оболочек проводников, подвергшиеся термическому воздействию в виде потемнения цвета и изменения размеров, образовавшиеся в процессе изготовления (производства), вследствие нарушения технологии производства работ.  

Также эксперты установили несоответствующие по внешнему виду узлы, детали и элементы, отличные от узлов, деталей и элементов заводского изготовления, несоответствующие по внешнему виду узлы, детали и элементы, отличные от узлов, деталей и элементов электрической системы заводского изготовления, образовавшиеся в процессе проведения ремонтных  

работ.  

Несоответствующие по месту размещения управляющих узлов (пультов, консолей с управляющими функциональными кнопками, переключателей режимов функционирования), отличные от размещения в положении, обеспечивающем безопасность обслуживания, отсутствие защитных кожухов вращающихся приводных элементов в зонах размещения элементов управления, выявленные экспертами Союза «Московской торгово-промышленной палаты», образовались в процессе проведения сборочных работ, неотрегулированные элементы натяжения системы приводов - в процессе проведения регулировочных (пуско-наладочных) работ, вследствие нарушения технологии производства работ.  

Все указанные выявленные недостатки определены экспертами как значительные и устранимые по технологии и в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя при ремонтных работах, и, соответственно, являющиеся производственными дефектами.  

Только загрязненность оборудования пылью и остатками материала, многочисленные подтеки смазочного материала, выявленные экспертами Союза «Московской торгово-промышленной палаты», охарактеризованы как непроизводственные дефекты, которые образовались в процессе эксплуатации и проведения ремонтных работ, вследствие нарушения технологии производства работ.  

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.  

Данные присутствующими при проведении осмотра оборудования представителями обеих сторон пояснения, на которые ссылается ответчик, относятся к стадии осмотра оборудования, которая являлся неотъемлемой процедурой при проведении экспертизы по делу, что соответствовало требованиям абз. 2 ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом из экспертного заключения не следует, что эксперты самостоятельно, как на это указывает ООО «ЦБП-Сервис», собирали материалы для проведения экспертизы.  

Как было указано ранее, в пояснениях ООО «ЦБП-Сервис» от 22.01.2025, вопрос о проведении повторной судебной экспертизы и вызова экспертов в суд для допроса оставлен ответчиком на усмотрение суда, таким образом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.  

Исследовав и оценив заключение экспертов № 12348.021.19.59/10-24 от  

16.12.2024, суд пришел к обоснованному выводу о принятии результатов проведенной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям ст. ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ.  

Представленные ответчиком заключение специалиста ООО «МЦ «Аргумент» № 181-3С-2024 от 15.01.2025 и разъяснительное заключение инженерной службы ООО «ЦБП-Сервис» от 27.12.2024 обоснованно были отклонены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что данные документы составлены по инициативе ответчика, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела, вне рамок судебного процесса и по существу являлись не экспертным исследованием, а субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и содержали лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, при том, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  

Определенный экспертами способ устранения недостатков, требующий проведения ремонтных работ по технологии и в условиях предприятия- изготовителя (завод-изготовитель находится в Китайской Народной Республике (КНР)), указывает на наличие существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку для дальнейшего использования оборудования необходимо понести несоразмерные материальные и временные затраты.  

Претензии истца о качестве товара направлялись им в течение гарантийного срока, установленного договором купли-продажи.  

В частности, покупатель направлял продавцу уведомление № 330 от 17.12.2021, содержащее сообщение о нарушении обязательств по договору, уведомление от 25.03.2022, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене в срок 10 календарных дней со дня получения претензии (по электронной почте), уведомление от 20.04.2022, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование об устранении недостатков в срок 10 календарных дней со дня получения претензии, (по электронной почте, почтой России).  

Названные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора истцом, что не противоречит статьям 450.1, 518, 523 ГК РФ.  

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было выражено в претензии истца о возврате денежных средств (по договору № 25248/О-ЦБП/20 от 20.06.2020) от 12.10.2022, направленной в адрес ООО «ЦБП-Сервис» и полученной ответчиком 28.10.2022.  

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора  

обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В связи с тем, что истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика забрать товар вне зависимости от заявления истцом требований о признании расторгнутым договора.  

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата произведенной предоплаты, а у продавца возникла обязанность вернуть полученные денежные средства в счет частичной оплаты поставленного товара.  

В претензии истец просил ответчика вернуть перечисленную предварительную оплату по договору добровольно.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата продавцом полученных от покупателя в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 25 072 553,97 руб., являющейся неосновательным обогащением ответчика, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 21.03.2025, а также за период с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, после расторжения договора на денежные средства, не возвращенные в установленные срок, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, принимая во внимание, что срок на добровольный возврат денежных средств продавцом в соответствии с п. 12.5 договора истек 07.11.2022, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов арифметически верным, не нарушающим права ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассматривать взыскиваемые проценты как неустойку по договору, подлежат отклонению, поскольку в связи с направлением требования о возврате денежных средств, договор считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).  

В связи с этим судом первой инстанции также обоснованно отказано ООО «ЦБП-Сервис» в удовлетворении требований о взыскании частичной оплаты по договору с покупателя.  

Из п. 5.1.3 договора следует, что момент окончательной оплаты товара обусловлен подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний на заводе покупателя, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки оборудования в случае переноса начала работ по шефмонтажу, наладке, испытаниям и пуску в эксплуатацию оборудования не по вине продавца.  

Поскольку у ООО «ЦБП-Сервис» не возникло оснований для взыскания в его пользу задолженности по частичной оплате товара, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.  

Относительно требований ООО «Нипромтекс» о взыскании с ООО «ЦБП-Сервис» убытков, связанных с оплатой питания и проживания работников ООО «ЦБП-Сервис» на сумму 211 805 руб., и расходов на манипулятор на сумму 30 600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с п. 3.2 приложения № 3 к договору № 25248/0-ЦБП/20 от 02.06.2020, в стоимость не включены прямые расходов специалистов продавца во время проведения работ по шефмонтажу, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, покупатель дополнительно оплачивает за перелет, визы, питание, проживание (одноместный номер для одного человека) и местный транспорт на все проведение работ.  

В подтверждение расходов по оплате проживания и питания специалистов продавца на сумму 211 805 руб. истцом в материалы дела представлены УПД № 684 от 14.12.2021 (т.1 л.д. 48), платежное поручение № 9265 от 14.12.2021 (т.1 л.д. 49), платежное поручение № 9502 от 29.12.2021 (т.1 л.д. 50), УПД № 339 от 11.06.2021 (т.1 л.д.51), платежное поручение № 6626 от 07.06.2021 (т.1 л.д. 52), платежное поручение № 6983 от 06.07.2021 (т.1 л.д. 53), платежное поручение № 7022 от 06.07.2021 (т.1 л.д. 54), платежное поручение № 473 от 29.07.2021 (т.1 л.д. 56), акт № 2181 от 23.12.2021 (т.1 л.д. 57), платежное поручение № 9373 от 21.12.2021 (т.1 л.д. 59), акт № 4 от 02.06.2021 (т.1 л.д. 60), платежное поручение № 7352 от 29.07.2021 (т.1 л.д. 61), акт № 5 от 03.06.2021 (т.1 л.д. 62), платежное поручение № 7402 от 30.07.2021 (т.1 л.д. 63), акт № 6 от 04.06.2021 (т.1 л.д. 64), платежное поручение № 7426 от 05.08.2021 (т.1 л.д. 65), акт № 7 от 07.06.2021 (т.1 л.д. 66), платежное поручение № 7453 от 05.08.2021 (т.1 л.д. 67), акт № 8 от 08.06.2021 (т.1 л.д. 68), платежное поручение № 7475 от 05.08.2021 (т.1 л.д. 69), акт № 9 от 09.06.2021 (т.1 л.д. 70), платежное поручение № 7476 от 05.08.2021 (т.1 л.д. 71), акт № 1 от 24.01.2022 (т.1 л.д. 72), платежное поручение № 9702 от 10.02.2022 (т.1 л.д. 73), акт № 2  

от 25.01.2022 (т.1 л.д. 74), платежное поручение № 9701 от 10.02.2022 (т.1 л.д. 75), акт № 3 от 26.01.2022 (т.1 л.д. 76), платежное поручение № 9763 от 11.02.2022 (т.1 л.д. 77), акт № 4 от 28.01.2022 (т.1 л.д. 78), платежное поручение № 9762 от 11.02.2022 (т.1 л.д. 79), акт № 5 от 29.01.2022 (т.1 л.д. 80), платежное поручение № 9774 от 14.02.2022 (т.1 л.д. 81), акт № 6 от 30.01.2022 (т.1 л.д. 82), платежное поручение № 9775 от 14.02.2022 (т.1 л.д. 83), акт № 7 от 31.01.2022 (т.1 л.д. 84), платежное поручение № 9794 от 15.02.2022 (т.1 л.д. 85), акт № 8 от 01.02.2022 (т.1 л.д. 86), платежное поручение № 9795 от 15.02.2022 (т.1 л.д. 88), акт № 9 от 02.02.2022 (т.1 л.д. 89), платежное поручение № 9869 от 18.02.2022 (т.1 л.д. 90), акт № 10 от 02.02.2022 (т.1 л.д. 91), платежное поручение № 9870 от 18.02.2022 (т.1 л.д. 92), журнал регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ООО «Нипромтекс» (т.11 л.д. 159-169); информационное письмо ООО «ЦБП-Сервис» № 020922/1 от 02.09.2022 (т.11 л.д. 159-169); доверенность на ФИО6 и приказ о направлении в командировку; доверенность на ФИО7 и приказ о направлении в командировку; акт замены комплектующих от 15.09.2022 (т.11 л.д. 159-169); электронное письмо от 31.05.2022 от ООО «ЦБП-Сервис» о приезде специалистов (т.11 л.д. 159-169); копии паспортов ФИО8 и ФИО9 (т.11 л.д. 159-169); запрос ООО «Нипромтекс» от 12.03.2025 в ООО «Смарт» (т.11 л.д. 159- 169); ответ ООО «Смарт» от 17.03.2025 (т.11 л.д. 159-169).  

Заявляя требования о взыскании расходов по манипулятору, истец указал, что необходимость несения данных расходов вызвана необходимостью разгрузки поставленного товара (оборудования). В подтверждение расходов по оплате услуг манипулятора (погрузчика, применяемого для монтажа оборудования) на сумму 30 600 руб. истец представил акт № 63 от 27.04.2021 (т.1 л.д. 93), платежное поручение № 6327 от 13.05.2021 (т.1 л.д. 94), акт № 65 от 28.04.2021 (т.1 л.д. 95), платежное поручение № 6328 от 13.05.2021 (т.1 л.д. 96), акт № 67 от 29.04.2021 (т.1 л.д 97), платежное поручение № 6329 от № 13.05.2021 (т.1 л.д. 98); путевые листы на манипулятор от 27.04.2021 (т.11 л.д. 155), 28.04.2021 (т.11 л.д. 156) и 29.04.2021 (т.11 л.д. 157).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ООО «ЦБП-Сервис», возражая против предъявленных требований о взыскании убытков, доказательств правомерности собственной правовой позиции в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах, материалами дела документально подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой питания и проживания работников ООО «ЦБП-Сервис» и расходов на манипулятор, в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что покупатель понес указанные расходы в связи с исполнением обязательств по договору, поскольку покупателем не достигнута цель, с которой он приобретал  

указанное договором № 25248/О-ЦБП/20 от 02.06.2020 оборудование, он вправе при отказе от договора потребовать и возмещения указанных убытков, которые неразрывно связаны с указанным договором.  

Исходя из условий договора и учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в виде оплаты питания и проживания работников ООО «ЦБП-Сервис», а также расходов на манипулятор, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.  

Относительно убытков, заявленных ООО «ЦБП-Сервис» в рамках встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что они не подтверждены надлежащим образом ни в их стоимости, ни в количестве.  

Истцом по встречному исковому заявлению в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, которые опровергали бы данный вывод суда первой инстанции.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на сумму 25 072 553,97 руб., 8 313 440,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 08.11.2022 по 21.03.2025, с продолжением начисления процентов на сумму 25 072 553,97 руб. с 22.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, 242 405 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

Размер подлежащей уплате при подаче первоначального иска государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований (с учетом последнего уточнения), составил 200 297 руб. (6000 руб. – по требованию неимущественного характера и 194 297 руб. – применительно к цене первоначального иска в сумме 34 259 300,94 руб.).  

Фактически при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 169 780 руб.  

Исходя из результата рассмотрения исковых требований и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, размер относящейся на ответчика суммы государственной пошлины составит 196 719 руб. ((194297 х 33628399,65 / 34 259 300,94) + 6000), из которых 166 202 руб. подлежит  

взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (за исключением суммы государственной пошлины в размере 3 578 руб., приходящейся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано), а 30 517 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Решением суда первой инстанции с ООО «ЦБП-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 21 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В указанной связи дополнительно с ответчика необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 9 176 руб.  

Расходы по оплате экспертизы в размере 330 000 руб. также необходимо распределить исходя из результатов рассмотрения спора (ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, половина стоимости проведения экспертизы (165 000 руб.) относится на ответчика как на проигравшую сторону.  

Истцом были заявлены неимущественные и имущественные требования. Первые были удовлетворены в полном объеме – на ООО «ЦБП- Сервис» возложена обязанность забрать некачественный товар, имущественные требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате экспертизы исходя из степени удовлетворения заявленных истцом требований в размере 163 481 руб. (165 000/2+(165 000/2*(33 628 399,65/34 259 300,94)).  

Итого, на ответчика необходимо возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 328 481 руб., на истца относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 519 руб.  

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО ЦБП-Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением № 8323 от 29.06.2023 внесло 100 000 руб., платежным поручением № 1652 от 04.12.2023 – 50 000 руб., ООО «Нипромтекс» платежным поручением № 37060 от 13.10.2023 – 400 000 руб. для оплаты экспертизы.  

В указанной связи суду подлежало взыскать с ответчика 178 481 руб. (180 000 – 1519) в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы исходя из частичного удовлетворения заявленных ООО «Нипромтекс» исковых требований.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить решение суда по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  

отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в связи с неправильным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, решение и дополнительное решение в обжалуемой части подлежат изменению по данным основаниям.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, поскольку по существу спора решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 по делу № А35-9939/2022 изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБП- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 202 рубля, и по оплате экспертизы в сумме 178481 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБП-Сервис» в доход федерального бюджета 9 176 руб. государственной пошлины.  

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 по делу № А35-9939/2022 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБП- Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи О.Ю. Бугаева  

 ФИО1