/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3246/2018-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-52199/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралЭкспресс» (ОГРН 1126681000126, ИНН 6681000136) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации Качканарского городского округа (ОГРН 1026601125264, ИНН 6615000260) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралЭкспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2018 года 

по делу № А60-52199/2017,

принятое судьей  Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭкспресс» 

к Администрации Качканарского городского округа 

о признании незаконным решения об отказе в выдаче документа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭкспресс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Администрации Качканарского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче документа (справки) об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию), выразившегося в письме № 1403 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

       Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ООО «УралЭкспресс» доказано наступление негативных последствий, заключающихся в невозможности подачи документов на государственную регистрацию в связи с отсутствием документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

        Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

       Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды № 10 от 04.11.2002, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Трек», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Предзаводская, 2 с кадастровым номером: 66:48:0322001:0041, а также на основании разрешения на строительство, ООО фирма «Трек» построена Стационарная автозаправочная станция «Койл» (разрешением на ввод в эксплуатацию № RU-66365000-19 от 18.12.2014). 

         В дальнейшем стационарная автозаправочная станция «Койл» продана обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс».

         В связи с внутренней необходимостью ООО «Уралэкспресс» решило провести кадастровые работы в отношении стационарной автозаправочной станции «Койл», с целью разделения всего комплекса на два объекта: здание и сооружение. 

       В связи с чем собственник заключил договор № НТ/11-К от 09.03.2016 о проведении кадастровых работ, целью которых является получение технических планов на здание операторской и сооружение, в которое будут входить топливораздаточные колонки, резервуары и навес.

       ООО «Уралэкспресс» обратилось за постановкой на кадастровый учет двух объектов недвижимости, преобразованных из одного, на основании технических планов. 

      Решением органа кадастрового учета от 23.11.2016 в осуществлении кадастрового учета отказано, в том числе на основании отсутствия документа, подтверждающего отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию).

      08.06.2017 ООО «Уралэкспресс» обратилось в Отдел по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям Администрации Качканарского городского округа с заявлением о предоставлении документа (справки), подтверждающего в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию).

       Администрация Качканарского городского округа письмом № 1403 от 06.07.2017 отказало ООО «Уралэкспресс» в выдаче такого документа, указав на то, что изначально проектная документация, разработанная ТАПМ «Тагилархпроект», а также разрешение на строительство, разрешение на ввод и эксплуатацию объекта капитального строительства выдавались на единый объект - Стационарная автозаправочная станция, сооружение производственного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0322001:1122, площадью застройки - 494,7 кв.м, то раздел такого объекта и создание новых объектов возможно только в результате проведения работ по его реконструкции, следовательно, подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим.

       Кроме того, сообщила, что в законодательстве под кадастровыми работами: подразумевается комплекс работ по сбору и фиксации в документальном виде информации об объектах недвижимости. На проведение кадастровых работ в целях получения технической документации (технических планов на здание, сооружение) собственнику недвижимости не требуется разрешения и (или) справок.

ООО «Уралэкспресс» полагая, что отказ Администрации в выдаче документа (справки) об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию), является незаконным, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в рассматриваемом случае относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из обстоятельств дела, по адресу: г. Качканар, ул. Предзаводская - 2 расположен земельный участок площадью 3855 кв. м, который был передан в аренду фирма «Трек» под строительство объекта автотранспорта. 27.03.2003 ООО фирма «Трек» выдано разрешение (специальное разрешение) на строительство объекта недвижимости - стационарной автозаправочной станции.

 18.12.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU-66365000-19. На основании регистрации права на объект от 12.11.2015 № 66-66/024-66/024/300/2015-2714/2 собственником стационарной автозаправочной станции в настоящее время является ООО «Уралэкспресс».

Между тем, картой градостроительного зонирования города Качканара, утвержденной решением Думы Качканарского городского округа от 23.05.2013 № 46, в составе Правил землепользования и застройки Качканарского городского округа, спорный земельный участок расположен в зоне обслуживания и хранения транспорта (ИТ-7) со следующими видами разрешенного использования земельных участков: гаражи, гаражные комплексы, открытые автостоянки, многоэтажные паркинги, автозаправочные станции, мойки, автосервисы, автодромы, спецавтобазы, станции технического обслуживания легковых автомобилей, автомастерские.

На основании проектной документации и разрешения на строительство разрешенный вид использования на указанном земельном участке  - стационарная автозаправочная станция. 

В процессе проектирования и строительства объекта были учтены требования, предъявляемые именно к стационарной автозаправочной станции как к единому комплексу имущества, используемого в технологически неразрывном процессе. 

Поскольку проектная документация, а также разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавались на единый объект - стационарная автозаправочная станция, сооружение производственного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0322001:1122, площадью застройки - 494,7 кв.м., как единый комплекс, изменение целевого назначения возможно только в рамках реконструкции объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение целевого назначения и создание новых объектов возможно только в результате проведения работ по его реконструкции, следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого отказа в выдаче документа (справки) об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию), выразившегося в письме № 1403 от 06.07.2017, и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

       Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-52199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭкспресс» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЭкспресс» (ИНН 6681000136, ОГРН 1126681000126) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 44 от 12.04.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Л. Х. Риб