Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30839/2024

17 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОННЫЙ ЦЕНТР "СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ Д.60, КВ.6, ОГРН:  );

к

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188662, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., УЛ. ОБОРОННАЯ Д.32-А, ОГРН:  );

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе д.138, ОГРН:  )

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от  15.09.2025

установил:

автономная некоммерческая благотворительная организация «Оздоровительный конный центр «Солнечный остров» (далее – АНО «Солнечный остров») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), выраженных в отказе в выдаче разрешения на строительство в письме от 18.01.2024 по заявлению от 12.01.2024 №144/04-11, а также понуждении Администрации повторно рассмотреть заявление АНО «Солнечный остров» о выдаче разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:592 и принять по нему положительное решение в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района). 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.05.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Представитель АНО «Солнечный остров» поддержал заявленные требования в редакции уточнений от 11.09.2025г., согласно которым просил: 

признать незаконными действия Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выраженные в отказе в выдаче разрешения на строительство в письме от 18.01.2024 по заявлению от 12.01.2024 №144/04-11 в части подпункта «б» пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением Администрации от 10.05.2023 №179 (несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства).

обязать Администрацию Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление АНБО «Оздоровительный конный центр «Солнечный остров» о выдаче разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:592 и принять по нему положительное решение в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией выдано разрешение на строительство от 30.12.2014 №RU47504307-126 сроком действия до 30.12.2016 с последующим продлением до 25.12.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 47:07:722001:592 АНО "Солнечный остров" разрешено строительство объекта капитального строительства - здания конно-спортивного центра общей площадью 730,61 кв. м, строительным объемом - 4285 куб. м и количеством этажей - 1-2 (далее - объект).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости,   за АНО "Солнечный остров" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0722001646194 степенью готовности 20% (запись регистрации от 30.08.2017 №47:07:0722001:46194-47/001/2017-1).

Из материалов дела усматривается, что  АНО "Солнечный остров"  не смогло завершить строительство объекта в установленный срок, в том числе ввиду неправомерных действий как со стороны Администрации (выдача градостроительного плана земельного участка с недостоверными сведениями), так и со стороны Администрации района (незаконный отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, арбитражное дело №А56-91150/2021; установление арендных платежей в завышенном размере, дело №3а-176/2023, рассмотренное Ленинградским областным судом).

После устранения препятствий, возникших при производстве работ на объекте, и внесении изменений в проектную документацию в отношении объекта (шифр 0823/1) АНО "Солнечный остров" неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта (заявления от 06.12.2023 вход. №7677/01-11, от 22.12.2023 вход. №8099/01-11, от 12.01.2024 вход. №144/01-11).

Администрация решениями от 12.12.2023, 28.12.2023 и 18.01.2024 отказала в выдаче  разрешения со ссылкой на подпункты "а" и "б" пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство", утвержденного постановлением Администрации от 10.05.2023 №179 (далее - Административный регламент).

Не согласившись с решением Администрации от 18.01.2024, АНО "Солнечный остров" оспорила его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения послужил вывод Администрации об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Административного регламента, и несоответствии представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъясняя причины отказа в выдаче разрешения на строительство Администрация указала на то, что  "результаты инженерных изысканий не достоверны и не достаточны для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (отсутствуют результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, предусмотренные СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", согласно письму Невско-Ладожского БВУ от 01.09.2022 №Р11-34-3863 водоохранная зона реки Охта 200 метров попадает на часть земельного участка, предназначенного под строительство рассматриваемого объекта капитального строительства), результаты выполненных инженерно-геологических изысканий не учтены в представленной проектной документации, в том числе такие, как согласно представленным результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Архитектура" (буровые работы 17.07.2023, уведомление №1946/1.0-15 от 02.08.2023), "Технический отчет о инженерно-геологических изысканиях для проектирования объекта недвижимости", шифр 010/23Г, в соответствии с геолого-литологическим строением и физико-механическими свойствами грунтов на изученной территории выделены три инженерно-геологические элемента (ИГЭ-1): супесь серая, пластичная, пылеватая 3.20-4.0 м; ИГЭ-2: супесь серая, пылеватая, текучая 1.70 м; ИГЭ-3: суглинки текучие, серо-коричневые, пылеватые, легкие и тяжелые 3.10-4.20 м), в то же время проектной документацией лист 7, шифр 0823/1-КР, Раздел 4 "Конструктивные решения", учтены физико-механические свойства грунтов из 8-ми инженерно-геологических элементов, установленных инженерно-геологическими изысканиями в феврале 2012 года; нормативные и расчетные значения физико-механических характеристик грунтов, в представленных результатах инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Архитектура" в июле 2023 года, не соответствуют проектной документации лист 7, шифр 0823/1-КР, Раздел 4 "Конструктивные решения", в том числе по значениям показателя консистенции IL супесей текучих (1.60 против 1.29), показателям прочности, модулю деформации Е супесей пластичных (21 МПа против 100 кг/см2), супесей текучих (23МПа против 70 кг/см2), в проектной документации лист 7, лист 8, шифр 0823/1-КР, Раздел 4 "Конструктивные решения", учтены физико-механические свойства грунтов, установленных инженерно-геологическими изысканиями в феврале 2012 года и гидрологические условия, установленные изысканиями в мае 2008 года; указанный в проектной документации лист 8, шифр 0823/1-КР, Раздел 4 "Конструктивные решения", в качестве несущего слоя основания слой ИГЭ-3 (суглинки тяжелые, пылеватые, слоистые мягкопластичные) не соответствуют таблице выявленных слоев ИГЭ, указанных в сводной таблице на лист 7, шифр 0823/1-КР. Раздел 4 "Конструктивные решения".

В ходе судебного разбирательства, АНО "Солнечный остров" уточнило заявленные требования и просилао признать незаконным решение Комитета только в части в части подпункта «б» пункта  2.10.1 (несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства)

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации   земельные участки или объекты капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

То обстоятельство, что возведенный объект незавершенного строительства соответствовал градостроительному регламенту, действовавшему на дату его регистрации на праве собственности за АНО "Солнечный остров", Администрацией в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации   заявитель вправе достроить объект без приведения его в соответствие с требованием о минимальных отступах от границ земельного участка (установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Муринского городского поселения", утвержденными приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 30.12.2020 №81), за исключением случаев, если его использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Доказательства того, что объект опасен для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия в материалы дела  не представлены, о необходимости проведения судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования  исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  учитывая обязательные для суда указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  признания незаконным отказа выраженного в письме от 18.01.2024 по заявлению от 12.01.2024 №144/04-11 в оспариваемой части.

По смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Предложенная действующим законодательством правовая конструкция по восстановлению нарушенных незаконным решением государственного органа прав и интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности позволяет арбитражному суду при рассмотрении данной категории споров обязывать государственный орган совершить действие, в котором заявителю было неправомерно отказано, при условии отсутствия иных оснований для такого отказа.

Вместе с тем, суд, проверяя законность и обоснованность действия и/или решений государственного органа, не  вправе подменять их своими решениями,  в связи с чем требование  в части обязания Администрации принять положительное решение удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать незаконными действия Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выраженные в отказе в выдаче разрешения на строительство в письме от 18.01.2024 по заявлению от 12.01.2024 №144/04-11 в части подпункта «б» пункт 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением Администрации от 10.05.2023 №179 (несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства).

Обязать Администрацию Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление АНБО «Оздоровительный конный центр «Солнечный остров» о выдаче разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:592.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.