СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (№ 07АП-1834/2018(11)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск, о признании погашенными требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 21.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО6, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник). 

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 30.07.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новосибирск о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, погашенные ООО «Аптека на Красном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании определения суда от 30.08.2019. 

Определением суда от 29.10.2019 заявление ООО «Квинтилиана» удовлетворено в части намерений погасить требования в оставшейся части на сумму 3 868 140 руб. 78 коп., основной задолженности по капитализированным платежам в счет утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032.

Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО «Квинтилиана», в признании погашенным требований кредиторов ООО «КЭМ «Дюна».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квинтилиана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что ООО «Квинтилиана» предпринимало меры по внесению денежных средств на депозит нотариуса, однако денежные средства не были приняты нотариусом. Сумма требований должника изменилась, в связи с чем, необходимо уточнить размер требований подлежащих погашению.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до . момента установления размера кредиторской задолженности.

ФИО4 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Квинтилиана» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. По ходатайствам ФИО4 и  конкурсного управляющего не возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ФИО4 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения,  поскольку указание на невозможность представления позиции на дополнение к жалобе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом судом принимается во внимание, что ФИО4 не была лишена возможности ознакомиться с указанными дополнениями путем использования электронного сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как заявителем необоснованно, то, каким образом установление точного размера требований кредиторов, с учетом продолжения рассмотрения в рамках дела о банкротстве иных споров, также влияющих на размер требований,  создает препятствия для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что  рамках удовлетворения заявления ООО «Квинтилиана» судом была установлена сумма, которую общество обязалось внести на депозит нотариуса. В случае последующего изменения размера требований, излишне представленные денежные средства могут быть возвращены обществу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований погашенными, исходил из судом установлено, что ООО «Квинтилиана» денежные средства на депозит нотариуса не вносил, требования не погашал, документальных доказательств подтверждающих гашения реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве существует следующий способ удовлетворения требований кредиторов: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

02.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 30.08.2019 заявление ООО «Аптека на Красном» о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в размере 8 017 722,95 руб. удовлетворено. 

Определением суда от 27.09.2019 признаны требования в размере 8 017 722,95 руб. признаны удовлетворенными. 

09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Квинтилиана» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, погашенные ООО «Аптека на 4 Красном» на основании определения суда от 30.08.2019. 

Определением суда от 29.10.2019 заявление ООО «Квинтилиана» удовлетворено в части намерений погасить требования в оставшейся части на сумму 3 868 140 руб. 78 коп., основной задолженности по капитализированным платежам в счет утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы определением суда от 12.03.2020 производство по заявлению ООО «Квинтилиана» о признании погашенными требований должника приостановлено до результатов апелляционного производства. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 судебные акты об удовлетворении намерений (определение суда от 30.08.2019) и признании требований погашенными (определение суда от 27.09.2019) отменены, в удовлетворении отказано, указав, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности выборочного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением обязательных платежей), а требование ФИО12 подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника наравне с требованиями иных кредиторов должника и не подлежит исключению из их числа. При этом суд отметил, что к указанному требованию не подлежат применению положения законодательства об уплате капитализированных платежей в отношении лиц, которые имеют право на получение страховых взносов по Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", после ликвидации причинителя вреда. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 304-ЭС20- 3092 ООО «Аптека на Красном» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменено определение суда от 29.10.2019 об удовлетворении заявления ООО «Квинтилиана» в части намерений погасить требования в оставшейся части на сумму 3 868 140 руб. 78 коп., оставшихся непогашенными ООО «Аптека на Красном», и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Квинтилиана» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. 

Определением суда от 29.06.2020 возобновлено производство по заявлению, от нотариуса ФИО13 истребованы сведения о зачислении средств, поступивших от ООО «Квинтилиана», сведения о назначении перечисленных средств, сведения об их получении адресатом; ООО «Квинтилиана» предложено представить сведения о перечислении 11 405 863 руб. 73 коп. в депозит нотариуса. 

Вместе с тем, ко дню судебного заседания от нотариуса ФИО13 поступил сведения о том, что денежные средства от ООО «Квинтилиана» не поступали на депозитный счет нотариуса. 

Доказательств иного в материалы дела участниками спора не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Квинтилиана» не отрицалось, что денежные средства на депозит нотариуса им внесены не были, при этом ссылается на то, что нотариус уклонялся от предоставления банковских реквизитов для внесения денежных средств.

Вместе с тем, доказательств направления запроса нотариусу и его отказа в предоставлении банковских реквизитов  для внесения денежных средств, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции требования кредиторов ООО «КЭМ Дюна» погашены не были. Основания считать их погашенными отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность внесения денежных средств также связана с изменение размер требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны не неверном толковании норм права, применительно к положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

Наличие разногласий ООО «Квинтилиана» по размеру требований кредиторов подлежащих погашению, не препятствовало суду первой инстанции установить факт непогашения требований кредиторов и вынести соответствующий судебный акт по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований признания требований погашенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства в суд округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3