АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4322/2019

г. Владимир

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (01.08.2019) и секретарем судебного заседания ФИО2 (08.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, г. Юрьев-Польский; ОГРНИП 304332619600069, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области (600007, 

<

...>),

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 (по доверенности от 21.03.2019 № 003, сроком действия 3 года);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области (далее – Администрация), в котором просил:

- признать за ФИО3 право собственности на здание магазина товаров первой необходимости общей площадью 1225,77 кв. метров по адресу: 

<

...>, возникшее в результате реконструкции;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о моем праве собственности на здание с кадастровым номером 33:04:010126:1112, общей площадью 814,9 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве от 15.05.2019 № 01/34-2071 указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 при условии, что здание магазина товаров первой необходимости общей площадью 1225,77 кв. метров, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Шибанкова, дом 100 соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Владимирской области (далее – Инспекция).

Инспекция оставила разрешение спора на усмотрение суда (отзыв от 15.05.2019).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (пояснение от 31.07.2019) просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 1225,77 кв. м., возникшее в результате реконструкции здания, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании 01.08.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2019, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 814,9 кв. метров по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серия 33 АК № 022569 от 20.02.2015). Данный жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство № RU33516000-83 от 22.12.2008 выданного Администрацией муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области 

Вышеуказанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 1081 кв. м. с кадастровым номером 33:04:010126:0023, который принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК № 474150 от 13.05.2008).

28.09.2016 на основании Постановления администрации муниципального образования Юрьев-Польский район № 1142 указанный выше жилой дом был переведен в категорию зданий нежилого назначения в целях использования в качестве магазина товаров первой необходимости (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 № 33-0-1-53/6001/2016-934).

Администрацией МО Юрьев-Польский район Владимирской области истцу было выдано разрешение от 02.07.2018 № RU335161101-80-2018 на реконструкцию здания.

До выдачи разрешения на реконструкцию здания по моему заказу была разработана проектная документация, которая получила положительное экспертное заключение ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» № 77-2-1-3-0084-18 от 14 июня 2018 года.

Как указал истец, на основании разрешения на реконструкцию им была выполнена пристройка к зданию и образованы крыльцо (помещение № 9 площадью 4,8 кв. метров по техническому плану) и лестничная клетка (помещение № 10 площадью 11,1 кв. метров по техническому плану). Ранее существовавшее помещение № 2 площадью 247,2 кв, метров по плану 1-ого этажа переоборудовано в помещения № 2 площадью 28.3 кв. метров, № 4 площадью 47,3 кв. метров, № 5 площадью 61,3 кв. метров, № 6 площадью 42,1 кв. метров, № 7 площадью 24.4 кв. метров. № 8 площадью 38,9 кв. метров. Также были произведены работы по обустройству цокольного этажа, в результате которых были образованы 7 помещений цокольного этажа общей площадью 289,6 кв. метров.

В результате совершения работ по пристройке и перепланировке здания его площадь составила 1225,77 кв. метров.

После реконструкции здания истец обратился в Администрацию с целью выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 11.03.2019 Администрация пояснила, что одним из документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заключение Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области отказала Предпринимателю в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разъяснив, что ИП ФИО3 следовало обратиться в Инспекцию до начала проведения реконструкции здания, подав извещение о начале реконструкции объекта. 

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Ингеопроект» реконструируемое здание магазина товаров первой необходимости по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Юрьев-Польский, утвержденные Решением Совета народных депутатов МО город Юрьев-Польский № 30 от 19.08.2014 (ред. от 27.12.2017 № 41 с изменениями) в отношении зоны ОД-1 Многофункциональная административно-деловая зона; выполнено в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 (с изменениями № 2) «Общественные здания и сооружения»; не угрожает здоровью и жизни граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации; соответствует противопожарным нормам и правилам; располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 33:04:010126:23, общей площадью 1081 кв.м, земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (предприятияобщественного питания (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые и иные подобные объекты), магазины товаров первой необходимости, административные, офисные здания). Реконструкция здания магазина товаров первой необходимости по адресу: 

<

...> считается безопасной и не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания.

В письме от 17.07.2019 № 33-00-06/07-5656-2019, поступившем в материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, сделан вывод, что здание магазина товаров первой необходимости площадью 1225.77м2, расположенного по адресу: 

<

...> по освещённости помещений соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», по микроклимату помещений соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 16.07.2019 № 154-9-25 здание магазина товаров первой необходимости общей площадью 1225,77 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение земельного участка под спорным объектом не противоречит разрешенному использованию земельного участка.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1225,77 кв. м., возникшее в результате реконструкции здания, по адресу: 

<

...>; подлежит удовлетворению.   

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Согласно заявлению истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на нежилое здание общей площадью 1225,77 кв. м., возникшее в результате реконструкции здания, по адресу: 

<

...>.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    О.В. Киселева