Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15537/2023

18 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15537/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Югратехстрой» (ОГРН 

<

***> от 18.08.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  кабинет 204) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 4092 от 06.07.2022, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 01.11.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 04.04.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югратехстрой»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Югратехстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4092 от 06.07.2022 года.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 113-120), материалы налоговой проверки, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 11-12).

Протокольным определением суда от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

От Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя. О судебном разбирательстве по настоящему делу заявитель извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 8; т.4, л.д. 38).

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 8 от 30.06.2021 в отношении Общества  в период с 30.06.2021 по 19.11.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.1.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 18190 от 19.01.2022 (т.2 л.д. 70-150, т.3 л.д. 1-28) и дополнения к акту проверки   № 9 от 11.05.2022 (т.3 л.д. 31-49).

Обществом представлены возражения № 11053 от 04.03.2022 (т.3 л.д. 29-30) и возражения № 31020 от 06.06.2022 на дополнения к акту проверки (т.3 л.д. 50-54).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 4092 от 06.07.2022,  согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 568 723 руб. Также налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2018-2019 годы,  налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 1,2,4 кварталы 2018 года,  за 1-2 кварталы 2019 года  в размере 22 051 379 рублей, а также  пени в размере 9 370 762, 58 рублей (т.1 л.д. 18-150, т.2 л.д. 1-59).

Доначисление недоимки по налогам мотивировано выводами Инспекции о нарушении Обществом части 1 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло  занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Парсек» (ИНН 

<

***>), ООО «Аквилон Трейдинг» (ИНН 

<

***>),           ООО «ТК Меконг» (ИНН 

<

***>),   ООО «ТК Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Форспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Омега», ООО «Парсек», ООО «Аквилон Трейдинг», ООО «ТК Меконг», ООО «ТК Дельта», которые фактически не участвовали в поставке товаров, оказании услуг.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.2 л.д. 60-64). Решением Управления № 07-15/13706@ от 31.08.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 85-97).

Кроме того, Общество обратилось с жалобой от 17.10.2022 № 044791/ЗГ в Федеральную налоговую службы России (т.2 л.д. 65-69). Решением Федеральной налоговой службы  России от 20.03.2023 № БВ-3-9/3903@ требования Общество удовлетворены в части, решение Инспекции признано незаконным в части выводов  по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Аквилон Трейдинг».

Кроме того, решением Управления № 13-20/03110@  от 27.02.2023 решение Инспекции отменено в части необоснованно начисленной пени в размере 977 243,61 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы  России от 20.03.2023 № БВ-3-9/3903@  и решения Управления № 13-20/03110@ от 27.02.2023, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценив совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, суд соглашается с выводами Инспекции в оспариваемом решении.

По мнению суда Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что сделки, заключенные со спорными контрагентами не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций. Обществом посредством привлечения указанных контрагентов создан формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальных сделок.

Из представленных в материалы дела  материалов выездной налоговой проверки  усматривается следующее.

По взаимоотношениям Общества с  ООО «Омега», ООО «Парсек», ООО «ТК Меконг», ООО «ТК Дельта»  договоры в ходе выездной налоговой проверки представлены не были,  также как и с заявлением в суд.

ПО взаимоотношениям с иными контрагентами представлены следующие договоры:

- ООО «Престиж» - договор на поставку товара от 12.01.2020 № 2, согласно которому ООО «Престиж» (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить запасные части для автомобилей; цена по согласованным счетам на оплату и/или УПД является фиксированной и последующему изменению не подлежит; договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2020 года;

- ООО «Форпспецстрой» - договор поставки от 09.01.2020 № 01/20-П, согласно которому ООО «Форпспецстрой» (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить запасные части для автомобилей; ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств;

- договор от 17.02.2020 № 3 оказания услуг транспортными средствами и специализированной техникой, заключённый между Обществом (подрядчик) и и ООО «Форпспецстрой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществлять перевозку грузов и транспортные услуги с использованием собственного и (или) арендованного автотранспорта, специализированной техники (в том числе привлеченных третьих лиц); субподрядчик обязуется (в соответствии со спецификациями) выполнить работы по планировке и укреплению откосов (срезка торфа, подвоз песка, приготовление ТПС, транспортировка, планирование торфления, щебенение) (планировка, укрепление георешеткой, транспортировка щебня и засыпка щебня)) на объектах (согласно спецификациям к договору) Чупальского лицензионного участка и передать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их; наименование, стоимость, сроки и порядок выполнения конкретных работ, а также порядок их оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях; стоимость работ согласно спецификации № 1 (подъезд на кусты скважина № 10 месторождения имени Московцева Чупальского ЛУ) согласована в размере 6 258 285,00 руб. (в т.ч. НДС), по спецификации № 2 (подъезд к кусту скважин № 12 месторождения имени Московцева Чупальского ЛУ, строительство подъезда к кусту скважин № 12 Кузоваткинского месторождения Чупальский ЛУ) – в размере 7 171 059,28 руб. (в т.ч. НДС), по спецификации № 3 (подъезд к кусту скважин №8 месторождения имени Московцева Чупальский ЛУ) – в размере 5 051 565,17 руб. (в т.ч. НДС); договор вступает в действие с момента подписания и действует 31.03.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

В обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе налоговой проверки регистры налогового учета Обществом не представлены;

- поставки спорных товаров заказчикам в 2018-2019 годах отсутствуют, в 2020 году минимальны и только в части товаров, полученных по документам от ООО «Престиж»;

- Общество закупает аналогичные товары у реальных поставщиков по ценам значительно ниже, чем у формально-легитимных контрагентов;

- работы по договору от 17.02.2020 № 3 оказания услуг транспортными средствами и специализированной техникой выполняются силами самого Общества с привлечением  индивидуальных предпринимателей и организаций, ведущие реальную финансово- хозяйственную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Так, в отношении ООО «Омега» Инспекция установила           отсутствие у Общества документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с контаргентом; при этом только копии документов (без предоставления оригиналов первичных бухгалтерских документов) были представлены Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; ООО «Омега» с 03.09.2021 находится в стадии ликвидации; справки по форме 2- НДФЛ за 2018 год ООО «Омега» представлены только в отношении ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Омега» в период с 18.07.2017 по 21.10.2020), то есть иной персонал у компании отсутствовал;  отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудником организаций, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Омега» реальной финансово-хозяйственную деятельности; согласно данным книги покупок и расчетного счета поставщиками ООО «Омега» являются «технические» компании, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, исключенные из ЕГРЮЛ по инициативе «Омега» исчислялись в минимальных размерах при наличии значительных оборотов; в адрес ООО «Омега» оплата не производилась; анализ расчетного счета ООО «Омега» свидетельствует об использовании его для транзита денежных потоков через «технические» компании; в собственности ООО «Омега» отсутствуют транспортные средства, позволяющие доставлять товара в адрес покупателей, и складские помещения, позволяющие хранить  товара для последующей пего поставки покупателям, а также по расчетному счету не отражены операции по аренде транспортных средств и складских помещений; в отношении ООО «Омега» установлен налоговый разрыв по НДС на втором звене (контрагенты ООО «Ладога» в сумме 7 693 260 руб. и ООО «Техоблснаб» в сумме 9 136 517 руб. не отразили сделки в книге продаж за соответствующий период; при этом Общество приобретает аналогичный товар у иных реальных поставщиков.

В отношении ООО «Парсек» Инспекция установила отсутствие у Общества документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Парсек»; ООО «ПАРСЕК» 23.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; руководитель ООО «Парсек» ФИО6 подтверждает свою номинальность и отрицает свою причастность к деятельности ООО «Парсек»  и взаимоотношениям с Обществом и директором Общества ФИО7; ООО «Парсек» не представляет в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ на руководителя ФИО6, что подтверждает его номинальность, не представляет справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников, тем самым подтверждает их отсутствие; налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах при наличии значительны оборотов; в адрес ООО «Парсек» не производилась оплата за поставленный товара; в собственности ООО «Парсек» отсутствуют транспортные средства, позволяющие доставлять товара в адрес покупателей, и складские помещения, позволяющие хранить  товара для последующей него поставки покупателям, а также по расчетному счету не отражены операции по аренде транспортных средств и складских помещений; в ходе анализа расчетных счетов ООО «Парсек» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудником организаций, что подтверждает выводы Инспекции об отсутствии у ООО «Парсек» реальной финансово-хозяйственной деятельности; расчетные счета ООО «Парсек»открыты непродолжительное время; само ООО «Парсек» не указывает Общество  в качестве контрагента в 2018 году и не отражает сделку с ним в своей отчетности.

В отношении ООО «ТК Дельта» Инспекция установила отсутствие у Общества документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом; ООО «ТК Дельта» 24.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; ООО «ТК Дельта» не представляет в налоговые органы справки по форме 2- НДФЛ на лицо, отраженное в ЕГРЮЛ как руководитель контрагента ФИО8, что подтверждает его номинальность, а также справки по форме 2- НДФЛ на сотрудников, тем самым подтверждает их отсутствие; согласно данным книги покупок и расчетного счета поставщиками ООО «ТК Дельта» являются «технические» компании, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, исключенные из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, в связи с предоставлением недостоверных сведений; указанный контрагент налоги в бюджет не исчислял и не уплачивал; Общество в адрес ООО «ТК Дельта» оплату за поставленный товара не производило; в собственности ООО «ТК Дельта»  отсутствуют транспортные средства, позволяющие доставлять товара в адрес покупателей, и складские помещения, позволяющие хранить  товара для последующей него поставки покупателям, а также по расчетному счету не отражены операции по аренде транспортных средств и складских помещений; в отношении ООО «ТК ДЕЛЬТА» установлен разрыв по НДС на втором звене (контрагент ООО «Метком» в сумме 2 174 981 руб. не отразил сделки в книге продаж за соответствующий период); расчетные счета ООО «ТК Дельта» закрыты в 2018 году, движение денежных средств за 2019 год отсутствует; Общество приобретало аналогичные товары у иных реальных поставщиков.

В отношении ООО «ТК Меконг» Инспекция установила отсутствие у Общества документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТК Меконг» (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была  представлена только  копия 1 счета-фактуры); ООО «ТК Меконг» 10.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; контрагент не представляет в налоговые органы справки по форме 2- НДФЛ на лицо, отраженное в ЕГРЮЛ как руководитель контрагента ФИО9, что подтверждает его номинальность, а также справки по форме 2- НДФЛ на сотрудников, тем самым подтверждает их отсутствие; Общество в адрес ООО «ТК Меконг» оплату за поставленный товара не производило; контрагентом налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались; в собственности ООО «ТК Меконг»  отсутствуют транспортные средства, позволяющие доставлять товара в адрес покупателей, и складские помещения, позволяющие хранить  товара для последующей него поставки покупателям, а также по расчетному счету не отражены операции по аренде транспортных средств и складских помещений; в ходе анализа расчетных счетов ООО «ТК Меконг»  установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудником организаций, что подтверждает выводы Инспекции об отсутствии у ООО «ТК Меконг»   реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «ТК Меконг»  не отражает Общество в качестве своего контрагента в документах бухгалтерского учета; Общество приобретает аналогичный товар у реальных контрагентов.

В отношении ООО «Престиж» Инспекция установила, что ООО «Престиж» 02.07.2021 находится в стадии ликвидации; у ООО «Престиж» отсутствуют транспортные средства, позволяющие доставлять товара в адрес покупателей, и складские помещения, позволяющие хранить  товара для последующей него поставки покупателям, а также по расчетному счету не отражены операции по аренде транспортных средств и складских помещений;  согласно данным книги покупок и расчетного счета поставщиками ООО «Престиж» являются «технические» компании, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, исключенные из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, в связи с предоставлением недостоверных сведений, находящиеся в стадии конкурсного производства; указанный контрагент исчисляет  налоги в минимальных размерах при наличии значительных денежных оборотов; объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж» противоречит сведеньям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности; расчетный счет ООО «Престиж» служит для транзита денежных потоков через «технические» компании; лицо, указанное в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «Престиж», ФИО10 осуществляет профессиональную деятельность в области медицины и здравоохранения, является практикующим хирургом;          по данным расчетных счетов ООО «Престиж» отсутствует закуп товаров для последующей поставки их Обществу, денежные средства перечисляются в займы, приобретается валюта, золото, дорогостоящая техника; установлен  налоговый разрыв по НДС установлен на втором звене (контрагент ООО «БЭСТЛЮКС» в сумме 4 862 369,06 руб. не отразил сделки в книге продаж за соответствующий период, декларация по НДС не предоставлена); Общество приобретает аналогичные товары у реальных поставщиков.

При этом в отношении всех спорных контрагентов Инспекция приходит к общему выводу о том, что установить произведен ли Обществом закуп необходимого количества материалов и реализованы ли в дальнейшем материалы самим Обществом не представляется возможным в связи с не предоставлением налогоплательщиком регистров налогового учета и отсутствия информации об остатках данных материалов. Указанные доказательства не были представлены Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой в Управление, с жалобой в Федеральную налоговую службу, а также в суд.

В отношении ООО «Форпспецстрой» Инспекция установила, что названный контрагент с 09.12.2021 ликвидирован;  руководитель ООО «Форпспецстрой» ФИО11 является руководителем и учредителем также иного юридического лица  ООО «РУС-ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>), при этом данные организации территориально расположены в г. Екатеринбург и г. Челябинск, однако сам ФИО11 проживает в г. Сургуте; в ходе допроса ФИО11 не смог дать пояснения о количестве сотрудников, не представил сведения о том, кто получал электронно-цифровую подпись  на организацию, у какого оператора, не смог назвать организации, с которыми заключались договоры  в 2020 году, кроме Общества, при этом согласно полученным Инспекцие доказательствам именно ФИО11  занимается руководством фирмы и ведением бухгалтерского и налогового учета; ООО «Форпспецстрой» исчисляло минимальные суммы налогов к уплате, основным заказчиком ООО «Форпспецстрой» в 2020 году является Общество (более 60 % от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Форпспецстрой» составили средства, полученные от Общества); основным поставщиком ООО «Форпспецстрой» является АО «Читаэнергосбыт», при этом АО «Читаэнергосбыт» указывает, что у него заключен агентский договор с ООО «А-Мега» (ИНН 

<

***>) об осуществлении деятельности по приему платежей, что по мнению Инспекции  свидетельствует об использовании расчетно- кассовых центров для вывода денежных средств через; в ходе анализа цепочки расхождений Инспекцией установлен разрыв на втором звене; оплата в адрес спорного контрагента Обществом произведена не в полном размере, на 31.12.2021 имелась задолженность в сумме 4 254 984 руб., при этом действий по взысканию задолженности с Общества контрагент не совершал; по расчетному счету ООО «Форпспецстрой» не отражены операции, позволяющие устновить факт приобретения контрагентом товара, который впоследствии мог бы быть поставлен Обществу; при этом Общество анлаогичный товар приобретает у иных реальных контрагентов.

Также в части выполнения работ по договору от 17.02.2020 № 3 оказания услуг транспортными средствами и специализированной техникой, заключённый между Обществом (подрядчик) и ООО «Форпспецстрой» (субподрядчик),  предусматривающего осуществление перевозки грузов и оказание транспортных услуги с использованием собственного и (или) арендованного автотранспорта, специализированной техники на объектах Чупальского лицензионного участка Инспекция пришла к выводу, что ООО «Форпспецстрой», не имеющее собственных транспортных средств и не отражающее в своем бухгалтерском учете  сведений о привлечении арендованных транспортных средств и спецтехники,  не могло выполнить субподрядные работы и оказать услуги, перечисленные в упомянутом договоре от 17.02.2020.

При обращении в арбитражный суд заявитель каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность сделок с вышеупомянутыми контрагентами, не представил. Все доводы заявителя тождественны доводам апелляционной жалобы и жалобы в Федеральную налоговую службу, что нашло надлежащую оценку в решении Управления от 31.08.2022 № 07-15/13706@ и решении Федеральной налоговой службы  России от 20.03.2023 № БВ-3-9/3903@

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об  умышленном  искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что противоречит части 1 статьи 54.1 НК РФ и является основанием для привлечения к налоговой ответственности за совершение умышленного налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ и доначислении соответствующих сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также пени.

Довод Общества о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией  не проведена почерковедческая экспертиза первичных документов, судом отклоняется исходя из следующего.

В рамках статьи 94 НК РФ и на основании постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 22.10.2021 № 36 Инспекцией у проведена выемка документов у Общества в отношении «технических» компаний: ООО «Аквилон Трейдинг», ООО «Форпспецстрой», ООО «Престиж». По результатам выемки составлен протокол от 27.10.2021 № 1 и опись изъятых документов и предметов. Согласно вышеуказанной описи у Общества отсутствуют оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Омега», ООО «Парсек», ООО «ТК Меконг», ООО «ТК Дельта».

Также документы по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами Обществом не представлены и по требованиям Инспекции в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Таким образом, Обществом были представлены копии первичных бухгалтерских документов, проведение почерковедческой экспертизы по которым Инспекция сочла нецелесообразным. Как правомерно указывает ответчик, проведение почерковедческой экспертизы согласно статье 95 НК РФ не является обязанностью налогового органа и налоговый орган самостоятельно определяет перечень проводимых мероприятий налогового контроля в рамках статьи 89 НК РФ.

Отсутствие у Общества оригиналов первичных документов свидетельствует о формальности документооборота Общества со спорными контрагентами. При обращении в арбитражный суд Общество никак не пояснило отсутствие у него оригиналов первичных документов и не обосновало невозможность их получения у спорных контрагентов, в отношении которых Общество приводит доводы об их реальности и проявлении должной осмотрительности при их выборе.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении  данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено и подтверждено документально, что в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о них, и каких-либо действий по исключению из ЕГРЮЛ указанных записей, как и по оспариванию в судебном порядке ликвидации со стороны этих юридических лиц или их руководителей Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Но, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, бесспорно подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Данные, которые отражаются при составлении первичных документов, должны соответствовать, то есть подтверждать реальность проведенных сделок. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Право на налоговый вычет предоставлено налогоплательщику для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Сам факт предоставления предусмотренных налоговым законодательством документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в нем сведений, не может служить основанием для возмещения НДС. Для применения вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, т.е. подтверждать реальность совершенных сделок.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Отсутствие у Общества регистров налогового учета и оригиналов первичных бухгалтерских документов подтверждает обоснованность выводов Инспекции о недоказанности обстоятельств  поставки товара и выполнения работ именно теми контрагентами, на которые ссылается Общество, и не позволяет проверить достоверность использования Обществом товаров, оформленных как полученные от спорных контрагентов, а также достоверность выполнения  субподрядных работ именно теми юридическими лицами, что указывает Общество.

Довод заявителя  относительно проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций судом также отклоняется.

Исходя из положений норм глав 21 и 25 НК РФ, которые связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Из содержания указанных выше норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике сформирована позиция (определение от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981), заключающаяся в том, что необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями в том случае, если в цепочку включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). Таким образом, возможность принятия расходов связана не только с фактом установления реальных исполнителей сделки, но и их действий в рамках легального хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено  документов, из которых можно было бы установить размер расходов, понесенных фактическими исполнителями; Обществом, как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в судах не представлены документы, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов, что могло бы позволить провести налоговую реконструкцию.

В совокупности всех собранных доказательств по результатам выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией принято законное и обоснованное решение в отношении Общества исходя из предоставленных самим налогоплательщиком доказательств и полученных Инспекцией доказательств из иных источников по результатам мероприятий налогового контроля. Всем исследуемым налоговым органам документам в ходе контрольных мероприятий дана соответствующая правовая оценка.

Допущенные Инспекцией ошибки исправлены решением Федеральной налоговой службы  России от 20.03.2023 № БВ-3-9/3903@ (в части выводов  по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Аквилон Трейдинг») и решением Управления от 27.02.2023 № 13-20/03110@  (в части необоснованно начисленной пени в размере 977 243,61 руб.).

В остальной части суд признает решение Инспекции законным и обоснованным.

Кроме того, Обществом при обращении в арбитражный суд существенно нарушен срок, установленный процессуальным законодательством для оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции принято 06.07.2022,  по результатам соблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования споров Управлением принято решение  от 31.08.2022 и в этот же день получено Обществом по ТКС, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, установленный АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд истек 30.11.2022, в то время как Общество обратилось в суд только 15.08.2023 (т.3, л.д. 84).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (т.4, л.д. 26-28). В качестве уважительных причин пропуска указанного срока Общество ссылается на то, что генеральный директор Общества  отсутствовал в г. Сургуте  с 17 апреля по 25 июля 2023 года, что подтверждается посадочными талонами  на авиарейсы  от 17.04.2023, от 25.07.2023.

Указанные Обществом причины пропуска срока суд не может признать уважительными  в силу того, что отсутствие директора налогоплательщика не лишает заявителя возможности обращения в суд с ответствующим заявлением; в период с 31.08.2022 по 17.04.2023 у Общества имелось достаточно времени для подготовки заявления в арбитражный суд.

Таким образом, нарушение Обществом процессуального срока не было обусловлено объективными причинами, а равно не было поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств, на которые Общество не могло повлиять. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока оспаривания решения Инспекции.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 267 от 31.07.2023 (т.1, л.д. 17). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева