153/2023-23761(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4951/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в судебном заседании принял участие представитель: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  25.02.203 № 28АА 1404569;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  

по делу  № А04-7002/2018 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Автокран» ФИО3  

к ФИО4, ФИО5,  Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, акционерному  обществу производственное объединение Шимановский  машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Автокран» (ИНН: 2809003947, ОГРН: 1082807001111, адрес: 676307,  Амурская область, г. Шимановск, ул. Плеханова, д. 2)   

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по  заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» (далее  – общество «Автокран», должник).  

Определением суда от 29.10.2018 в отношении общества «Автокран»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утверждена ФИО9.  

Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО9  

 Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 ФИО9  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Затем определением суда первой инстанции от 10.09.2020  конкурсным управляющим обществом «Автокран» утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).  

07.05.2020 в суд первой инстанции по системе электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 и Управления ФНС России по Амурской области к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автокран» и  взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере  

8 962 501 руб. 74 коп. на основании статей 61.10, 61.11 и 61.12, 61.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

К участию в обособленном споре в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  качестве соответчиков привлечены Павлович Петр Фабиянович в лице  наследника Павлович Валентины Алексеевны, Краянов Леонид Павлович,  акционерное общество производственное объединение Шимановский  машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – завод  «Кранспецбурмаш»), Березовский Павел Викторович.  

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 конкурсный управляющий и другие  ответчики ссылались на положения статьи 10 Закона о банкротстве.  

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО10 в  соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил:  

- признать установленными наличие оснований для привлечения  ФИО6 в лице наследника ФИО8, ФИО4,  

ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12  Закона о банкротстве и приостановить производство по обособленному спору  в данной части до завершения расчетов с кредиторами;  

- признать установленными наличие оснований для привлечения  ФИО6 в лице наследника ФИО8, завода  «Кранспецбурмаш» к субсидиарной ответственности в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и производство по  заявлению в данной части приостановить до завершения расчетов с  кредиторами.  

Производство по обособленному спору в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО6 конкурсный управляющий  просил прекратить в связи со смертью ФИО6 22.03.2021.  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.06.2023 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023,  

ФИО1 (далее – заявитель жалобы) обратился с кассационной  

жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит  исключить из мотивировочной части определения от 27.06.2023 абзац  десятый на странице 32 и абзацы с первого по пятый на странице 33  указанного судебного акта, из мотивировочной части постановления от  12.09.2023 абзацы третий и четвертый на странице 7 названного судебного  акта.  

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что в оспариваемых частях  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций содержатся  прямые ссылки на материалы уголовного дела, а также цитаты из  обвинительного заключения, что, по мнению ФИО1, является  нарушением требований части 1 статьи 161 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предусматривающей  недопустимость разглашения данных предварительного расследования.  Полагает, что выводы суда первой инстанции содержат противоречивый  характер, поскольку суд, признавая обвинительное заключение  недопустимым доказательством, процитировал формулировки,  содержащиеся в этом обвинительном заключении.  

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился,  указав на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим  образом исследованы и оценены обстоятельства, основанные на  доказательствах, полученных в уголовно-процессуальном порядке. На  странице 33 оспариваемого определения суда первой инстанции приведены  доводы конкурсного управляющего, которые не могли быть оставлены судом  без надлежащей оценки.  

В ходатайстве, поступившем в суд округа, конкурсный управляющий  ФИО10 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.  

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним подробные  пояснения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами  

части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав присутствующего в  судебном заседании представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает необходимым кассационную жалобу  удовлетворить.  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в  спорный период), статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте  1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика  применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, и исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей  

совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих  должника лица к субсидиарной ответственности.  

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции на странице 32 ссылаясь  на пояснения конкурсного управляющего, констатировал факт возбуждения в  отношении ФИО1 уголовного дела, а также указал периоды  руководства ФИО1 заводом «Кранспецбурмаш», владения  акциями завода; на странице 33 оспариваемого определения судом первой  инстанции приведена информация, указанная в представленном  представителем ФИО8 в материалы обособленного спора  обвинительном заключении об обвинении ФИО1 в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 195  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем далее по тексту мотивировочной части оспариваемого  определения (страница 34) суд первой инстанции не принимает в качестве  допустимого доказательства обвинительное заключение (статья 68 АПК РФ),  поскольку этот документ не отвечает критериям преюдициальности,  перечисленным в статье 69 АПК РФ, не содержит каких-либо сведений о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в  апелляционном порядке, на странице 7 постановления ссылаясь на  материалы уголовного дела, указал на фактическое руководство  

ФИО1 тремя организациями: обществом «Автокран», заводом  «Кранспецбурмаш» и акционерным обществом «Арсенал». Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии у всех солидарных ответчиков статуса контролирующих должника  лиц.  

Рассматривая апелляционную жалобу уполномоченного органа на  определение суда первой инстанции от 27.06.2023, суд апелляционной  инстанции отклонил доводы ФИО1, изложенные в отзыве на эту  жалобу, о необходимости исключить из мотивировочной части определения  

информацию, содержащуюся в обвинительном заключении, обосновав тем,  что названные судом первой инстанции обстоятельства основаны на  приобщенных к материалам дела доказательствах, которым дана надлежащая  оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы о  необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  информации, содержащейся в обвинительном заключении и касающейся  фактического руководства ФИО1 названными выше  юридическими лицами, принятия им ключевых деловых решений.  

Действительно, согласно части 1 статьи 161 УПК РФ данные  предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением  случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой названной  статьи.  

Названный запрет распространяется на участников уголовного  судопроизводства (часть 3 статьи 161 УПК РФ).  

В части 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением федерального  закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. По результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства.  

В абзаце втором пункта 3 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О выражена правовая  позиция, в соответствии с которой согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним  из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства,  

полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в  арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их  относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При  этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных  сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой  арбитражного суда.  

В материалах электронного дела № А04-7002/2018 в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» размещены ходатайство  представителя ФИО8 – ФИО11 о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве соответчика ФИО1 с  приложенным к нему обвинительным заключением, отзыв уполномоченного  органа и ходатайство конкурсного управляющего ФИО10,  содержащие ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве  соответчика по обособленному спору. В обоснование заявленных ходатайств  представителем ФИО8 – ФИО11, уполномоченным органом и  конкурсным управляющим, приведены выдержки из обвинительного  заключения, содержащие ссылки на показания ФИО1,  свидетелей, которые также изложены судом первой инстанции в  оспариваемом определении.  

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, суд первой инстанции иные  доказательства, кроме пояснений конкурсного управляющего,  уполномоченного органа и ФИО8, основанных на обвинительном  заключении, не исследовал и не оценивал.  

Таким образом, суд первой инстанции, признавая обвинительное  заключение недопустимым доказательством, посчитал обстоятельства,  изложенные в обвинительном заключении, установленными, в частности, суд  первой инстанции в абзаце шестом на странице 33 указал: «То есть, исходя  из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 руководил,  планировал и принимал все ключевые решения по всем направлениям  

деятельности трех организаций: АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», АО  «Автокран», АО «Арсенал»».  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на материалы уголовного  дела и процитировав обстоятельства, установленные судом первой  инстанции на основании информации, содержащейся в обвинительном  заключении, посчитал, что выводы суда первой инстанции основаны на  приобщенных к материалам дела доказательствах, надлежащим образом  оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ.  

В свою очередь, обстоятельства, установленные арбитражным судом на  основании информации, содержащейся в обвинительном заключении,  признанном им же самим недопустимым доказательством в деле  арбитражного суда, могут иметь преюдициальное значение для иного не  рассмотренного по существу спора с участием тех же лиц.  

Однако никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение  является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или  обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда  оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных  фактов.  

В абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что основанием для  отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может  быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и  оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если  обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья  

68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения  от доказывания (статья 69 АПК РФ).  

В связи с изложенным судебная коллегия окружного арбитражного суда  соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 и считает  необходимым исключить из мотивировочной части определения от  27.06.2023 абзац десятый на странице 32 и абзацы с первого по пятый на  странице 33 указанного судебного акта, а также из мотивировочной части  постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 абзацы третий и  четвертый на странице 7 названного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1  удовлетворить.  

Изменить определение Арбитражного суда Амурской области от  27.06.2023 по делу № А04-7002/2018, исключив из мотивировочной части  абзац десятый на странице 32 и абзацы с первого по пятый на странице 33.  

Изменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023 по делу № А04-7002/2018, исключив из мотивировочной части  абзацы третий и четвертый на странице 7.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков