АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12217/2013

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие  конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Апшеронский завод "Лессельмаш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Демина Я.А., Долгова М.Ю.) по делу № А32-12217/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Апшеронский завод "Лессельмаш"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления банка о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Определением суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, обращение банка с заявлением о разрешении разногласий свидетельствует о несогласии банка с намерением конкурсного управляющего распределить часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Это является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 31.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления банка о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды установили, что банк не мотивировал необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, принимая во внимание, что согласно имеющимся в деле документам конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства, но не намерен осуществлять расчеты с уполномоченным органом за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения судом разногласий.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно уведомлению от 24.09.2021, направленному конкурсным управляющим должника в адрес  банка, конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства на счете для погашения задолженности по налоговым обязательствам в сумме 3 528 250 рублей 21 копейка.

Довод  банка о возможном нарушении конкурсным управляющим положений действующего законодательства при распределении денежных средств не подлежит правовой оценке при решении судом вопроса о принятии обеспечительной меры.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба банку, должнику и кредиторам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А32-12217/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.В. Гиданкина

   Н.А. Сороколетова