Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12014/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  04 октября 2017  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680033, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № 7 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

о взыскании 739 976 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 20.07.2015 № 7, 

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2017 б/н.

 

     Общество с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № 7 о взыскании 739 976 руб. 80 коп., составляющих неустойку в размере 496 178 руб. 89 коп. за периоды с 04.09.2014 по 13.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 797 руб. 91 коп. за периоды с 14.08.2015 по 09.03.2016, судебных расходов в виде судебных издержек в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать неустойку в размере  977 731 руб. 40 коп. за периоды с 04.09.2014 по 09.03.2016.

Суд принимает увеличение размера неустойки, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Исковое требование составило взыскание неустойки в размере 977 731 руб. 40 коп. за периоды с 04.09.2014 по 09.03.2016.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить,  в качестве обстоятельств, на которых оно основаны, указал на заключение между сторонами  договора от 12.09.2013 № 0122200002513002412, нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ на сумму 4 821 953 руб. 30 коп., право на взыскание неустойки в размере 977 731 руб. 40 коп. за периоды с 04.09.2014 по 09.03.2016.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 12.09.2013 № 0122200002513002412 исчисляется с 07.07.2014, в связи с чем срок исковой давности истек как по основному долгу, так и по требованию о взыскании неустойки  07.07.2017. Ответчик не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия вины.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

12.09.2013 между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный электротехнический лицей №7»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (подрядчик, ООО «ДальРемСтрой») заключен договор № 0122200002513002412, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания учебного корпуса Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения № 7 начального профессионального образования «Профессиональный электротехнический лицей №7» (далее – работы, Объект) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение №1), дефектной ведомости (приложение №2), в соответствии с проектной документацией (Приложение №3), Графиком производства работ (Приложение № 4) в сроки, указанные в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора составляет 5 065 263 руб. 44 коп. и является твердой (пункты 2.1, 2.5 договора).

В силу пункта 3.1. договора предусмотрена, что оплата производится по  безналичному расчету, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п.5.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что место выполнения работ: 

<

...>, учебный корпус (лит.А).

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик в течение пяти рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ ( форма № КС-2).

Письмом от 17.06.2014 № 42 ООО «ДальРемСтрой» направило в адрес КГБОУ НПО «Профессиональный электротехнический лицей №7» документы по объекту: «Капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия здания учебного корпуса КГБОУ НПО «Профессиональный электротехнический лицей №7»: акт о приемке выполненных работ от 17.06.2014 № 1 на сумму 5 065 263 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2014 № 1, акты скрытых работ, счет от 17.06.2014 № 9, счет-фактуру от 17.06.2014 № 10.

01.09.2014  составлен акт проверки хода ремонтных работ, в котором отражены недостатки выполненных работ и указаны сроки их устранения до 05.09.2014.

В письме от 04.09.2014 № 114/10 КГБ ПОУ 7 указало, что в связи с тем, что предоставление подрядчику времени для исправления замечаний, из-за чего увеличились сроки выполнения работ, не привело к положительному результату, подрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 30 дней, а выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям законодательства и договору по качеству и объему, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-14469/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016, установлено, что согласно заключению от 15.06.2015 № 111/3, экспертом при исследовании установлено, что в проектной документации допущены несоответствия и арифметические ошибки при расчете физических объемов работ, а именно в толщине обрешетки кровли, в количестве балок перекрытия, не учтены конструктивные решения балок перекрытия, то есть занижен объем балок, в локальном сметном расчете учтены объемы в заниженном размере. В ходе выполнения ремонтно-строительных работ на объекте исследования внесены изменения в проектную документацию и согласования по изменению конструкций (без корректировки проекта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-14469/2014 договор от 12.09.2013 № 0122200002513002412, заключенный между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением №7 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» признан действующим (не расторгнутым).

С Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № 7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» взыскан  долг в сумме 4 821 953,30 руб. за выполненные работы по договору от 12.09.2013 № 0122200002513002412, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  госпошлину в сумме 47 110 руб., всего  4 919 063,30 руб.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 865 545 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2016 №№ 641871, 590416.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.07.2017 б/н с требованием уплатить неустойку в размере 496 178 руб. 89 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 797 руб. 91 коп. Указанная претензия оставлена КГБ ПОУ без удовлетворения.

В судебном заседании судом установлено, что договор от 12.09.2013 № 0122200002513002412 прекращен 09 марта 2016.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  977 731 руб. 40 коп. за периоды с 04.09.2014 по 09.03.2016 (553 дня) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление  за период с  04.09.2014 по 09.03.2016, 553 дня), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (11 %) от стоимости выполненных работ в сумме  4 821 953 руб. 30 коп., что составляет 977 731 руб. 40 коп. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из количества дней просрочки, (начисление  за периоды с  04.09.2014 по 09.03.2016, 553 дня), в размере одной трехсотой действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (8,5 %) от стоимости выполненных работ в сумме  4 821 953 руб. 30 коп., что составляет 755 519 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).      Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 755 519 руб. 71 коп.

Ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 4 821 953 руб. 30 коп. исполнено заказчиком с нарушением срока, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда подрядчик должен был узнать об этом нарушении (17.07.2014,  поскольку акт о приемке выполненных работ от 17.06.2014 № 1 представлен заказчику 17.06.2014, в соответствии с пунктами 3.1., 6.4. договора заказчику предоставляется 20 рабочих дней для приемки и оплаты выполненных работ), до момента исполнения обязательства (09.03.2016) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 09.08.2017 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 04.09.2014 по 09.03.2016.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период 04.09.2014 по 09.03.2016 не истек.

В подтверждение несения судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных  на оплату услуг представителя, представлен договор от 09.06.2017 б/н на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Третейская оговорка»  (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг в интересах заказчика по подготовке искового заявления по иску ООО «ДальРемСтрой» к КГБ ПОУ № 7 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А73-14469/2014 по иску ООО «ДальРемСтрой» к КГБ ПОУ № 7 о взыскании основного долга по договору и участие в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 09.06.2017 вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в виде судебных издержек на сумму 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 16.06.2017 № 41.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства  затрат представляются в  силу ст. 65 АПК  РФ  стороной,  заявляющей  о  взыскании  судебных  расходов, которые  в  силу  ст.ст. 67, 68 АПК  РФ  должны  быть  исследованы  на  предмет  их  допустимости с  точки  зрения  закона  и  относимости  к рассматриваемым  правоотношениям.

Иск удовлетворен судом частично в размере 77,28 %, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, взысканию с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № 7 подлежат судебные расходы в виде судебных издержек частично в размере 77,28% от понесенных судебных издержек, что составляет 23 184 руб. 

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 429 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 3 245 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № 7 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680033, 

<

...>) неустойку в размере 755 519 руб. 71 коп.

     Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № 7 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680033, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 429 руб., судебных издержек в размере 23 184 руб.

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

     Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680033, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 245 руб.,  перечисленную платежным поручением от 03.10.2017 № 122.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая