АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6655/2015

23 января 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Канищевой Л.А.,

ФИО1, 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области, доверенность № 19-13/03063 от 04.04.2016; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 28.10.2016  по  делу № А35-6655/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 ООО «РИВАЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Розничная управляющая компания» 29.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 568 279,68 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 требования ООО «Розничная управляющая компания» в заявленном  размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) определение суда области изменено. В реестр требований кредиторов ООО «РИВАЙЛ» включены требования ООО «Розничная управляющая компания» в размере                     19 000 564,68 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Розничная управляющая компания» (поставщик) и ООО «Кристалл-Лефортово» (впоследствии переименовано в ООО «РИВАЙЛ», покупатель) заключен договор поставки товаров № РУК/КЛ-010114 от 01.01.2014 (далее -  договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора, продукцию (товар). Поставка товара производится партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Количество, ассортимент, цена товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в заказе покупателя.

Обосновывая требования в размере 22 568 279,68 руб., ООО «Розничная управляющая компания» сослалось на товарные накладные № 4470 от 01.10.2014 на сумму 458 786,14 руб., № 4473 от 20.12.2014 на сумму 1 023 458,54 руб.,                     № У4471 от 20.12. 2014 на сумму 4 715 959,80 руб., № У4476 от 30.09.2014 на сумму 16 370 075,20 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем помимо товарных накладных, также представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами договора поставки.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела книг продаж, а также представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерской справки ООО «Розничная управляющая компания» об объеме поставленного должнику товара по договору поставки  и произведенной оплате по договору следует, что должнику поставлено товара на общую сумму 72 780 802,50 руб.

Согласно выписке о движении по расчетному счету ООО «РИВАЙЛ», бухгалтерской справке ООО «Розничная управляющая компания» должником производилось погашение задолженности по договору поставки по расчетному счету на общую сумму 53 171 197,62 руб., по кассе - на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, остаток непогашенного основного долга по договору поставки составил 19 509 604,88 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2016, требования ООО «Розничная управляющая компания» в размере 509 040,20 руб.  основного долга, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

В связи с чем остаток непогашенной задолженности по договору поставки  составил 19 000 564,68 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Розничная управляющая компания» пояснил, что помимо основного долга в размере                         19 000 564,68 руб. у должника имеется задолженность по неустойке в размере                    3 567 715 руб., в подтверждение чего ООО «Розничная управляющая компания» в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору поставки, расчет размера неустойки от 31.12.2014, а также акт № У4474 от 31.12.2014, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, что размер неустойки за невыполнение утвержденного объема продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 3 567 715 руб.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Розничная управляющая компания» не заявляло требований о включении в реестр неустойки и судом первой инстанции данное требование не рассматривалось.

Суд округа соглашается с позицией  суда апелляционной коллегии о том, что поскольку остаток непогашенной задолженности по основному долгу по договору поставки составил 19 000 564,68 руб., у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для включения требований ООО «Розничная управляющая компания» в размере 22 568 279,68 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Розничная управляющая компания» подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «РИВАЙЛ» в размере 19 000 564,68 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований ООО «Розничная управляющая компания» следует отказать.

Доводы заявителя о том, что факт поставки товара не доказан, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности по основному долгу в размере 19 000 564,68 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, акта сверки, книг продаж, выписки о движении по расчетному счету ООО «РИВАЙЛ», бухгалтерской справки ООО «Розничная управляющая компания» следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу ООО «Ривайл» по состоянию на 08.10.2015 кредиторская задолженность по строке баланса 1520 составила 760 156 тыс. руб.

Из расшифровки строки баланса 1520 по состоянию на 08.10.2015 следует, что задолженность перед ООО «Розничная управляющая компания» составила                          22 510 тыс. руб. 

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что в представленных товарных накладных отсутствует указание на лицо, произведшее отпуск товара; заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие заказа покупателем поставленного товара, на основании которого возможно определить количество, ассортимент, цену заказываемого товара; поставленные согласно товарных накладных товары не связаны с деятельностью должника.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ссылка на основной вид деятельности должника не может служить обстоятельством, опровергающим факт его поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные (унифицированная форма № ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями и подписями грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки) и оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Более того, товар от должника по всем представленным накладным получался одним и тем же лицом, подпись которого скреплена печатью должника.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены книги продаж, акт сверки расчетов, подписанный должником и скрепленный его печатью, а также документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, поставленного по договору поставки, что свидетельствует о совершении должником конклюдентных действий по признанию поставки в его адрес товара от ООО «Розничная управляющая компания».

Суд округа полагает, что поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016  по делу  № А35-6655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             Л.А. Канищева

                                                                                                          ФИО1