566/2023-52486(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19309/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 18.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Рыбинск Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу   № А82-19309/2022  

по заявлению производственного кооператива «Откровение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Департамент охраны культурного наследия Ярославской области,  

о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных  отношений администрации городского округа города Рыбинск от 02.11.2022   № 041-04-5572 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков;  об обязании Департамента имущественных и земельных отношений  администрации городского округа города Рыбинск рассмотреть заявления ПК  «Откровение» от 02.06.2020 повторно и утвердить схемы  

установил:

производственный кооператив «Откровение» (далее – заявитель, Кооператив,  ПК «Откровение») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее –  ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента  

имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  города Рыбинск от 02.11.2022 № 041-04-5572 об отказе в утверждении схем  расположения земельных участков; об обязании Департамента имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск  рассмотреть заявления ПК «Откровение» от 02.06.2020 повторно и утвердить  схемы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны  культурного наследия Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены:  суд признал незаконным решение Департамента имущественных и земельных  отношений Администрации городского округа города Рыбинск от 02.11.2022   № 041-04-5572 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков;  обязал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации  городского округа города Рыбинск в установленный законом срок повторно  рассмотреть заявление ПК «Откровение» от 02.06.2020 и утвердить в  установленном порядке схемы расположения земельных участков с учетом  выводов, содержащихся в данном решении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, отказать в удовлетворении заявленных ПК «Откровение»  требований.  

По мнению заявителя жалобы, предложенная ПК «Откровение» к  утверждению площадь земельных участков значительно превышает площадь  расположенных на них объектов и не является необходимой для их обслуживания  и эксплуатации. Департамент полагает, что письмом от 02.11.2022 не было  отказано ПК «Откровение» в утверждении схем расположения земельных  участков, а предложено привести их в соответствие с учетом выводов, указанных  в решении суда от 26.03.2022 по делу № А82-16441/2020. Также ответчик  указывает, что он не уполномочен формировать земельный участок под объектами  недвижимости, принадлежащими ПК «Откровение» на праве собственности.  

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с  доводами Департамента, просил оставить решение суда без изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу  правовую позицию.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела   № А82-16441/2020, заявитель является собственником объектов недвижимого  имущества: нежилого здания скотника (лит. В,в,в1) с кадастровым номером  

76:20:030105:72 общей площадью 774,6 кв.м; нежилого здания конюшни (лит. М)  с кадастровым номером 76:20:030105:54 общей площадью 106,4 кв.м; объекта  незавершенного строительства (лит. Ж) с кадастровым номером 76:20:030401:81  общей площадью 177,45 кв.м; жилого дома (лит. Е) с кадастровым номером  76:20:030105:39 общей площадью 41,7 кв.м.  

Все указанные объекты расположены по адресу: 

<

...>. Земельные участки под объектами не сформированы.  

09.07.2020 заявитель обратился в Департамент с заявлениями от 02.06.2020   № 32-20 и 31-20 об утверждении схем расположения двух земельный участков:  под зданиями лит. В, М, Ж - площадью 9301 кв.м; под зданием лит. Е - площадью  1432 кв.м. К заявлениям прилагались схемы расположения земельных участков,  подготовленные кадастровым инженером.  

Письмами от 06.08.2020 № 041-04-3791, № 041-04-3793 Департамент отказал  в утверждении схем расположения земельных участков по следующим  основаниям:  

1. Объекты недвижимости, расположенные на предполагаемом к  образованию земельном участке, не являются имущественным комплексом,  объекты не связаны между собой ни технологически, ни производственно и  являются самостоятельными зданиями. При образовании земельного участка  использовать технический паспорт по состоянию на 02.09.1991 в данном случае не  представляется возможным. На сегодняшний день границы земельного участка,  отображенные в техническом паспорте, не являются актуальными, так как из  указанного домовладения выбыла часть объектов недвижимости (часть зданий  усадьбы М-вых перешла в пользование кадетского корпуса, два жилых дома  были выделены из домовладения, один жилой дом сгорел и на основании решения  суда право собственности на него было признано отсутствующим).  

2. В отношении рассматриваемой территории красные линии были  установлены проектом детальной планировки Заволжского района города  Рыбинска Ярославской области, утвержденным Решением Рыбинского Совета  депутатов третьего созыва от 26.08.2004 № 32. Указанный нормативный правовой  акт признан недействующим на основании решения Ярославского областного  суда от 22.01.2019 и апелляционного определения Верховного суда Российской  Федерации от 22.05.2019 № 8-АПА19-4 с момента принятия указанного  апелляционного определения. Следовательно, в настоящее время на территории  района Заволжье-1 г. Рыбинска утвержденная в установленном порядке  документация по планировке территории, в том числе информация о прохождении  красных линий, отсутствует. В соответствии с положениями статьи 41  Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка  документации по планировке территории в целях размещения объекта  капитального строительства является обязательной, в частности, в случае  необходимости установления красных линий.  

3. В отношении земельного участка площадью 1432 кв.м Департамент также  указал, что доступ (проход или проезд) к данному земельному участку от земель  общего пользования отсутствует.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от  26.03.2022 по делу А82-16441/2020 признаны незаконными решения ответчика от  06.08.2020 № 041-04-3791, от 06.08.2020 № 041-04-3793 об отказе в утверждении  схем расположения земельных участков. На ответчика возложена обязанность в  

установленный законом срок повторно рассмотреть заявления Кооператива от  02.06.2020 и утвердить в установленном порядке схемы расположения земельных  участков с учетом выводов, содержащихся в данном решении.  

Письмом от 02.11.2022 № 041-04-5572 ответчик повторно отказал Заявителю  в утверждении схем расположения земельных участков, поскольку предложенная  Заявителем площадь земельных участков 9301 кв.м и 1432 кв.м значительно  превышает площадь расположенных на них объектов и не является необходимой  для их обслуживания и эксплуатации. Департамент указал, что повторный отказ в  утверждении схемы расположения земельных участков основан на подпункте 3  пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ), поскольку образование земельных участков нарушает предусмотренные  пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам.  

Полагая, что решение об отказе в утверждении схемы расположения  земельных участков, изложенное в письме от 02.11.2022 № 041-04-5572 не  соответствуют закону и нарушает права ПК «Открытие», Кооператив обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными  правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На  заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и  охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ регламентировано, что земельные участки  образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков  или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статьи 11.10 ЗК РФ одним из  документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного  участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его  границ, содержит указание на его площадь. Подготовка схемы расположения  земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной  власти или органом местного самоуправления; подготовка схемы расположения  земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения  торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.  

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены следующие основания для  отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:  

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме,  формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с  пунктом 12 настоящей статьи;  

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка,  образование которого предусмотрено схемой его расположения, с  местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее  принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка,  срок действия которого не истек;  

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением  предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым  земельным участкам;  

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному  проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению  об особо охраняемой природной территории;  

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено  схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой  утвержден проект межевания территории, за исключением случаев,  установленных федеральными законами;  

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование  которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом  межевания территории.  

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не  должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,  чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим  препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а  также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими  федеральными законами.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для принятия  оспариваемого решения от 02.11.2022 Департамент указал на значительное  превышение площади земельных участков над площадью расположенных на них  объектов.  

Как установлено судами в рамках дела № А82-16441/2020, испрашиваемая  площадь земельных участков определена Кооперативом с учетом того, что все  

строения, расположенные в пределах предполагаемых границ земельных  участков, представляют собой единый исторический имущественный комплекс  (усадьба М-вых).  

Согласно статье 1 ЗК РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним  иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017, разъясняется, что при разрешении споров о  выкупе земельных участков необходимо проверить, отвечает ли земельный  участок, испрашиваемый в целях выкупа, требованиям к земельному участку,  необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего  заявителю, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В  том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем  требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование  земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к  образуемым или измененным земельным участкам, установленных  градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого  заявителем может быть реализовано его право на приобретение земельного  участка в собственность.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О указано,  что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно  производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное  использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том,  что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов  недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого  для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.  

Признавая ошибочным указанное выше основание отказа в утверждении  схемы расположения земельных участков, суд первой инстанции исходил из того,  что в настоящее время на земельном участке, планируемом к формированию в  площади 9301 кв.м расположены три принадлежащих заявителю объекта  недвижимости общей площадью 993,75 кв.м, при этом один из указанных  объектов является объектом незавершенного строительства. На земельном  участке, планируемом к формированию в площади 1432 кв.м расположен один  объект недвижимости площадью 41,7 кв.м.  

Соответственно, значительное превышение испрашиваемой площади  земельных участков над площадью расположенных в их границах объектов  недвижимости обязывает ответчика как уполномоченный орган решить вопрос о  соответствии площади предлагаемых к формированию земельных участков  приведенным выше требованиям земельного законодательства.  

Апелляционный суд по изложенным в жалобе ответчика доводам не нашел  оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.  Применительно к рассматриваемому случаю отказ в утверждении схемы  образования земельного участка по мотиву несоразмерности площади земельного  участка площади расположенных на нем объектов уже был предметом оценки  

судов в рамках дела № А82-16441/2020 и признан судами незаконным.  

При повторном рассмотрении заявлений Кооператива от 02.06.2020  Департамент признал последние не подлежащими удовлетворению по тому же  основанию, без приведения дополнительного обоснования.  

Как отмечает суд первой инстанции, ответчик фактически повторно  уклонился от рассмотрения вопроса о формировании земельных участков под  объектами недвижимости заявителя в соответствии с требованиями земельного  законодательства, в частности, не рассмотрел вопрос о возможности  формирования отдельного земельного участка под каждым объектом, с  обеспечением доступа.  

Вопреки ошибочным доводам жалобы возможность подготовки схемы  расположения земельного участка органом местного самоуправления прямо  предусмотрена пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии  оспариваемого решения от 02.11.2022 Департаментом не обосновано наличие  фактов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы,  невозможности размещения объектов недвижимости, нарушения требований ЗК  РФ и других федеральных законов применительно к земельным участкам,  образуемым в соответствии с предложенной заявителем схемой, которые в силу  положений пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ  могли бы послужить основанием для отказа в утверждении указанной схемы.  

Таким образом, указанные в письме от 02.11.2022 основания для отказа в  удовлетворении заявления Кооператива об утверждении подготовленной им  схемы расположения земельных участков не соответствуют положениям пункта  16 статьи 11.10 ЗК РФ. Ни одно из перечисленных в данной норме ЗК РФ  оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не  нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Довод Кооператива о том, что в рамках дела № А82-15969/2022 заявитель  отрицал факт использования земельных участков площадью 9301 кв.м и 1432 кв.м  подлежит отклонению. Из судебных актов судов первой и апелляционной  инстанции напротив следует, что доводы Кооператива о том, что последний не  использует земельные участки, кроме тех, что непосредственно заняты объектами  недвижимости, отклонены, расчет платы за пользование земельными участками  произведен исходя из их площади.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись  предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания  оспариваемого решения Департамента недействительным.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не  свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются  как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции  надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской  области от 24.03.2023 по делу № А82-19309/2022 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной  пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу   № А82-19309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна