ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52090/2018

Дело № А40-128331/16

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «ТК Горизонт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018о взыскании судебных расходов,по делу № А40-128331/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета Развлечений»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 (полный текст изготовлен – 11.08.2016) ООО «Планета Развлечений» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152 дана публикация. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 частично удовлетворено заявление АО «Торговый Комплекс Горизонт» о возмещении судебных расходов, с ООО «Планета Развлечений» в пользу АО «Торговый Комплекс Горизонт» взысканы судебные расходы в размере 94 836,53 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «ТК Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 219 265,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ суда о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО «Торговый Комплекс Горизонт» просит взыскать расходы в размере 219 265, 06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении разумного предела заявленных расходов на служебные командировки, проживание и транспортные расходы.

Исходя из норм п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ суточные расходы представителя за каждый день нахождения в командировке на территории РФ составляют не более 700 рублей. Вместе с тем, АО «ТК Горизонт» заявлено по 1 000 руб. суточных расходов, что является превышением разумного предела.

Каждое судебное заседание проходило без объявления перерывов и соответственно, не требовало присутствия в Москве более 1 (одного) дня, однако АО «ТК Горизонт», в том числе, заявлены ко взысканию суточные командировочные расходы за дополнительные дни пребывания в Москве (например, по авансовому отчету №47 от 06.04.2017 г., №109 от 07.08.2017 г., №110 от 07.08.2017 г., №112 от 10.08.2018 г., №13 от 11.08.2018 г., №162 от 01.11.2017 г., и др). Более того, в судебных заседаниях, состоявшихся 04.04.2017 г., 11 05.2017 г. в Арбитражном суде города Москвы, 03.08.2017 г., 21.09.2017 г., 31.10.2017 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде, участвовало два представителя АО «ТК Горизонт» - ФИО3 и ФИО4 (или ФИО5),а в в заседании 08.08.2017 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде - три представителя АО «ТК Горизонт» (ФИО3 и ФИО4 и ФИО5), в чем отсутствовала объективная необходимость. Также транспортные услуги такси не относятся к экономным, в связи с чем они не соответствуют критериям п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что чрезмерными являются заявленные требования на общую сумму 124 428,53 руб. в следующей части: 1) Заседание 26.01.2017 г. По авансовому отчету №8 от 27.01.2017 г.: 300 рублей -чрезмерные суточные командировочные расходы (1000 рублей - 700 рублей); 2) Заседание 09.03.2017 г. По авансовому отчету №34 от 13.03.2017 г.: 300 рублей -чрезмерные суточные командировочные расходы (1000 рублей - 700 рублей); 3) Заседание 04.04.2017 г. По авансовому отчету №46 от 06.04.2017 г. (ФИО4): 300 рублей - чрезмерные суточные командировочные расходы (1000 рублей - 700 рублей); 4) Заседание 04.04.2017 г. По авансовому отчету №47 от 06.04.2017 г. (ФИО3): 8 650 рублей - в виду отсутствия необходимости участия второго представителя в судебном заседании; 5) Заседание 11.05.2017 г. По авансовому отчету №65 от 15.05.2017 г. (ФИО3): 300 рублей - чрезмерные суточные командировочные расходы (1000 рублей - 700 рублей); 6) Заседание 11.05.2017 г. По авансовому отчету № 66 от 15.05.2017 г. (ФИО4): 21 569 рублей - в виду отсутствия необходимости участия второго представителя в судебном заседании (кроме того, в рамках этой суммы были заявлены расходы на проезд а такси и на проживание, что также является необоснованным и чрезмерным); 7) Заседание 03.08.2017 г. По авансовому отчету № 109 от 07.08.2017 г. (ФИО4): 2 286 рублей (1300 руб. - суточные командировочные расходы, 986 руб. - услуги такси); 8) Заседание 03.08.2017 г. По авансовому отчету №110 от 07.08.2017 г. (ФИО3): 14 635,53 рублей - в виду отсутствия необходимости участия второго представителя в судебном заседании; 9) Заседание 08.08.2017 г. По авансовому отчету №112 от 10.08.2017 г. (ФИО5): 1 300 рублей (суточные командировочные расходы); 10) Заседание 08.08.2017 г. По авансовому отчету №113 от 10.08.2017 г. (ФИО6): 19 155 рублей - в виду отсутствия необходимости участия второго представителя в судебном заседании; 11) Заседание 08.08.2017 г. По авансовому отчету №114 от 11.08.2017 г. (ФИО4): 14 280 рублей - в виду отсутствия необходимости участия еще одного представителя в судебном заседании; 12) Заседание 21.09.2017 г. По авансовому отчету №133 от 25.09.2017 г. (ФИО4): 9 765 рублей (865 руб. - услуги такси, 2300 руб. - суточные командировочные расходы, 6 600 руб. - расходы на проживание в гостинице); 13) Заседание 21.09.2017 г. По авансовому отчету №134 от 25.09.2017 г. (ФИО3): 23 464 рублей - в виду отсутствия необходимости участия второго представителя в судебном заседании; 14) Заседание 31.10.2017 г. По авансовому отчету №161 от 01.11.2017 г. (ФИО3): 300 рублей - суточные командировочные расходы; 15) Заседание 31.10.2017 г. По авансовому отчету №162 от 01.11.2017 г. (ФИО5): 7 224 рублей - в виду отсутствия необходимости участия второго представителя в судебном заседании; 16) Заседание 18.01.2018 г. По авансовому отчету №5 от 22.01.2018 г.: 300 рублей -суточные командировочные расходы; 17) Заседание 24.01.2018 г. По авансовому отчету №7 от 29.01.2018 г.: 300 рублей -суточные командировочные расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Рассмотрев размер произведенных расходов и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в размере 94 836,53 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-128331/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТК Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов