ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4488/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А07-19149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский и Проектный Институт «ПЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-19149/2022. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский и Проектный Институт «ПЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО НИПИ «Пегаз») о взыскании задолженности в размере 2 389 367 руб. 50 коп. 

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО НИПИ «ПЕГАЗ» в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 641 410 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, а именно в размере 1 747 957,50 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны Договора согласовали, что принятие и оплата работ поставлены в зависимость от факта принятия и оплаты со стороны заказчика. В силу отсутствия на стороне ответчика обязанности по приемке работ в соответствии с п. 4.10 договора, п. 3 спецификации, у истца не возникло корреспондирующее право требования, в результате чего оно не могло быть нарушено. Податель жалобы отмечает, что п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в настоящем споре не применим, так как в случае, который рассматривался Президиумом ВАС РФ, стороны договора не согласовывали соответствующие условия (а именно обусловленность обязанностей ответчика определенными действиями либо наступлением иных обстоятельств). Апеллянт отмечает, что работы выполненные истцом на сумму 641 410 рублей ненадлежащего качества, что подтверждается письмами № 6-855 от 22.09.2021, № 6-873 от 27.09.2021, содержащими претензии генерального заказчика, которые были перенаправлены ИП ФИО2, и собственно они послужили причиной задержки в принятии работ генеральным заказчиком. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО НИПИ «ПЕГАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату с целью подготовки возражений на отзыв ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО НИПИ «ПЕГАЗ», в отсутствие возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, новых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО НИПИ «ПЕГАЗ» заключен договор подряда № 01-12-19/Г1ИР/СУБ/П.

Согласно договору подряда истец обязался в соответствии с условиями данного договора и спецификации № 1 к договору выполнить для ответчика проектные работы по Объекту, сдать результат работ по договору Ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять конечный результат и оплатить его в соответствии с указанным договором. 

В соответствии со спецификациями № 1 к договору подряда от 24.01.2020, № 1-1 от 11.05.2020, № 2 от 25.02.2020, № 2-1 от 11.05.2020, № 3 от 16.04.2020, № 4 от 16.04.2020, № 5 от 09.06.2020, № 5-1 от 21.10.2021 Истец выполнил работы на общую стоимость в размере 7 031 535 руб. 

Сроки выполнения работ, определены в спецификациях. 

Замечаний и претензий по качеству выполненной работы от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ: № 1-1 от 29.04.2020 на сумму 1 254 000 рублей; № 1-2 от 16.12.2020 на сумму 186 000 рублей; № 1-3 от 29.04.2021 на сумму 180 000 рублей; № 2-1 от 18.06.2021 на сумму 484 000 рублей; № 2-2 от 18.06.2021 на сумму 60 000 рублей; № 3-1 от 11.05.2020 на сумму 863 940 рублей; № 3-2 от 30.06.2021 на сумму 1 295 910 рублей; № 4-1 от 11.05.2020 на сумму 316 778 рублей; № 4-2 от 23.11.2020 на сумму 475 167 рублей; № 5-1 от 17.11.2020 на сумму 843 810 рублей; № 5-1/1 от 26.04.2022 на сумму 135 520 рублей; № 5-2 от 29.10.2021 на сумму 295 000 рублей. 

Оплата выполненных работ должна была производится поэтапно по условиям, указанными в спецификациях к договору: ответчик оплатил за оказанную работу на размере 4 642 167 (четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек, что подтверждается следующими платежным поручением № 518 от 18.06.2020 на 221 744,6 рублей; платежным поручением № 544 от 23.06.2020 на 604 758 рублей; платежным поручением № 814 от 03.09.2020 на 550 000 рублей; платежным поручением № 980 от 05.10.2020 на 212 498 рублей; платежным поручением № 996 от 07.10.2020 на 150 000 рублей; платежным поручением № 1096 от 01.10.2020 на 500 000 рублей; платежным поручением № 1129 от 02.11.2020 на 177 800 рублей; платежным поручением № 1314 от 27.11.2020 на 332 616,9 рублей; платежным поручением № 1535 от 28.11.2020 на 462 550 рублей; платежным поручением № 100 от 22.01.2021 на 130 200 рублей; платежным поручением № 10462 от 21.05.2021 на 1 300 000 рублей; 

Задолженность ООО НИПИ «ПЕГАЗ» за выполненную предпринимателем работу составляет на текущий момент в размере 2 389 367 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 11.1 договора поставки, все разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются его сторонами в досудебном порядке путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения. 

Ответчиком подписаны все акты по всем работам, за исключением акта №4-3 ввиду того, что их не принял генеральный подрядчик. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 34-2022 от 17.05.2022 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик письмом № 01-01-0425 от 30.05.2022 ответил на претензию Истца, в которой указал, что замечания, выдвинутые во время разработки документации, не были истцом устранены, однако данные замечания не являются ошибками проектирования, а являются дополнительными требованиями Заказчика к уже ранее разработанной документации, что отражено в справке учета замечаний на письмо № 6-855 от 22.09.2021. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, кроме того, суд отметил, что факт неоплаты работ генеральным заказчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, принятые им у подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исследовав условия представленного договора подряда № 01-12-19/Г1ИР/СУБ/П от 20.01.2020 суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признал договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ. 

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. 

Аналогичное правило установлено в статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом положениями пунктов 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки). 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика. 

В соответствии со спецификациями № 1 к договору подряда от 24.01.2020, № 1-1 от 11.05.2020, № 2 от 25.02.2020, № 2-1 от 11.05.2020, №3 от 16.04.2020, № 4 от 16.04.2020, № 5 от 09.06.2020, № 5-1 от 21.10.2021 Истец выполнил работы на общую стоимость в размере 7 031 535 руб. 

Сроки выполнения работ, определены в спецификациях.

Замечаний и претензий по качеству выполненной работы от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ: № 1-1 от 29.04.2020 на сумму 1 254 000 рублей; № 1-2 от 16.12.2020 на сумму 186 000 рублей; № 1-3 от 29.04.2021 на сумму 180 000 рублей; № 2-1 от 18.06.2021 на сумму 484 000 рублей; № 2-2 от 18.06.2021 на сумму 60 000 рублей; № 3-1 от 11.05.2020 на сумму 863 940 рублей; № 3-2 от 30.06.2021 на сумму 1 295 910 рублей; № 4-1 от 11.05.2020 на сумму 316 778 рублей; № 4-2 от 23.11.2020 на сумму 475 167 рублей; № 5-1 от 17.11.2020 на сумму 843 810 рублей; № 5-1/1 от 26.04.2022 на сумму 135 520 рублей; № 5-2 от 29.10.2021 на сумму 295 000 рублей. 

Оплата выполненных работ должна была производиться поэтапно по условиям, указанными в спецификациях к договору: ответчик оплатил за оказанную работу на размере 4 642 167 (четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями № 518 от 18.06.2020 на сумму 221 744,6 рублей; № 544 от 23.06.2020 на сумму 604 758 рублей; № 814 от 03.09.2020  на сумму 550 000 рублей; № 980 от 05.10.2020 на сумму  212 498 рублей; № 996 от 07.10.2020  на сумму 150 000 рублей; № 1096 от 01.10.2020 на сумму 500 000 рублей; № 1129 от 02.11.2020 на сумму 177 800 рублей; №1314 от 27.11.2020 на сумму 332 616,9 рублей; № 1535 от 28.11.2020 на сумму 462 550 рублей; № 100 от 22.01.2021 на сумму 130 200 рублей; №10462 от 21.05.2021 на сумму 1 300 000 рублей.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику. 

В соответствии с п. 4.10 договора, ООО НИПИ «ПЕГАЗ» обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи выполненных работ принять работы, указанные в акте, при условии, что работы приняты Генеральным заказчиком, направив подрядчику (ИП ФИО2) подписанный акт, либо направить подрядчику письменные возражения к акту. 

В соответствии с п. 1.2. договора, состав, содержание выполняемой Подрядчиком работы, сроки выполнения работы и условия оплаты определяются согласованными сторонами спецификациями.

В указанных спецификациях сторонами согласованы условия оплаты, а именно в п. 3:

- платеж в размере 70% от цены договора производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ; 

- окончательный расчет в размере 30% от цены договора производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительных заключений внутренней и всех внешних экспертиз, предусмотренных Заданием на проектирование, и согласований, включая согласование Генерального подрядчика, но не ранее срока подписания акта приема-передачи выполненных работ с Генеральным проектировщиком и получения соответствующей оплаты по договору с Генеральшам проектировщиком (при условии наступления наиболее позднего события). 

Ответчик не оспаривает исковые требования в сумме 1 747 957,50 руб. 

Вместе с тем, возражает относительно удовлетворения требований на сумму 641 410 руб., поскольку указывает, что акт сдачи-приемки работ (услуг) № 4-3 не подписан со стороны ответчика и оспаривается по причине того, что работы не приняты Генеральным заказчиком (ООО «МобилБетон»). 

Ответчик указывает, что не возникла обязанность по приемке работ указанных в акте № 4-3, сумма которого составляет 641 410 руб. 

Судом первой инстанции, отмечено с указанием на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт принятия работ генеральным заказчиком и оплаты этих работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг.

Кроме того, претензий по качеству и объему к субподрядчику ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письма № 6-855 от 22.09.2021, № 6-873 от 27.09.2021, содержащие претензии генерального заказчика, которые были перенаправлены ИП ФИО2, и которые послужили причиной задержки в принятии работ генеральным заказчиком.

Вместе с тем, указанные письма в материалы дела не представлены.

Акт № 4-3 от 21.10.2021 направлялся истцом ответчику на подписание 21.10.2021 по электронной почте, руководителю бюро ГИП ООО НИПИ «ПЕГАЗ» ФИО3 (e-mail: 06rrr@nipi-pegaz.ru). Дополнительно акт были передан 27.04.2022 письмом № 32-2022. 

С даты первоначального и повторного направления акта ответчик не подтвердил факт передачи акта № 4-3 Генподрядчику на согласование и не представил письменные мотивированные возражения к акту.

Доказательств проведения экспертизы выполненных работ, предъявленных  по акту № 4-3 от 21.10.2021 в материалы дела также не представлено.

При этом ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания заявлено не было. 

Работы, которые были выполнены по акту № 4-3, являются рабочая документация Наружное освещение (01-12/19/ПИР-0105-09-000-ЭН) и Заземление и молниезащита (0112/19/ПИР -0105-09-000-ЭГ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 389 367 руб. 50 коп. является верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-19149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский и Проектный Институт «ПЕГАЗ»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев