﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной отвесностью «Киселевская объединенная тепловая компания» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-25830/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, Кемеровская область,                        г. Киселевск, ул. Лутугина, 10, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют+» (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Рейдовая, 5, ОГРН 1144223002659, ИНН 4223022654) о признании незаконным уведомления от 08.10.2018 № 346, об обязании передать техническую документацию. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют+» (далее - ООО «УК «Домашний уют+») о признании незаконным уведомления от 08.10.2018 № 346 и обязании передать техническую документацию.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об обязании передать техническую документацию прекращено.

Постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

ООО «КОТК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «КОТК» указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющей организацией она несет ответственность перед собственником помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, поскольку управляющая компания несет ответственность лишь за обеспечение готовности инженерных систем по соответствующим видам коммунальных услуг.

 

ООО «УК «Домашний уют+» направило отзыв на кассационную жалобу,           в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), содержащим положения о заключении договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и проведением собраний собственников жилых помещений МКД, обслуживаемых ООО «УК «Домашний Уют +», с повесткой дня «желание собственников помещений на переход к прямым договорам с РСО по видам коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение», в адрес ООО «КОТК» были направлены копии протоколов собраний собственников с реестрами решений собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Рейдовая, д 3, 7, 11, 13, 15, 19, 23, 27, 30, 31, 33; ул. Большевистская д. 4, 6, 8, 12, 12/2, 14, 16, 16/2, 16/3, 18, 27, 29, 35; ул. Прогрессивная, д. 1, 5, 7, 19, 21, 25, 27; Прогрессивный проезд, д. 5, 6, 8; проспект Комсомольский, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14.

Истцом в адрес ООО «УК «Домашний Уют+» было направлено требование о необходимости передать техническую документацию на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, необходимую для дальнейшего принятия показаний от собственников с целью своевременного и правомерного начисления платы за поставленные коммунальные услуги.

08.10.2018 ответчик в ответ на указанное требование о передаче документации направил отказ в предоставлении указанных документов.

Считая данный отказ неправомерным, ООО «КОТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом отказа истца от иска в части передачи технической документации на общедомовые приборы учета, в связи с наличием у истца указанной документации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, пункт 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что истцом, с учетом уточнения требований, оспорен отказ ООО «УК «Домашний уют+» от исполнения обязанности       по передаче технической документации по индивидуальным, общим (квартирным) приборам учета, а также передаче права приема информации по индивидуальным прибором учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Законом № 59-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах           и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и абзаца 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

На основании подпункта «к» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Таким образом, в силу того, что управление МКД осуществляется управляющей организацией и потребители, проживающие в данных МКД, считают ее надлежащим лицом по приему показаний индивидуальных приборов учета, она не имеет права отказывать им в таком приеме. 

В силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, положения данного пункта свидетельствуют только о том, что полученные показания приборов учета от потребителей управляющая компания передает в обязательном порядке РСО для начисления платы, так как самостоятельно управляющая компания начисление платы при переходе на прямые договоры не производит. 

Согласно подпунктам «д» и «е» пункта 18 Правил № 124 установлены взаимные обязательства как управляющей компании по передаче показаний коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, так и обязательства РСО по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений, переписку сторон, суды установили, что собственниками помещений МКД, при избранном способе управления МКД управляющей компанией, принято решение заключить договоры на коммунальные услуги с РСО и вносить им плату.

Суды, принимая во внимание отсутствие договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком, исходя из того, что условия об обмене информацией не установлены, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае невозможно требовать от управляющей компании отказа от приема показаний индивидуальных приборов учета от потребителей, проживающих в МКД, находящихся в ее управлении, и обязании их каким-то образом представлять сведения непосредственно в РСО, тем более, возлагать такую обязанность на управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                        и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат