ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16153/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу КПК «Капитал Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу № А55-16153/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Усть-Каменогорск Респ. Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 445137, 

<

...> дом. 1, квартира 2,

с участием:

от КПК «Капитал Плюс» - ФИО5, доверенность от 25.02.2021,

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 14.08.2020,

установил:

Определением суда от 20.07.2020 на основании заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В удовлетворении ходатайства КПК «Капитал Плюс» о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств - отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Екатерины Владимировны.

ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Екатерина Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Капитал Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КПК «Капитал Плюс» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, за время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия.

В порядке ст.213.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в ЕФРСБ сообщением  от 17.09.2020, в газете «КоммерсантЪ» сообщением от 26.09.2020.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника. 

В ходе процедуры реализации имущества рассмотрено 3 (три) заявления о включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО6, где в реестр требований кредиторов включены:

- АО «Русский Стандарт определением от 14.12.2020. Сумма требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди 116 409, 72 руб.;

- КПК «Капитал плюс» определением от 09.06.2021. Сумма требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди 94 866,57 рублей, в том числе: 70 433, 44 руб. – задолженность по сумме основного долга, 11103,40руб. – задолженность по процентам за период с 22.12.2018 по 10.09.2020, 3329,73 руб.– задолженность по пени за период с 27.02.2019 по 10.09.2020, 10 000 руб. – штраф за неисполнение условий договора.

Требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют. 

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества у должника, получены ответы на запросы.

Проведена инвентаризация имущества должника.

Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации, выявлено не было.

Все имеющиеся счета должника закрыты.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника в конкурсной массе.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В суд первой инстанции КПК «Капитал Плюс» представило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, где неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредитором КПК «Капитал Плюс» мотивировано следующими обстоятельствами.

Так, 22.12.2018 между КПК «Капитал плюс» и ФИО9, ФИО6 заключен договор займа № 0159 на сумму 79 600 руб. (Семьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) сроком на 60 мес. по ставке 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора займа должники обязались вносить ежемесячно в погашение займа по 2 570,44 руб., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу заемщики были ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером РКО № 000629 от 22.12.2018. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, в рамках дела № А55-16153/2020 кредитору стало известно, что на дату обращения за займом в КПК «Капитал Плюс» ФИО6, уже имела в наличии неисполненные кредитные обязательства перед другими кредиторами в размере 108 900 руб. Следовательно, должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, пришел к правильному выводу признав их несостоятельными и не препятствующими освобождению должника от обязательств, установленных по настоящему делу, ввиду следующего.

В рамках настоящей процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку заявленные кредитором КПК «Капитал Плюс» основания для неосвобождения опровергаются представленными в материалы дела документами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, данные анализа финансового состояния должника, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Необходимо учесть, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Изложенная выше позиция полностью согласуется с правовой доктриной, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № А03-23386/2015 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А55-16152/2020.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитный потребительский кооператив должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 была поручителем по договору займа. Основным заемщиком был ее муж ФИО9 и на момент заключения договора займа от 22.12.2018 с КПК «Капитал Плюс», ФИО9 официально работал ООО СХП «Олимп-Агро», получал дополнительный доход, имел всего 2 кредитные карты по которым оплачивал только % и договора займа, который были закрыты после получения займа у кредитора.

Вопреки доводам кредитора, что КПК «Капитал Плюс» является некоммерческой некредитной организацией и не входят в банковскую систему РФ и не имеют доступа к счетам и зарплатам клиентов, и не могут проверить клиента, установлены следующие обстоятельства.

Сведения проверялись надлежащим образом, денежные средства выдавались при условии предоставления выписки по расчетному счету, где было видно о поступлениях заработной платы и дополнительного дохода (основного заемщика). 

Также, информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика КПК «Капитал Плюс» может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая КПК «Капитал Плюс» комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора кредитный потребительский кооператив должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика кредитный потребительский кооператив заключает с ним договор займа, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора займа осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

К таковым относится действия заемщика по предоставлению кредитный потребительский кооператив заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО6 перед КПК «Каптал Плюс» сформировалась ввиду поручительства по договору займа, возврат денежных средств самим заемщиком не был осуществлен в связи жизненных обстоятельств, выраженных в получении дохода от трудовой деятельности недостаточного для удовлетворения требований кредитора (объективное банкротство). На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве заемщиком были исполнены обязательства перед кредитором на сумму 36 250,00 руб. из полученных по договору займа № 0159 от 22.12.2018 в размере 79 600,00 руб. Данные обстоятельства указывают на добросовестность поведения заемщика по отношению к кредитору

Также, в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы КПК «Капитал Плюс» о недобросовестности должника и наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности или предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы КПК «Капитал Плюс» о введении его в заблуждение должником -заемщиком при выдаче займа, поскольку КПК «Капитал Плюс» не входит в банковскую систему, и не имеет доступа к каналам межведомственного информационного обмена и не имеют доступа к счетам и зарплатам клиентов, в связи с чем  не могут проверить клиента, не могут служить основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательства перед данным кредитором. 

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

КПК «Капитал Плюс» является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой риск. 

Не требуя от заемщика при выдаче займа полной информации о его кредитной истории, тем самым кооператив принимает на себя соответствующие риски, связанные с возможным неисполнением обязательства контрагентом. 

В соответствии с подп.1) п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет  пользователю кредитной истории - по его запросу.

Таким образом, КПК «Капитал Плюс» даже при отсутствии у него, как он утверждает, доступа к каналам межведомственного информационного обмена, вправе до предоставления займа потребовать предоставление соответствующей информации у заемщика, обусловив в последующем выдачу займа предоставлением этой и иной информации, документально подтверждающей качество заемщика.  

Кроме того, в силу п.3.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Кредитный кооператив, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

По результатам проверки в каждом конкретном случае кооператив  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед КПК «Капитал Плюс» и недобросовестность поведения должника по отношению к кредитору.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Екатерины Владимировны перед КПК «Капитал Плюс» сформировалась ввиду стечения жизненных обстоятельств, выраженных в получении дохода, недостаточного для удовлетворения требований кредитора (объективное банкротство). 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу А55-16153/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 654 от 11.08.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу А55-16153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить КПК «Капитал Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 654 от 11.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 П.В. Бажан

                                                                                                                Г.О. Попова