АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15672/2018

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.09.1998) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2007); Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2005); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2014); Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Влад Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2015),

о признании недействительным предупреждения «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» от 07.02.2018 № 942/08, 

при участии в заседании: 

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 07.02.2018 № 942/08.

Заявитель и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело.

Заявитель  по тексту заявления и в  дополнительных пояснениях  указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно наличие у ООО «Родник» преференций и ущемление прав ООО «Влад Стайл». Кроме того,  исполнение указанного  предупреждения с требованием принять меры по изъятию арендуемого обществом земельного участка, затрагивает права общества в сфере предпринимательской деятельности так как повлечет прекращение предпринимательской  деятельности.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что  решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу №А51-5840/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2019, предупреждение Приморского УФАС России от 07.02.2018 № 942/08 признано законным,  судебный акт по делу №А51-5840/2018 имеет преюдициальное значение,  в связи с чем  просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае – представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию Заявителя в лице ООО «Родник», полагает, что оспариваемое предупреждение является незаконным и просит удовлетворить заявленные требования заявителя в полном объеме. 

Третье лицо – АО «КРДВ» в судебном заседании представило письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

 Третье лицо – ООО «Влад Стайл» письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департамент и ООО «Родник» заключили договор аренды от 31.12.2013 № 04-Ю-18551 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:72, площадью 3544 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях, не связанных со строительством (занимаемый автостоянкой).  

Срок аренды участка устанавливается с 31.12.2013 по 30.12.2016 (пункт 1.3 договора аренды № 04-Ю-18551). По истечении действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, договор после 30.12.2016 возобновлен на неопределенный срок.

ООО «ВладСтайл», которое является резидентом Свободного порта Владивосток, были направлены в департамент заявки на предоставление земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:72, площадью 3544 кв.м. 

Однако, департаментом было отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение): аренда, сроком с 16.12.2014 по 30.12.2016, в связи с чем участок не свободен от прав третьих лиц.

Поскольку срок аренды земельного участка по договору № 04-Ю-18551 на момент обращения в департамент истек, ООО «ВладСтайл» не согласилось с отказом департамента и обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Приморским  УФАС  России  по  результатам     рассмотрения  жалобы ООО «Влад Стайл» от 08.11.2017 вх. №7586, являющегося резидентом Свободного порта Владивосток, были выявлены признаки нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту ООО «Родник» путем продления после 31.12.2016 договора от 31.12.2013 № 04-Ю-18551 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:72 в районе ул. Военное Шоссе, д. 5 в г. Владивостоке (далее-земельный участок) на новый срок (на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка  по окончании срока действия договора.

Посчитав, что в действиях (бездействии) департамента имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту ООО «Родник» путем продления после 31.12.2016 договора аренды от 31.12.2013 № 04-Ю-18551 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:72 в районе ул. Военное Шоссе, д. 5 в г. Владивостоке на новый срок (на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло предупреждение от 07.02.2018 № 942/08 департаменту о необходимости в срок до 23 марта 2018 года (включительно) прекращения указанного действия (бездействия) путём принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по возврату указанного земельного участка.

ООО «Родник», полагая, что предупреждение от 07.02.2018 № 942/08 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

 В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей настоящего Федерального закона, в том числе статьи 15, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

 Исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции применительно к спорной ситуации и содержанию оспариваемого предупреждения, выявление факта предоставления отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «Родник» преимущества путем передачи имущества (земельного участка) без соблюдения требований статьи 39.6 ЗК РФ, может привести к установлению признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предупреждения. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016,  учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

 Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

То есть, предметом исследования и оценки суда при рассмотрении вопроса о законности предупреждения, выданного Департаменту, должны быть обстоятельства, подтверждающие/опровергающие выводы антимонопольного органа о предоставлении заявителем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, в результате продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ. 

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15). 

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. 

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 названного Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции. 

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 названного Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

 Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона. 

Из материалов дела следует, что договор аренды №04-Ю-18551 от 28.01.2014, заключенный Департаментом земельных отношений с ООО «Родник», в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:72, площадью 3544 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств), истек 30.12.2016. 

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. 

Судом установлено, что после окончания срока договора аренды №04- Ю-18551 от 28.01.2014, то есть после 30.12.2016, ООО «Родник» земельный участок не освободило, продолжает им пользоваться, при этом сторонами никаких дополнительных соглашений о продлении договора аренды не заключалось. Мер по истребованию данного земельного участка Департаментом не предпринималось.

 По мнению Департамента, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (пункт 1) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ, регламентирующие порядок заключения нового договора, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, суд признает их необоснованными на основании следующего. 

Действительно, частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 Таким образом, в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

Так, частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи. 

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. 

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73. 

При этом суд, считает отметить, что непринятие Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка ООО «Родник» минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. 

По смыслу вышеизложенного, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции. 

Учитывая положения пункта 20 статьи 4 и пункта 1 части 4 статьи 19, части 3 статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в их совокупном применении, суд, что предоставление ООО «Родник» земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды (после 30.12.2016) без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с чем, оспариваемое предупреждение вынесено УФАС по Приморскому краю правомерно. 

Довод заявителя о том, что положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 ЗК РФ касаются заключения нового договора, а не пролонгации существующего, судом отклоняется, поскольку по смыслу указанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 №306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015. 

Принимая во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды №04-Ю-18551 от 28.01.2014, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления арендатору испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суд пришел выводу о том, что оспариваемое предупреждение, выданное УФАС по Приморскому краю в связи с наличием в действиях/бездействии Департамента признаков нарушения Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением земельного участка в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, выдано при наличии на то правовых оснований. 

Предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. 

Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Департамента.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в настоящем случае судом отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, следовательно, у заявителя в силу прямого указания ст.110 АПК РФ не возникло право возмещение судебных расходов. Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Родник» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.